Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/208 Esas
KARAR NO : 2021/166

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin, 07.12.2018-31.01.2019 tarihleri arasında vizyonda olan “…” uzun metrajlı sinema filmi için davalı şirket ile 188.800,00 TL tutarında … markası … anlaşması yaptığını ve dava konusu faturanın düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalının iştiraki olduğu ve aynı adreste bulunan … A.Ş. tarafından teslim alındığım, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığım, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, yapım yılı 2018 olan “…” sinema filminin yapımcısı olduğunu ve … markasının sponsor olduğunu, müvekkili şirketin ve … markasının sahibi dava dışı … arasında ticari faaliyet bulunduğunu, davacının bu iki şirket arasında aracılık yaptığım iddia ederek kendisine bedel talep ettiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirket ile dava dışı … arasında akdedilen sponsorluk sözleşmesinin 09.11.2018 tarihli olduğunu, davacının aracılık iddiası ile tanzim ettiği faturanın ise 24.10.2018 tarihli olduğunu, sözleşmenin akdedilmesinden iki hafta önce tanzim edilen faturanın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından verilen herhangi bir hizmet olmadığını, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen kargo içerisinde: fatura olmadığını, davacının sunmayı arzuladığı aracılık hizmetinin detaylarını içeren bir fiyat teklifi olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen fatura açıklamasının aracılığa ilişkin olmadığını, taraflar aracında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından mutabakat mektubunun da geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; taraflar arasında akdi ilişki yokluğunun, hizmet yokluğunun, alacak yokluğunun tespiti ile davanın reddine, davacı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap ekstresindeki faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 10/01/2019 tarihinde ilamsız yolla ticari ilişkisi sonrası kesilen fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan ve icra takip dosyası ve dava dosyasında mübrez faturalardan kaynaklı alacağına dayalı olarak 188.000,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip talepnamesinde yazılı oranda işleyecek avans faiziyle birlikte takip borçlusu/ davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacak ve işlemiş faizi alacağına yönelik itirazın iptali ve takibin devamı bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacı takip alacaklısının, davalı takip borçlusundan takip tarihi itibarıyla fatura, cari hesap alacağından kaynaklı asıl alacak bakımından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde SMM bilirkişiden alınan 06/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikinin zamanında yapıldığı, usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu ve sahibi lehine kesin delil niteliğinde olduğu tespit edilmiş olmakla, Takip talebine konu “24.10.2018 tarih, … fatura nolu, 188.800,00-TL tutarlı faturanın” davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, fatura açıklamasının “… filmi reklam ve sponsorluk hizmeti” olduğu görülmektedir. İşbu faturanın davalı şirkete tebliğine ilişkin dosyaya sunulan 25.10.2018 tarihli … A.Ş. ne ait Zimmet Listesinde; “…” adresine teslim edilmiş olduğu, gönderinin teslim alındığına dair “…” kaşesinin bulunduğu ve davalı şirket işyerinin de aynı adreste bulunduğu, dosyada mübrez … tarih … sayılı nüshasında; davalı şirketin, … A.Ş. kurucu ortağı olduğu, dosyada mübrez taraf şirketlerin e-posta yazışmalarında, … ile … e-posta adresleri arasında 24.10.2018 tarihinde yapılan yazışmalarda; takip konusu 160.000,00 TL +KDV tutarındaki fatura tanzimi hakkında mutabakat sağlanmış olduğu, fatura bedelinin Aralık ayı içinde ödemesinin yapılabileceğinin davacı şirkete bildirilmiş olduğu, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerin tetkikinde ise; Davalı şirket tarafından aylık olarak tanzim edilen 2017 ve 2018 yılı tarihli “Dijital Telif Koruma Hizmeti” açıklamalı faturalar muhatabının dava dışı … A.Ş. Olduğu, 09.11.2018 tarihli Sinema Filmi Reklam Veren Sözleşmesi’ nin; “…” sinema filminin gösterim ve tanıtımlarında reklam ve tanıtım yapılması hususunda, davalı şirket tarafından “Yapımcı” sıfatıyla, dava dışı … A.Ş. tarafından “Reklam Veren” sıfatıyla imzalanmış olduğu, davalı şirket ile dava dışı sponsor firma … A.Ş. arasında ticari ilişki mevcut olduğu, Mahkememizce 18.10.2019 tarihli müzekkere ile davalı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden 2018 yılı BA-BS Formlarının celbedilmesi ile … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün … tarihli yazısı ekinde, davalı şirkete ait 2018 yılı BA-BS Formları gönderildiği, davacı şirket ile 2018 yılı içerisinde gerçekleşen ticari faaliyete ilişkin davalı şirket tarafından; 2018 yılı BA Formunda 1 adet Fatura bedeli olarak KDV hariç 160.000,00 TL tutarının beyan edilmiş olduğu, dosyadaki mevcut davalı şirkete ait 2018 yılı BA Formunda; davacı şirket tarafından düzenlenen 24.10.2018 tarihli 160.000,00 TL + KDV tutarlı faturaya ilişkin davalı şirket tarafından BA Formu ile vergi dairesine beyanda bulunulmuş olduğu tespit edilmiş olup, buna göre; takip ve dava konusu faturanın davalı şirketin kabulünde olduğu ve davalı ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu anlaşılmakta olduğu. Ayrıca takip talebine konu faturaya ilişkin, davacı şirket tarafından tanzim edilen BA mutabakat yazısının davalı şirket kaşe ve imzası ile onaylanmış olduğu, Davacı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının tetkikinde; Davalı şirket ile olan ticari faaliyetin 120.10.10.A0002 no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, Davalı şirket adına tanzim edilen takip ve dava konusu faturanın bu hesaba borç kaydedilmiş olduğu, bu faturaya karşı davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, 10.01.2019 takip tarihi itibariyle davalı şirket cari hesabının 188.800,00-TL borçlu durumda olduğu tespit edilmiş olmakla; davacı şirket kendi ticari defterlerinde, davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 188.800,00-TL alacaklı durumda olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen takip talebine konu 24.10.2018 tarihli … no.lu 188.800,00-TL tutarlı faturanın 25.10.2018 tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, fatura üzerinde belirtilen “… ” açıklamasına göre; davacı şirket tarafından aracılık hizmeti verilmiş olduğunun anlaşıldığı, ayrıca dosyada mübrez 24.10.2018 tarihli e-posta yazışmalarına göre takip konusu fatura tanzimi hakkında taraf şirketlerce mutabakat sağlanmış olduğu ve fatura bedeli ödemesinin Aralık ayı içinde yapılabileceğinin davacı şirkete bildirilmiş olduğu görülmekte olduğu, davalı şirkete ait 2018 yılı BA Formunda takip ve dava konusu faturanın vergi dairesine beyan edilmiş olduğu dikkate alındığında, faturanın davalı şirket kabulünde olduğu ve ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan 188.800,00-TL tutarındaki fatura alacağını talep edebileceği sonucuna ulaşılmakta olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, Davacı vekilinin yalnızca takibe konu asıl alacağına yönelik itirazın iptali isteminde bulunduğu ve bu asıl alacak üzerinden harç yatırmış olduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikinin zamanında yapıldığı, usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu ve sahibi lehine kesin delil niteliğinde olduğu tespit edilmiş olmakla, takip talebine konu “24.10.2018 tarih, .. fatura nolu, 188.800,00-TL tutarlı faturanın” davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, fatura açıklamasının “… filmi reklam ve sponsorluk hizmeti” olduğu görülmektedir. İşbu faturanın davalı şirkete tebliğine ilişkin dosyaya sunulan 25.10.2018 tarihli … A.Ş. ne ait Zimmet Listesinde; “…” adresine teslim edilmiş olduğu, gönderinin teslim alındığına dair “… A.Ş. …” kaşesinin bulunduğu ve davalı şirket işyerinin de aynı adreste bulunduğu, dosyada mübrez … tarih … sayılı nüshasında; davalı şirketin, .. A.Ş. kurucu ortağı olduğu görülmektedir. Yine dosyada mübrez taraf şirketlerin e-posta yazışmalarında, … ile …tr e-posta adresleri arasında 24.10.2018 tarihinde yapılan yazışmalarda; takip konusu 160.000,00 TL +KDV tutarındaki fatura tanzimi hakkında mutabakat sağlanmış olduğu, fatura bedelinin Aralık ayı içinde ödemesinin yapılabileceğinin davacı şirkete bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerin tetkikinde ise; Davalı şirket tarafından aylık olarak tanzim edilen 2017 ve 2018 yılı tarihli “Dijital Telif Koruma Hizmeti” açıklamalı faturalar muhatabının dava dışı … A.Ş. Olduğu, 09.11.2018 tarihli Sinema Filmi Reklam Veren Sözleşmesi’ nin; “…” sinema filminin gösterim ve tanıtımlarında reklam ve tanıtım yapılması hususunda, davalı şirket tarafından “Yapımcı” sıfatıyla, dava dışı … A.Ş. tarafından “Reklam Veren” sıfatıyla imzalanmış olduğu görülmekle birliikte; davalı şirket ile dava dışı sponsor firma … A.Ş. arasında ticari ilişki mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizin 18.10.2019 tarihli müzekkeresi ile davalı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden 2018 yılı BA-BS Formları talep edilmiş olup, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 21.10.2019 tarihli yazısı ekinde, davalı şirkete ait 2018 yılı BA-BS Formları gönderilmiştir. Davacı şirket ile 2018 yılı içerisinde gerçekleşen ticari faaliyete ilişkin davalı şirket tarafından; 2018 yılı BA Formunda 1 adet Fatura bedeli olarak KDV hariç 160.000,00 TL tutarının beyan edilmiş olduğu görülmektedir. Dosyadaki mevcut davalı şirkete ait 2018 yılı BA Formunda; davacı şirket tarafından düzenlenen 24.10.2018 tarihli 160.000,00 TL + KDV tutarlı faturaya ilişkin davalı şirket tarafından BA Formu ile vergi dairesine beyanda bulunulmuş olduğu tespit edilmiş olup, buna göre; takip ve dava konusu faturanın davalı şirketin kabulünde olduğu ve davalı ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca takip talebine konu faturaya ilişkin, davacı şirket tarafından tanzim edilen BA mutabakat yazısının davalı şirket kaşe ve imzası ile onaylanmış olduğu görülmektedir. Takip talebine ve davaya konu 24.10.2018 tarihli … no.lu 188.800,00 TL tutarlı muhatabı davalı şirket olan faturanın davacı şirket ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturanın 25.10.2018 tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş olduğu ve faturaya karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Fatura üzerinde belirtilen “… Filmi Reklam ve Sponsorluk Hizmeti” açıklamasına göre; davacı şirket tarafından aracılık hizmeti verilmiş olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan 24.10.2018 tarihli e-posta yazışmalarına göre takip konusu fatura tanzimi hakkında taraf şirketlerce mutabakat sağlanmış olduğu ve fatura bedeli ödemesinin Aralık ayı içinde yapılabileceğinin davacı şirkete bildirilmiş olduğu, davalı şirkete ait 2018 yılı BA Formunda takip ve dava konusu faturanın vergi dairesine beyan edilmiş olduğu dikkate alındığında faturanın davalı şirket kabulünde olduğunun ve ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğunun anlaşıldığından davalı yanca ileri sürülen; taraflar arasında sözleşmesel/ticari bir ilişki olmadığı, davacı tarafından verilen bir hizmet olmadığı, bu sebeple davacıya borcu bulunmadığına yönelik savunmalarına mahkememizce itibar edilmesi mümkün görülmemiştir. Davacı şirketin kendi ticari defterlerinde; davalı şirketin takip tarihi itibarıyla davacıya 188.800,00 TL borcu bulunduğu, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan; 188.800,00 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler birbiri ile uyumlu olup, mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davacının 188.800,00-TL asıl alacak yönünden davasının kabulü ile, davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 188.800,00-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, İİK m.67/2 kapsamında itirazın haksız olduğu anlaşılmakla 37.760,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)… 25. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın 188.800,00-TL asıl alacak bakımından İPTALİNE
3-)Hüküm altına alınan 188.800,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarda faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 188.800,00-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 37.760,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.896,93 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 2.280,24 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 10.616,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.666,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.496,85 TL yargılama gideri ile 2.280,24 TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı toplamı 3.821,49 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvuru ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.280,24TL
Karar Harcı : 12.896,93 TL
Noksan Harç :10.616,69 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.998,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 96,85 TL