Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/199 Esas
KARAR NO :2020/96

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/04/2019
KARAR TARİHİ:17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacağının tahsili için 14.02.2019 tarihinde davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten ürün satın aldığını ve buna istinaden müvekkili şirketin 15.812,16-TL’lik fatura düzenlediğini, ancak davalının fatura borcunu ödemediğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların uzlaşma sağlayamadığını, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturadan ve cari hesaptan kaynaklanan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davaya esas icra dosyası, faturalar, BA-BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, dosya kapsamı ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, cari hesap alacağından kaynaklanan 15.812,16-TL’nin tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut bulunan 15/11/2019 tarihli raporda özetle; “tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve takibe dayanak faturaların defterlerinde kayıtlı olup, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 15.812,20-TL alacaklı olduğu, tarafların defterlerinde yalnızca 38,40-TL lik fark bulunduğu fakat bu farkın davlı şirket kayıtlarında yer alan 30.11.2018 tarihli 38,38-TL tutarlı faturanın davacı şirket kayıtlarında kayıtlı olmamasından kaynaklanmasına karşın davalının vergi dairesine ibraz ettiği beyan formunda takibe dayanak faturaların bildirildiği, buna göre davacının 15.812,20-TL ekmek satışından kaynaklanan alacağının bulunduğu” açıklanmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor gerekçeli ve denetime olanaklı bulunmuş ve bu nedenle itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Takibe dayanak faturaların davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine ibraz ettiği beyannamede takibe dayanak 10 adet faturanın bildirildiği, buna göre davacı tarafından düzenlenen toplam 15.812,20-TL tutarlı faturaların davalı tarafından benimsendiği, dosyada mübrez taraf şirketlerine ait 2018 yılı BA-BS formlarında taraflar arasındaki ticari faaliyet çerçevesinde mutabakat sağlanmış olduğu, davacı şirketten satın alınan mallara ilişkin davalı şirket tarafından BA formları ile vergi dairesine bildirimde bulunulmuş olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı yanca herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, esasında bu yönde bir savunmanın dahi olmadığı anlaşılmakla, davacının icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 15.812,20-TL alacaklı bulunduğu, davalının icra dosyasındaki itirazının haksız olup, bu miktar için iptali gerektiği, ayrıca itirazın haksız, alacağın faturadan kaynaklanıp likit olması nedeniyle kabul edilen kısmın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının da alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.812,16-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu tutar bakımından devamına,
3-Hüküm altına alın asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan 15.812,16-TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.162,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.080,13 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 270,04 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 810,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 959,20 TL yargılama gideri ile 270,04 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.273,64 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır