Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/179 Esas
KARAR NO : 2019/998

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında otomasyon sistemlerinin kurulması tanıtılması, takibi ,raporlanması personel eğitimi ve sair hizmetlerinin verilmesi konusunda istasyon otomasyon sistemleri alım sözleşmesi akdedildiğini,sözleşme uyarınca sözleşme bedelinin %25’lik tutarındaki kısmın 44.025,00 TL miktarının … Bankası … nolu ıbana yatırıldığını,sözleşmede kararlaştırılan kesim tarihi üzerinden uzunca bir zaman geçmesine rağmen taahhütlerin yerine getirilmediğini, noter ihtarnamesi ile teslim edilen cihaz ve otomasyon sistemindeki ayıp ve eksiklerin giderilerek tam ve çalışır şekilde müvekkile teslim edilmesi gerektiğini aksi halde bedelin iadesi ve zararların tahsili için dava açılacağının ihtar edildiğini, davalının karşı ihtar ile hizmetin tamamen verildiği,ve çalışır vaziyette teslimin yapıldığı şeklinde bildirimde bulunulduğunu, oysa pompaların … tanımaması nedeniyle … takılı araçlarda okumada ve yakıt vermede sorunlar yaşandığını sistemin uydu ile irtibata geçip centromat okuması lazımken bu işlemin gerçekleştirilemediğini, plaka girilmeden yakıt verilmemesi gerekirken tam tersinin gerçekleşip bir takım farklı arızalar oluştuğunu bu durumun satış raporunda da görülebileceğinin yetkili servislerin bu duruma çözüm bulamadığını, bu nedenle … Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı D.İş dosyasında delil tespiti isteğinde bulunduklarını aksi halde 51.435,00 TL bedelli verilen iki adet çekin sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmediğinden sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını bildirerek öncelikle çek yönünden tedbir kararı verilmesine çekin icra takibine konu edilmemesini ve 0043524 nolu 51.435,00 TL bedelli 04/04/2018 tarihli çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespite ilişkin işbu dava dosyasında takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde davanın açılması gerektiğini, davanın yerleşim yeri mahkemesinde de davanın açılabileceğini, müvekkilinin adresinin Çağlayan İstanbul’da olduğunu, müvekkili şirketçe, taraflar arasındaki ilişki kapsamında verilmesi gereken hizmetler tam ve eksiksiz olarak tamamlandığını, tüm cihaz ve sistemler tam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, soyut, dayanaksız ve gerçek dışı iddialar nedeniyle müvekkilinin verdiği hizmet ve emeğinin bedelinin ödenmemesinin açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, HMK 390.maddesi uyarınca davacının dayanaksız ve asılsız iddialarıyla talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir..
GEREKÇE /
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin 14/11/2019 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin ise 14/11/2019 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Yine; HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 878,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 833,99 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
dair, taraflara gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf harç ve gider avansının yatırılması suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır