Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/177 Esas
KARAR NO : 2022/40
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalının 197 metre kumaşı müvekkiline teslim etmesi için müvekkili şirketin … Bankası … Şubesine ait … nolu 24.05.2019 vadeli 6.436,00 TL miktarlı çeki davalıya verdiğini, ancak davalının malu müvekkiline teslim etmediğini, …. Noterliğinin 18.01.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mal teslimine ilişkin faturanın davalıya iade edildiğini, davalı tarafından … Noterliğinin 24/01/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura iadesinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından … Noterliğinin 15/02/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ödenen 6.436,00 TL bedelin iadesi yada çekin iadesinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle … Bankası … Şubesine ait … nolu 24/05/2019 vadeli 6.436,00 TL bedelli çekin ödenmesinin durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine , çekin iadesinin mümkün olmaması halinde bedelin müvekkiline iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 197 metre kumaşın davacının belirtiği yere teslim edildiğini ve 10/01/2019 tarihli … numaralı fatura düzenlendiğini, davacının müvekkiline mesaj olarak teslimatın nereye yapılacağını beldirdiğini ve bunun üzerine müvekkilinin kendisine gönderilen konum bilgisine 10.01.2019 tarihinde malları teslim ettiğini, daha sonra davacı tarafından aranarak kendisine yanlış numara gönderdiğini ve teslimatın yapıldığı yerin başkaca borçlu olduğu 3.firma olan … ‘in malları kendisine vermediğini bildirdiğini, müvekkilinin malı davacının gösterdiği yere teslim etmiş olduğunu, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, dava dışı … ‘e davanın ihbar edilmesine, karşı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tarafların ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından satın alınan kumaş karşılığı davalıya verilen çek nedeniyle, davacı tarafın dava konusu çekin ya da çek bedelinin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı ve çekten dolayı davalı yana borçlu bulunup bulunmadığı, karşılıklı edimlerin yerine getirilip getirilmediği, satım sözleşmesine konu malın belirtilen yere teslim edilip edilmediği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller celbedilmiş ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Muhasebe-Finans uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından keşide edilen … Bankası… Şubesi 24.05.2019 keşide tarihli … nolu 6.436,00 TL. bedelli dava konusu çekin; 14.01.2019 tarihli Tahsilat Makbuzu ile dayalı … Ltd. Şti.’ne teslim edilmiş olduğu, davacı tarafından bildirilen adrese, davalı tarafından 10.01.2019 tarihinde mal teslimi yapılmış olduğunun düşünüldüğü, ancak davacının malın kendisine teslim edilmediğini iddia ettiği, davalı tarafından tanzim edilen 10.01.2019 tarih … nolu 6.435,99 TL tutarlı faturanın ve bu fatutaya karşılık davacı şirket tarafından keşide edilen dava konusu çekin, davalı şirket ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla davacı kumaş alıcısı tarafından davalı kumaş satıcısına satım sözleşmesine konu kumaşın davacıya teslim edilmediği iddiası kapsamında çekin iadesine ilişkin olarak davacı tarafından açılmış bulunan istirdat davasında davacı-kumaş alıcısı tarafın teslimat gününden 4 gün sonrasında satım sözleşmesine konu bedeli 14/01/2019 tarihinde çek ile ödediği, davacı şirket yetkilisinin bir kağıda yazılı 2 numara göndermek suretiyle bu numaralardan birinin aranarak konum gönderilmesini istemiş olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan mesaj kayıtlarından anlaşıldığı, davalı satıcınında telefonda kendisine gönderilen konuma teslimatı yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin her ne kadar söz konusu mesajdaki adres altında yer alan numaraların dava konusu malın teslimi ile ilgisinin bulunmadığı iddia edilmiş olsa da malları teslim almadığını iddia eden davacı tarafın teslimat gününden 4 gün sonra çek ile ödemeyi yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine davacı tarafın basiretli tacirden beklenen yükümlülükleri yerine getirmediği, davacı tarafından da mesaj kayıtlarının içeriği kabul edildiği, davacı tarafından bilirkişi tarafından yapılan incelemeye ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği incelemeye katılmadığı, davacı şirket tarafından keşide edilen … Bankası … Şubesi 24.05.2019 keşide tarihli … nolu 6.436,00 TL. bedelli dava konusu çekin; 14.01.2019 tarihli Tahsilat Makbuzu ile dayalı … Sani ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edilmiş olduğu, davacı tarafından bildirilen adrese, davalı tarafından 10.01.2019 tarihinde mal teslimi yapılmış olduğunun kabulünün gerektiği, davalı tarafından tanzim edilen 10.01.2019 tarih … nolu 6.435,99 TL tutarlı faturanın ve bu fatutaya karşılık davacı şirket tarafından keşide edilen dava konusu çekin, davalı şirket ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu görüldüğünden davalı satıcının sözleşmeden doğan kumaş teslim borcuna ilişkin edimini yerine getirmiş olduğu kanaatine varılarak davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 109,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.21/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80,70 TL
Karar Harcı : 109,92 TL
Bakiye Harç : 1.416,05 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.100,00TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 117,000 TL