Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/176 Esas
KARAR NO : 2019/801
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Murisi …’ın ölümüyle mirasçılardan feragatname ile firmayı teslim aldığını, müvekkilinin 14.03.2018 tarihinde çeşitli projelerden doğan cari hesap alacaklarını tahsil amacıyla … 1.İcra Müdürlüğü’nün”… – …- … – … – … – … – … – … – … – … Esas” sayılı dosyalarından toplam 251.953,93 TL’lik takip başlattığını, davalının bu takiplere itiraz ettiğini, davalının ilgili icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş ilişkisinin … Ticaret-… ile kurulduğunu, dava ve dayanak icra takibinin … mirasçısı olduğunu iddia eden … tarafından ikame edildiğini, …’ın dışında …’ın başkaca mirasçıları da bulunduğunu, edinilen bilgilere göre …’ın mirasçılarından olan … ve …’ın 24.05.2017 tarihinde … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından mirasın reddi hakkında dava açtıklarını, mirastan bir gün önce feragat eden bir kısım mirasçıların ayrıca bir gün sonra mirasın reddi hakkında dava ikame etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlere istinaden davacının taraf sıfatına ve davayı tek başına ikame etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin adresinin Esenler/İSTANBUL olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise, davacı tarafından başkaca projelerle ilgili olarak açılan davaların açılan ilk dava olan İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/224 Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, huzurdaki davanın da ilk açılan İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/224 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava ve karşı dava haklarının saklı kalmak üzere huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla haksız icra ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi :
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın davasının konusunun ve taraflarının davamızdan önce açılan İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/224 Esas sayılı dosyası ile aynı olduğu, her iki davanın aynı hukuki nitelikteki olaya dayandığı, aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla bu hali ile davalar arasında 6100 Sayılı HMK 166. maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/224 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİ yönünde aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)HMK 166. Maddesi gereği davamızın tarafları İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/224 Esas sayılı davasının taraflarının aynı olması ve konuları arasında bağlantı bulunması nedeniyle davamızın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/224 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Birleştirme kararının derhal İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne BİLDİRİLMESİNE,
3-)Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
4-)Yargılamaya İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/224 Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
5-)Harç ve masrafların birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine,
dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı nihai kararla birlikte Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır