Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/175 Esas
KARAR NO : 2019/390 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2019
KARAR TARİHİ : 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın öncelikle … 13. Tüketici Mahkemesi’nin 2019/105 Esas- 2010/100 Karar sayılı dosyası üzerinden dava açılmış olup, davanın ticari dava niteliğinde olması ve arabuluculuğa başvurulması gerektiği sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği, müvekkile ait … plakalı araç dava dışı sürücü … tarafından kaldırımda yer alan beton bariyerlere çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ve mezkur aracın hasarlandığı, bunun üzerine derhal çekici ile araç yetkili servis olan dava dışı … Tic. A.Ş’ne getirildiği, serviste davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen eksper tarafından incelendiği, servis tarafından tanzim edilen tahmini hasar ve ekspertiz parça raporunda davaya konu aracın onarımının 74.087,02 TL miktarında olacağı ve aracın pert durumunun olduğu bildirildiği, davalı sigorta şirketi eksperleri ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmeler neticesinde ise söz konusu hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanmayacağı ve red cevabı verildiği, bunun yanında sigorta şirketinin red yanıtı vermesi üzerine ihtilafa konu araç müvekkil tarafından aynı yetkili serviste bazı parçaları orijinal bazı parçaları ise orijinal olmayan muadil parçalarla tamir ettirilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından meydana gelen hasarın haksız bir şekilde karşılanmaması sebebiyle aracın onarımı yapılırken müvekkilin bütçesi oranın orijinal olmayan muadil parçalar kullanılmak zorunda kalındığı, ve aracın değer kaybına uğradığı, araçta değişen parçalar sebebiyle oluşan değer kaybı miktarı ayrıntılı bir şekilde hesaplanması, aracın orijinalliğinin bozulmuş olması sebebiyle bu aşamada şimdilik 1.000-TL tutarında değer kaybının tahsiline karar verilmesini, ve kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, taraflar arasında akdedilen özel kasko poliçesinden kaynaklı, tüketicinin aracında meydana gelen zarar nedeniyle maddi tazminat ve değer kaybının tahsili davası olup miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabidir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı tüketici ile davalı sigorta şirketi arasında 16/08/2018 tarihinde “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” akdedildiği, işbu poliçe üzerinde “özel otomobil-özel oto” yazılı olduğu yine araç ruhsatında kullanım amacının “Hususi” olarak belirtildiği;
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi gereği açılmış bulunan bir davanın ticari dava vasfı ile mahkememizde görülebilmesi için sözleşmesel ilişkinin her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. Ancak somut olay itibarıyla, akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu, poliçe ve aracın trafik kayıtlarında kullanım amacının hususi araç olduğu sigortalının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici olduğu bu nedenle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi’nce çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
6502 sayılı TTK’nın 3/1-1 maddesinin “… ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan … Sigortacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem.” tüketici işlemi kabul edildiğinden aynı kanunun 73. maddesi ile de tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevli kabul edildiğinden, davamıza konu somut sözleşme tüketici işlemi niteliğinde olduğundan işbu dava bakımından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu tespiti ile mahkememiz kararının kesinleşmesi ve talep halinde dava dosyasının İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli GÖREVLİ İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafıdan değerlendirilmesine,
Dair mahkememiz gerekçeli kararının, HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların İSTİNAF yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 05/07/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza