Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/163 Esas
KARAR NO : 2021/560

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalının … ilçesinde bulunan tesisine kurulmak üzere müvekkili şirket tarafından üretilen cihaz ve sistem kurulumu hususunda ticari ilişki olduğunu, tarafların kurulum konusunda 10.000.- USD bedel üzerinden anlaştığını ve kurulumun gerçekleştirildiğini, davalı tarafından ön ödeme olarak 10.01.2018 tarihinde 3.476.- USD bedelin TL karşılığı olan 13.143,90 TL tutarının müvekkili hesabına gönderildiğini, bakiye tutarın ödenmediğini, müvekkili tarafından 21.09.2018 tarihinde e-fatura düzenlenerek elektronik sistem üzerinden davalının … e-posta adresine gönderildiğini ve elektronik sistem tarafından faturanın davalıya ulaştığı bilgisinin de verildiğini, alacağının tahsili için davalı şirket hakkında … 9. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşma sağlayamadığını, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, … 9.İcra Müdürlüğünün … E.. Sayılı takip dosyasından 40.917,00 TL tutarındaki fatura alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, cari hesap alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 9.İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 9.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının celbine dair müzekkereye yanıt verildiği ve dosyanın geldiği görüldü. İcra dosyasından takip borçlusu aleyhine 40.917,00 TL fatura alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Muhasebe-Finans uzmanı bilirkişi … 10.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından 09.10.2018 tarihinde … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında; 40.917,00 TL Asıl Alacak üzerinden icra takibinde bulunulduğunu, takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ 21.09.2018 düzenleme tarihli … no.lu 62.718,00 TL tutarında Fatura ” gösterildiğini, dosyaya sunulan Arabuluculuk Son Tutanağı; … Arabuluculuk Numarası ile tanzim edilen Son Oturum Tutanağında; Tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığı, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlanmış olduğu görüldüğünü, takip talebine konu e-Faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu görülmekte olup, aşağıda sunulduğunu, fatura tarihinin 21/09/2018, fatura numarası … ve 62.718,00 TL tutarlı olduğu, fatura açıklamasının “Donanım Hizmet Bedeli” şeklinde, 10.000,00 USD karşılığı 62.718,00 TL olarak tanzim edilmiş olduğu ve fatura üzerinde; “… sistemi kurulumu – 3.476,00 USD tahsil edildi” bilgisinin bulunduğu görüldüğünü, söz konusu e-faturanın elektronik ortamda davalı şirket … adresine tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığı, taraf şirket yetkilileri arasında yapılan e-posta yazışmalarının teknik konularda olduğu ve dosyaya sunulan CD içerisindeki fotoğrafların davacı şirket tarafından yapılan sistem kurulumuna ilişkin olduğunun görüldüğü bu hususların bilirkişilerin uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle bilirkişi tarafından herhangi bir şekilde değerlendirme yapılması mümkün olamayacağı, … e-posta adresinden davalı şirkete gönderilen 06.08.2018 tarihli e-posta yazısında; “… için açık kalan 6524 USD ödeme için sizden geçerli bir geri dönüş alamıyoruz. Ödemeyi alamamamız durumunda 1 hafta içerisinde …kapatılacak, enerji analizörü verileri tarafınıza iletilmesi durdurulacaktır.” şeklinde bildirim yapılmış olduğu görüldüğü, mahkememizin 19.11.2019 tarihli müzekkeresi ile Vergi Dairesinden taraf şirketlere ait BA-BS Formları talep edilmiş olup, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 22.11.2019 tarihli yazısı ekinde, Davalı şirkete ait 2018/09 dönemi BA Formu gönderildiği, davacı şirket ile gerçekleşen ticari faaliyete ilişkin davalı şirket tarafından; 2018/09 dönemi BA Formunda 1 adet Fatura bedeli olarak KDV hariç 53.150,00 TL tutarının beyan edilmiş olduğu görüldüğü, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 22.11.2019 tarihli yazısı ekinde, Davacı şirkete ait 2018 yılı BS Formu gönderildiği, davalı şirket ile 2018 yılı içerisinde gerçekleşen ticari faaliyete ilişkin davacı şirket tarafından; 2018 BS Formunda 1 adet Fatura bedeli olarak KDV hariç 53.150,00 TL tutarının beyan edilmiş olduğu görüldüğü, dosyaya sunulan, taraf şirketlere ait 2018 yılı BA-BS Formlarında, taraflar arasındaki ticari faaliyet çerçevesinde mutabakat sağlanmış olarak takip konusu faturaya ilişkin vergi dairesine beyanda bulunulmuş olduğu tespit edilmiş olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen e-faturanın davalı şirketin kabulünde olduğu ve davalı ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu, davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde özetle; “…Davacı firma yetkilisi tarafından gönderilen 26.12.2017 tarihli Teklif’ in müvekkili şirket tarafından kabul edilmiş olduğu, Teklif’ te 3 yıl süre ile davacı firma tarafından hizmet verilmek üzere anlaşma sağlandığı, taraflar arasındaki anlaşma kapsamının; davacı firmanın entes cihazlarından verileri okuması, donanımları temin etmesi ve donanımların kurulumlarını yapması ve devamında 3 yıl boyunca kendi sunucuları üzerinden davalı şirket sunucularına veri akışını sağlaması şeklinde olduğu, davacı firma tarafından veri akışının herhangi bir bildirim, açıklama, ihtar olmaksızın 13.10.2018 tarihinde tek taraflı olarak sonlandırdığı, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığı, 3 yıl süreli anlaşma bedelinin 10.000,00 USD olduğu ve aylık bedelin 278,00 USD olduğu, davacının 3 aylık hizmet süresi düşünüldüğünde 834,00 USD hizmet bedeli olacağı, işin başında 3.500.- USD nin davacıya peşinen ödendiği, delil olarak sunulan CD içerisindeki görsellerin işin tamamlandığı anlamına gelmediği, 21.09.2018 tarihli faturanın müvekkili şirketin 28.11.2018 tarihli e-posta yazısı ile davacıdan talep edildiği ve faturanın 29.11.2018 tarihinde müvekkili şirkete ulaştığı, davacı tarafından verilen hizmetin 13.10.2018 tarihinde durdurulduğu…” beyan edildiği, 26.12.2017 tarihli KDV dahil 10.000,00 USD bedelli Teklif üzerinde; “Ödeme:%35 peşin, %65 teslimattan sonra, Bu proje için başlangıç okuma aralığı ile … Ağ Sunucusu 3 yıl boyunca ücretsizdir. 3 yıl geçtikten sonra sunucu maliyeti uygulanacaktır. (Uç aygıt başına aylık 0,5 USD) okuma aralığı 15 dakika-1 saat arasındadır.” yazısı mevcut olduğu, davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde özetle; “…Teklifte belirtilen bedelin cihaz ve sistem kurulumunun tamamlanmasına ilişkin olduğu, kurulumun tamamlanması ile teklifte belirtilen bedele hak kazanıldığı, teklifte; kurulumu tamamlanan sistemin ücretsiz şekilde üç sene boyunca davalı tarafın kullanımına sunulacağı ve üç seneden sonra ücretlendirileceğinin belirtildiği, müvekkili tarafından kurulan sistemin çalışması için alıcı cihazın internete bağlı olması gerektiği, dava konusu sistemin kurulumu sırasında sahadaki internet bağlantısının davalı firma tarafından sağlandığı, veri akışının kesilmesinin de sisteme giden internet bağlantısının kesilmesi sonucu gerçekleştiği, bu durumun davalının sorumluluğunda olduğu, veri akışı kesilmesinin müvekkili ile bir bağlantısı olmadığı, müvekkili tarafından düzenlenen 21.09.2018 tarihli faturanın davalıya elektronik sistem üzerinden gönderildiği…” beyan edildiği, davacı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının tetkikinde; a)davalı şirket ile olan ticari faaliyetin 120.09 no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, b)Davalı şirket adına tanzim edilen faturanın bu hesaba borç kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin bu hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, c) 09.10.2018 takip tarihi itibariyle davalı şirket cari hesabının 49.574,10 TL Borçlu durumda olduğu tespit edilmiş olduğu, buna göre; davacı şirket kendi ticari defterlerinde, davalı şirketten takip tarihi itibariyle 49.574,10 TL Alacaklı durumda olduğu, davalı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının tetkikinde; a) Davacı şirket ile olan ticari faaliyetin 320.01.018 no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, b) Davacı şirket tarafından tanzim edilen 62.718,00 TL tutarlı faturanın bu hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, davacı şirkete yapılan 13.143,90 TL ödemenin bu hesaba borç kaydedilmiş olduğu, c) Takip tarihi itibariyle davacı şirket cari hesabının 49.574,10 TL Alacaklı durumda olduğu tespit edilmiş olduğu, Buna göre; davalı şirket kendi ticari defterlerinde, davacı şirkete takip tarihi itibariyle 49.574,10 TL Borçlu durumda olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki dayanağının 26.12.2017 tarihli Teklif ile davacı şirket tarafından verilecek hizmetin taraflarca kabul edilmiş olduğu ve buna ilişkin davacı şirket tarafından 10.000,00 USD bedel karşılığında fatura tanzim edilmiş olduğu, anlaşma sağlanan yapılacak iş için davalı şirket tarafından avans ödemesi yapılmış olduğu anlaşıldığı, davalı taraf, teklif ile anlaşma sağlanan faaliyetlerin davacı tarafından ifa edilmediğini ve tamamlanmadığını beyan etmektedir. Taraf şirket yetkilileri arasında yapılan e-posta yazışmalarının teknik konularda olduğu ve dosyaya sunulan CD içerisindeki fotoğrafların davacı şirket tarafından yapılan sistem kurulumuna ilişkin olduğu görülmekte olup, bu hususlarda teknik değerlendirme yapılması tarafınca mümkün olamayacağı, taraf şirketler arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.09.2018 tarihli KDV dahil 62.718,00 TL tutarlı e-Faturanın davalı şirkete elektronik ortamda davalı şirket … adresine zamanında ve usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu görülmekte olup, söz konusu faturaya karşı davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davalı şirketin mükellefi olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 22.11.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen davalı şirkete ait 2018/09 dönemi BA Formunda; davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.09.2018 tarihli faturanın KDV hariç 53.150,00 TL olarak davalı şirket tarafından beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; takip talebine konu edilen faturanın davalı şirket kabulünde olduğu ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu anlaşıldığı, taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarında; takip ve dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından yapılan avans ödemesinin kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 49.574,10 TL alacaklı durumda olduğu tespit edilmiş olup, davacı takip talebinde 40.917,00 TL talep etmiş olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerekeceğinden davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 40.917,00 TL bakiye fatura alacağını talep edebileceğinden taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, taraf şirketlere ait 2018 yılı BA-BS formlarında; davacı tarafından tanzim edilen 21.09.2018 tarihli KDV dahil 62.718,00 TL tutarlı faturanın vergi dairesine beyan edilmiş olduğu tespit edilmiş olup, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturanın; davalı şirket tarafından 2018/09 dönemi BA Formu ile Vergi Dairesine beyan edilmiş olduğu ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde; davalı şirket cari hesabının takip tarihi itibariyle 49.574,10 TL Borçlu durumda olduğu, davalı şirketin kendi ticari defterlerinde; davacı şirket cari hesabının takip tarihi itibariyle 49.574,10 TL Alacaklı durumda olduğu, buna göre rapor içerisinde açıklandığı üzere; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan; 40.917,00 TL bakiye fatura alacağını talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itiraz ve beyanların dikkate alınarak bilgisayar mühendisi bilirkişinin de eklenmesi ile yeni rapor alınmasına karar verilmiş olup, Muhasebe-Finans uzmanı bilirkişi … ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan 28.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin ticari defterlerinde tespit edilen davacı şirketin alacak kaydı bulunmasının işbu davada itiraz edilen husus olan teklifte antant kalınan iş kalemlerinin gerçekleştiği dolayısıyla davacı firmanın teklifteki bedele hak kazandığı anlamına gelmediğini, Davacı firmanın anılan teklifte antant kalınan entes cihazlarından verileri okuyacak donanımları temin etme ile bu donanımların kurulumlarını gerçekleştirme ve davacı firmanın kendi sunucusu üzerinden müvekkili şirkete 3 yıl süre ile sağlanacak olan veri akışını gerçekleştirme iş kalemlerini tamamlamadığını, bu kapsamda işin incelenmesi açısından dosyanın teknik bilirkişiye gönderilmesinin talep edildiği, 26.12.2017 tarihli teklif metninde veri akışına 31.03.2018 tarihinde başlanmasının kararlaştırılmış olmasına rağmen ilk veri akışının 16.07.2018 tarihinde başladığını, bu kapsamda … SIM ve …telefon numaralı … isimli hat aracılığıyla internet bağlantısı sağlanmış ve söz konusu hattın 29.12.2017 tarihinde aktive edilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin ilgili projenin gerçekleşmesi için üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı tarafından 13.10.2018 tarihinde herhangi bir bildirim, ihtar, açıklama olmaksızın veri akışını tek taraflı olarak sonlandırdığını, davacı firma tarafından düzenlenen faturanın proje başlangıç tarihinden aylar sonra 29.11.2018 tarihinde müvekkili şirkete tebellüğ olduğunu, bu kapsamda faturanın zamanında ve usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, faturanın kayıtlara alınmış olmasının davacının teklifte anlaşılan bedele hak kazanmış anlamına gelmediğini, incelenmesi gereken asıl hususun davacı firmanın iş kalemlerine ilişkin faaliyete geçmekte temerrüde düştüğü, geç ve usulüne aykırı fatura düzenlediği, teklifte “Bu proje için başlangıç okuma aralığı ile … Ağ Sunucusu 3 yıl boyunca ücretsizdir. 3 yıl geçtikten sonra sunucu maliyeti uygulanacaktır…” şeklinde düzenlenen hükme bağlı kalmayarak ve tek taraflı ve gerekçesiz olarak veri akışına son verilmesi sonucu davacı firmanın bedele hak kazanamaması olduğu…” beyan edildiği, davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde özetle; “…Teklif metninde açıkça %35 peşinat %65 teslimat şeklinde belirtilerek ödemenin ne zaman yapılacağının belirlendiği, davalı tarafından 3.476.- USD ön ödeme yapıldığı, …’ da sistem kurulumunun ardından yapılması gereken %65 kalan bedelin ödenmediği, kurulumun tamamlanması ile teklifte belirtilen bedele hak kazanıldığı, davalıya sunulan 3 yıl süreli sunucu desteğinin proje bedeline dahil edilmediğini davalıya promosyon olarak verildiğini, … da kurulumun başarılı şekilde gerçekleştiğinin davalı tarafça kendi resmi internet sitesinde ilan edildiği, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 21.09.2018 tarihli faturanın davalı şirket tarafından 2018/09 dönemi BA Formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olduğunun ve davalı şirket ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunun 10.01.2020 tarihli raporda tespit edildiği, buna göre davalının “fatura tarafımıza ulaşmadı” beyanının gerçeği yansıtmadığı…” beyan edildiği, davacı şirket tarafından düzenlenen 26.12.2017 tarihli KDV dahil 10.000,00 USD bedelli Teklif üzerinde; “Ödeme:%35 peşin, %65 teslimattan sonra, Bu proje için başlangıç okuma aralığı ile … Ağ Sunucusu 3 yıl boyunca ücretsizdir. 3 yıl geçtikten sonra sunucu maliyeti uygulanacaktır. (Uç aygıt başına aylık 0,5 USD) okuma aralığı 15 dakika-1 saat arasındadır.” yazısı mevcut olduğu, taraf şirketler arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.09.2018 tarihli KDV dahil 62.718,00 TL tutarlı e-Faturanın davalı şirkete elektronik ortamda davalı şirket … adresine zamanında ve usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. Söz konusu faturaya karşı davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, kök raporda; davalı şirketin mükellefi olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 22.11.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen davalı şirkete ait 2018/09 dönemi BA Formunda; davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.09.2018 tarihli faturanın KDV hariç 53.150,00 TL olarak davalı şirket tarafından beyan edilmiş olduğu tespit edilmiş olup, dava konusu ve takip talebine konu edilen 21.09.2018 tarihli KDV dahil 62.718,00 TL tutarlı faturanın davalı şirkete zamanında tebliğ edilmiş olduğu ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı şirketin “davacı firma tarafından düzenlenen faturanın proje başlangıç tarihinden aylar sonra 29.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, bu kapsamda faturanın zamanında ve usulüne uygun düzenlenmemiş olduğu” beyanlarının yerinde olmadığı anlaşıldığı, davacı şirket yetkilisi … e-posta adresinden davalı şirkete gönderilen 06.08.2018 tarihli e-posta yazısında; “… için açık kalan 6524 USD ödeme için sizden geçerli bir geri dönüş alamıyoruz. Ödemeyi alamamamız durumunda 1 hafta içerisinde … kapatılacak, enerji analizörü verileri tarafınıza iletilmesi durdurulacaktır.” şeklinde bildirim yapılmış olduğu görüldüğü, davacı şirket tarafından 09.10.2018 tarihinde … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında; 40.917,00 TL Asıl Alacak üzerinden icra takibinde bulunulduğu, Takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ 21.09.2018 düzenleme tarihli … no.lu 62.718,00 TL tutarında Fatura ” gösterildiği, taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarında; takip ve dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve davalı şirket tarafından yapılan avans ödemesinin kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 49.574,10 TL alacaklı durumda olduğu kök raporda tespit edilmiş olup, davacı takip talebinde 40.917,00 TL talep etmiş olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, kök raporda detaylı olarak yapılan taraf şirketlere ait ticari defter incelemesi neticesinde tespit edilen hususlarda herhangi bir değişikliğe yer olmadığı, dava ve takip talebine konu davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.09.2018 tarih 62.718,00 TL tutarlı e-faturanın davalıya elektronik ortamda usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğu sonucuna ulaşıldığı, heyete eklenen bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme neticesinde ise; davalı Şirket’in … ilçesinde bulunan iş yaptığı tesisine Davacı Şirket tarafından üretilen cihaz ve sistem kurulumunu gerçekleştirmek ve düzenli veri akışını sağlamak üzere anlaşma sağlandığı, davacı Şirket tarafından 26.12.2017 tarihli e-posta ile gönderilen teklif kabul edilerek, Taraf Şirketler arasında ticari ilişki kurulduğu, işin kapsamı; Davacı Şirket … cihazlarından verilerin okunması, donanımları temin edilmesi ve donanımların kurulumlarının yapılması ve devamında 3 (üç) yıl boyunca kendi sunucuları üzerinden Davalı Şirket sunucularına veri akışının sağlanması şeklinde olduğu, 31.03.2018 tarihinde işin başlamasına karar verildi, 14.06.2018 Saha (donanım) kurulumu tamamlandı, 04.07.2018 tarihinde Sistemin normal çalıştığı Davacı Şirket tarafından loglarının incelenmesi ile kontrol edilmiştir, Histogram grafiğine göre, 16.07.2018 – 13.10.2018 tarihleri arasında veri akışı gerçekleştiği anlaşılmaktadır, 13.10.2018 veri akışının durduğu tarih olduğu, İş kapsamında kurulumu yapılan … ağında temel üç bileşene; düğüm (end-node), ağ geçiti (…) ve ağ sunucusu (…) ihtiyaç olduğu, sensör verileri düğüm (end-node) tarafında oluşturulmakta olduğu, bu sistemde internetin kullanıldığı 2 kısım bulunduğu, birincisi sahada bulunan sensörlerin toplandığı verilerin Davacı Şirket’in merkezi sistemine gönderilmesi kısmı iken, ikincisi Davacı Şirket’in merkezi sisteminde işleme tabii tutulan, analiz edilen verilerin Davalı Şirket’in …’daki sunucularına iletilmesi kısmı olduğu, İnternet bağlantısının sağlanması Davalı Şirket’in edimidir. Davalı Şirket yukarıda belirtilen ikinci kısım internet iletişimini … numaralı SIM Kodlu … Telefon numaralı hat üzerinden “….” kullanılarak sağlamıştır. Bu hattın aktivasyon tarihi 29.12.2017 olduğu, 25.05.2018 tarihli e-posta’ da internete çıkamayan ağ geçiti (…) için … ve … USB VINN siparişi verildiği belirtildiği, veri akışı, Davacı Şirket tarafından saha (donanım) ve sistem kurulumunun tamamlanmasından ve Davacı Şirket ile entegrasyon süreci sonrasında 16.07.2018 tarihinde başladığı, Yüksek Sürdürülebilirlik yani sistemin kesintisiz çalışabilmesi için 2. ağ geçiti (…) 15.06.2018 tarihinde Davacı Şirket tarafından gönderilen e-posta’ da önerilmiştir. Bu ağ geçiti (…) veri akışının daha sağlıklı bir şekilde yapılmasını sağlamaktadır. Fakat olmaması durumunda veri akışı kesintiye uğramadığı, bu iş kapsamında asıl edim tek başına veri akışı değildir. Asıl edim, donanım temini, saha (donanım) kurulumu, sistem kurulumu, sensör verilerinin alınması, sistemin çalışır hale getirilmesi ve veri akışının sağlanması olduğu, veri akışının sağlanması proje için kritik fakat maliyet açısından düşük bir aşamadır. Teklifte veri akışının ilk 3 (üç) yıl bedelsiz sağlanacağı, sonrasında ise ücret talep edileceği belirtildiği, davacı şirket tarafından yapılan teklifte açık bir şekilde ödemenin kurulum sonrasında yapılması gerektiği belirtilmektedir. 3 yıllık veri akışının sağlanması ise işin ifası ile garanti periyodunda yapılacaktır. İşin ifası Davacı Şirketin, kurulan sistemin yararlanılabilir ve kullanılabilir olmasını sağlama yükümlüğünü ortadan kaldırmadığı, 13.10.2018 tarihinde gerçekleşen veri akışının durmasının birkaç sebebi olabileceği: …’da kurulumun yapıldığı sahada bulunan sensörlerden alınan verilerin internete bağlı alıcı cihazlarda ya da internet bağlantısında problem olabileceği, davacı Şirket’in merkezi sisteminde işlenen veriler Davalı Şirket’in sunucularına aktarımı sırasında kullanılan internet bağlantısında ya da her iki sistemin uç noktalarındaki sunucularda problem olabileceği, CD’de bulunan Kurulum@… klasöründeki fotoğraflar saha (donanım) kurulumları ile ilgili olup 03.05.2018, 04.05.2018 ve 27.03.2018 tarihlerinde çekildiği, 27.03.2018 tarihinde çekilen fotoğraflar …Ölçümlerini (…) içermekte olduğu, … ağında ölçülen değerlerin bu projede …MHz. aralığında olması beklendiği, 4 ölçüm değeri olması gereken değer aralığında ya da az bir fark ile yakın değerde yapıldığı, 2 ölçüm değeri ise olması gereken değer aralığının dışında olduğu görülmekle davacı şirketin sözleşmesel edimlerini/yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiği, davacı şirket tarafından üretilen cihaz ve sistem kurulumlarının yapıldığı ve sistem veri akışının 3 ay süre ile sağladığı, davalı şirket tarafından internet bağlantısı sağlama edimini ifa ettiği, dava konusu … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davacı şirketin 40.917,00 TL Asıl Alacağını talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibarıyla; mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi ve bilirkişi ek raporlarına hesap yönünden itibar edilerek; taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarında; takip ve dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından yapılan avans ödemesinin kayıtlı olduğu, taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu, taraf şirketler arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.09.2018 tarihli KDV dahil 62.718,00 TL tutarlı e-Faturanın davalı şirkete elektronik ortamda davalı şirket… adresine zamanında ve usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, bilirkişi kök raporunda; davalı şirketin mükellefi olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 22.11.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen davalı şirkete ait 2018/09 dönemi BA Formunda; davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.09.2018 tarihli faturanın KDV hariç 53.150,00 TL olarak davalı şirket tarafından beyan edilmiş olduğu, dava konusu ve takip talebine konu edilen 21.09.2018 tarihli KDV dahil 62.718,00 TL tutarlı faturanın davalı şirkete zamanında tebliğ edilmiş olduğu ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu sabit olmakla, davalı şirketin “davacı firma tarafından düzenlenen faturanın proje başlangıç tarihinden aylar sonra 29.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, bu kapsamda faturanın zamanında ve usulüne uygun düzenlenmemiş olduğu” beyanlarının yerinde olmadığından, davacı şirket yetkilisi … e-posta adresinden davalı şirkete gönderilen 06.08.2018 tarihli e-posta yazısında; “… için açık kalan 6524 USD ödeme için sizden geçerli bir geri dönüş alamıyoruz. Ödemeyi alamamamız durumunda 1 hafta içerisinde ….kapatılacak, enerji analizörü verileri tarafınıza iletilmesi durdurulacaktır.” şeklinde bildirim yapıldığı, davacı şirket tarafından 09.10.2018 tarihinde … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında; 40.917,00 TL Asıl Alacak üzerinden icra takibinde bulunulduğu, Takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ 21.09.2018 düzenleme tarihli … no.lu 62.718,00 TL tutarında Fatura ” gösterildiği, taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarında; takip ve dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve davalı şirket tarafından yapılan avans ödemesinin kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 49.574,10 TL alacaklı durumda olduğu kök raporunda tespit edilmiş olup, davacı takip talebinde 40.917,00 TL talep etmiş olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınmasının yerinde olduğu, böylece bilirkişi kök raporunda taraf şirketlere ait ticari defter incelemesi neticesinde tespit edilen hususların yerinde olduğu, dava ve takip talebine konu davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.09.2018 tarih 62.718,00 TL tutarlı e-faturanın davalıya elektronik ortamda usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğu, heyete eklenen bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme neticesinde; davalı Şirket’in … ilçesinde bulunan iş yaptığı tesisine Davacı Şirket tarafından üretilen cihaz ve sistem kurulumunu gerçekleştirmek ve düzenli veri akışını sağlamak üzere anlaşma sağlandığı, davacı Şirket tarafından 26.12.2017 tarihli e-posta ile gönderilen teklif kabul edilerek, Taraf Şirketler arasında ticari ilişki kurulduğu, işin kapsamı; Davacı Şirket … cihazlarından verilerin okunması, donanımları temin edilmesi ve donanımların kurulumlarının yapılması ve devamında 3 (üç) yıl boyunca kendi sunucuları üzerinden Davalı Şirket sunucularına veri akışının sağlanması şeklinde olduğu, 31.03.2018 tarihinde işin başlamasına karar verildi, 14.06.2018 Saha (donanım) kurulumunun tamamlandığı, 04.07.2018 tarihinde Sistemin normal çalıştığı Davacı Şirket tarafından loglarının incelenmesi ile kontrol edildiği, … grafiğine göre, 16.07.2018 – 13.10.2018 tarihleri arasında veri akışı gerçekleştiği, 13.10.2018 tarihinin veri akışının durduğu tarih olduğu, İş kapsamında kurulumu yapılan … ağında temel üç bileşene; düğüm (…), ağ geçiti (…) ve ağ sunucusu (…) ihtiyaç olduğu, sensör verileri düğüm (end-node) tarafında oluşturulmakta olduğu, bu sistemde internetin kullanıldığı 2 kısım bulunduğu, birincisi sahada bulunan sensörlerin toplandığı verilerin Davacı Şirket’in merkezi sistemine gönderilmesi kısmı iken, ikincisi Davacı Şirket’in merkezi sisteminde işleme tabii tutulan, analiz edilen verilerin Davalı Şirket’in …’daki sunucularına iletilmesi kısmı olduğu, İnternet bağlantısının sağlanması Davalı Şirket’in edimi olduğu, davalı şirket yukarıda belirtilen ikinci kısım internet iletişimini … numaralı SIM Kodlu … Telefon numaralı hat üzerinden “… ” kullanılarak sağlamış olduğu, bu hattın aktivasyon tarihi 29.12.2017 olduğu, 25.05.2018 tarihli e-posta’ da internete çıkamayan ağ geçiti (…) için .. ve … VINN siparişi verildiği belirtildiği, veri akışı, Davacı Şirket tarafından saha (donanım) ve sistem kurulumunun tamamlanmasından ve Davacı Şirket ile entegrasyon süreci sonrasında 16.07.2018 tarihinde başladığı, Yüksek Sürdürülebilirlik yani sistemin kesintisiz çalışabilmesi için 2. ağ geçiti (…) 15.06.2018 tarihinde Davacı Şirket tarafından gönderilen e-posta’ da önerilmiş olduğu, bu ağ geçiti (…) veri akışının daha sağlıklı bir şekilde yapılmasını sağlamakta olduğu, fakat olmaması durumunda veri akışı kesintiye uğramadığı, bu iş kapsamında asıl edim tek başına veri akışı olmayıp asıl edimin, donanım temini, saha (donanım) kurulumu, sistem kurulumu, sensör verilerinin alınması, sistemin çalışır hale getirilmesi ve veri akışının sağlanması olduğu, veri akışının sağlanması proje için kritik fakat maliyet açısından düşük bir aşamadır. Teklifte veri akışının ilk 3 (üç) yıl bedelsiz sağlanacağı, sonrasında ise ücret talep edileceği belirtildiği, davacı şirket tarafından yapılan teklifte açık bir şekilde ödemenin kurulum sonrasında yapılması gerektiği belirtilmekte olduğu, 3 yıllık veri akışının sağlanması ise işin ifası ile garanti periyodunda yapılacağı, işin ifası Davacı Şirketin, kurulan sistemin yararlanılabilir ve kullanılabilir olmasını sağlama yükümlüğünü ortadan kaldırmadığı, 13.10.2018 tarihinde gerçekleşen veri akışının durmasının birkaç sebebi olabileceği: …’da kurulumun yapıldığı sahada bulunan sensörlerden alınan verilerin internete bağlı alıcı cihazlarda ya da internet bağlantısında problem olabileceği, davacı Şirket’in merkezi sisteminde işlenen veriler Davalı Şirket’in sunucularına aktarımı sırasında kullanılan internet bağlantısında ya da her iki sistemin uç noktalarındaki sunucularda problem olabileceği, CD’de bulunan Kurulum@… klasöründeki fotoğraflar saha (donanım) kurulumları ile ilgili olup 03.05.2018, 04.05.2018 ve 27.03.2018 tarihlerinde çekildiği, 27.03.2018 tarihinde çekilen fotoğraflar …Ölçümlerini (… ) içermekte olduğu, … ağında ölçülen değerlerin bu projede … aralığında olması beklendiği, 4 ölçüm değeri olması gereken değer aralığında ya da az bir fark ile yakın değerde yapıldığı, 2 ölçüm değeri ise olması gereken değer aralığının dışında olduğu görülmekle davacı şirketin sözleşmesel edimlerini/yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiği, davacı şirket tarafından üretilen cihaz ve sistem kurulumlarının yapıldığı ve sistem veri akışının 3 ay süre ile sağladığı, davalı şirket tarafından internet bağlantısı sağlama edimini ifa ettiği anlaşılmış olmakla, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/04/2016 Tarih 2015/12329 Esas ve 2016/6138 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere icra takibine konu edilen fatura davalı defterlerinde kayıt edilmiş veya vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile davalı tarafından bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki hizmetin verilmiş olduğunun kabulü gerektiğinden ayrıca bilgisayar mühendisi tarafından yapılan teknik incelemede davacı şirketin sözleşmesel edimlerini/yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğininde tespit edilmiş olması nedeniyle davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan 49.574,10 TL alacaklı durumda olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı takip talebinde 40.917,00 TL talep etmiş olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerekeceğinden davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan 40.917,00 TL bakiye fatura alacağını talep edebileceği anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulüne, … 9.İcra Müd. … Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 40.917,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 40.917,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 40.917,00 TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.183,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)… 9.İcra Müd…. Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 40.917,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 40.917,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 40.917,00 TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.183,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.795,04 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 494,18 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.300,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.119,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.922,40 TL yargılama gideri ile 494,18 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 3.460,98 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 494,18TL
Karar Harcı : 2.795,04 TL
Noksan Harç : 2.300,86 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.764,,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2800,00 TL
Posta Giderleri : 122,40 TL