Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/124 Esas
KARAR NO: 2019/761 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/01/2014
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı olan … plakalı aracın belediyenin taşeron firması tarafından kazınmış çukura düşmesi sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini müvekkili şirketçe sigortalısına 12.388,00 TL ödeme yaptığını belirterek T.T.K.’nun 1301. Maddesi gereğince halefiyet yetkisine haiz sigorta bedelini ödeyen davacı şirketin ödediği bu bedelin ödeme tarihi olan 30.04.2010 tarihinde itibaren avans faizi ile tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, görev itirazında bulunduklarını görevli mahkemenin istanbul idare mahkemesi olduğunu ve ayrıca iş bölümü itirazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, TTK m.1472 kapsamında kasko sigortası nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücu davasıdır.
Aynı sebepten dolayı…Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının mahkemenin 15/02/2012 tarih … Karar sayılı kararı ile davamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yürütülen yargılama neticesinde 18/02/2013 tarih ve…Karar sayılı karar ile “Davacı ve davalı vekili beyanları dosyaya sunulan ve temin edilen belgeler ile tüm dosya kapsamına göre davacı sigorta şirketi tarafından gerek asıl gerekse mahkememiz dosyası ile birleşen dava da sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın belediyenin taşeronu olan firmanın kazıdığı çukura düşmesi neticesi hasarlandığı nedenle T.T.K.’nun 1301. Maddesi ( 6102 sayılı yasanın 1472. Maddesi ) gereğince halefiyet yetkisine dayanarak ödediği bedelin davalı belediye ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından talep edildiği davada ki talebin davacı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hasarlanması nedeniyle ödenen teminat bedelinin zarara neden olduğu iddia edilen asıl ve birleşen dava davalılarından rucuen tahsilinin talep edildiği davacının halef olduğu ve sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilen davalılar arasındaki hukuki ilişkiye bakıldığında söz konusu davanın ticari bir dava olmadığı haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu ve davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği mahkememizin görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” şeklindeki gerekçe ile Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz kararanı temyizi neticesinde Yargıtay 17. HD. 16/09/2013 tarih,… Esas ve … Karar sayılı kararı ile “Davacıya kasko sigortalı aracın, yol üzerindeki çukur ve toprak yığını nedeniyle tek taraflı kaza yapması sonucu hasarlandığı iddiasıyla davalılar aleyhine dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine mahkememizin … Esas (Kapatılan … ATM) sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada 14/04/2014 tarih ve 2014/81 Karar sayılı karar ile bozma ilamı doğrultusunda işbu dava bakımından idari yargının görevli olduğu nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle İstanbul … İdare Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası üzerinden dava açmış ise de bu mahkemede 12/12/2014 tarih ve… Karar sayılı karar ile 2577 sayılı İUK m.15/1-A hükmü gereğince davanın görev yönünden reddine karar vermiş, verilen bu karar davacı vekilince itiraz edilmiş ise de İstanbul BİM … Kurulu’nun 09/04/2015 tarih … Esas ve… sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de İstanbul BİM … Kurulu’nun 23/10/2015 tarih, … Esas ve …Karar sayılı kararı ile talebin reddine karar verilmesi neticesinde idare mahkemesince verilen kararda kesinleşmiştir.
Davacı vekili tarafından bu şekilde meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla uyuşmazlık mahkemesine başvurulmuş ve uyuşmazlık mahkemesi tarafından 15/05/2016 tarih, … Esas ve …Karar sayılı kararı ile işbu dava bakımından adli yargının görevli olduğu nedeniyle mahkememizin (Kapatılan … ATM) 14/04/2014 tarih, …Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş olmakla dava mahkememizin… Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlık mahkemesi tarafından yukarıda anılan karar ile işbu dava bakımından her ne kadar adli yargının görevli olduğu nedeniyle mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılmış ise de davanın açıldığı 28/11/2011 tarihinde 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ve 6762 sayılı TTK yürürlükte olduğundan işbu dava bakımından mahkememizin görevli olup olmadığı her iki kanunun ilgili hükümleri değerlendirilmek suretiyle bir neticeye varılması gerektiği görülmektedir.
Bu kapsamda 6762 sayılı TTK m.4’de öngörüldüğü üzere mahkememizin ticari davalar bakımından görevli kabul edildiği, işbu davaya sebep zararın ise davalıların haksız fiil niteliğindeki hizmet kusurundan kaynaklandığı, diğer bir deyişle dava sebebinin sözleşme ilişkisi olmaması nedeniyle 6762 sayılı TTK m.21/2’de öngörülen ticari iş karinesi kapsamında dava konusu fiilin her iki taraf bakımından ticari iş olarak kabul edilemeyeceği, davacının halef sıfatıyla açmış olduğu işbu davada esasen tazminat ödediği sigortalısı ile davalılar arasındaki fiilin tabii bulunduğu usul hükümlerine göre işbu davadaki görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, tüm bu nedenlerden davalıların tacir olmaması ve davanın ticari işletmeleri ile ilgili olmaması karşısında dava ticari dava niteliğinde olmadığından mahkememizin işbu dava bakımından görevli olmadığı anlaşılmıştır.
Kaldı ki mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden 18/02/2013 tarih ve…Karar sayılı karar ile işbu dava bakımından Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu yönünde verdiği kararda nazara alındığında görev – dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İşbu dava bakımından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görev – dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
Dosyanın talep halinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza