Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/116 Esas
KARAR NO : 2020/411

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı …, 13 Palet – 3813 koli ton balığı konservesi cinsi emtiasını … isimli iş yerlerine sattığını, nakliye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için … Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığını, ancak bu taşıma işlemi bizzat … tarafından gerçekleştirilmediğini, Emtialar, sigortalının …’daki deposundan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca yüklendiği, malların en geç 16.05.2017 tarihinde alıcılara ulaşması gerekirken, malların teslim edilmediği bilgisinin geldiğini, Sürücünün araçtaki mallarla birlikte ortadan kaybolduğunu, hırsızlık/kaybolma sebebine dayanan sigortalı … tarafından 16.06.2017 tarihinde müvekkile hasar ihbarında bulunulduğunu, bunun üzerine müvekklinin poliçe kapsamındaki sorumluluk sınırları dahilinde sigortalısına 42.718,32-TL ödeme yapılmış olduğunu ve 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, yukarıda arz ve izah edilenler ile re’sen dikkate alınacak nedenlerle, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına borçlu/davalı … tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin … yönünden devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 8.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu ile dava dışı 2 takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla, 15/05/2017 tarihinde … plakalı taşıta yüklenen konserve gıda maddesinin alıcısına teslim edilmemesinden kaynaklanan taşıma sebebiyle meydana gelen hasarın rucüen tazminine dayalı olarak 42.718,32 -TL alacağına ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, … 8. İcra Müd…. esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ilişkin olduğu, davacının dayanağının taraflar arasında dava dışı taraflarca imzalanan Karayolu Taşımacılık Hizmetleri Sözleşmesine dayandığı ve TTK 875 ve 879 hükümleri gereğince açıldığı anlaşıldı.
Mahkememizin celsesinde, davalı asil,”ben 8 yıldan beri … şirketinde çalışmaktayım, davacı şirkette hiçbir şekilde çalışmadım onların işini de yapmadım, davacı taraf …’ye malını teslim ediyor, ben orda çalışmamama rağmen benim bu malı taşıdığımı iddia etmektedirler, ancak …Nakliyesinde çalışmamaktayım” “… adlı şahsın benim kimlik bilgilerimi davacı şirketten aldığını söylüyor, … 14. Ağır Ceza Mah.nin göndermiş olduğu talimat gereği … 14 Ağır Ceza Mah. … Talimat sayılı dosyasında … hakkında ifade verdim, davanın reddine karar verilmesini talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma No’lu dosyasına yazılan müzekkereye verilen yanıtta; … hakkında “suç tarihi öncesinde, mağdur …’ a ait … plaka sayılı beyaz renkli … marka kamyona ait tescil belgelerini bir şekilde eline geçirdikten sonra kendi kullanımında bulunan beyaz renkli kamyona, … plakaları takıp mağdur …’ a ait kimlik bilgileri ile tanzim ettiği/ettirdiği sürücü belgesi ile nakliye almak için, suç tarihinde, müşteki …’ un yetkilisi olduğu … isimli iş yerinin, nakliye ve lojistik işlerini yapan … Ltd. Şti. yetkilisi müşteki …’ in iş yerine gittiği, kendisini … olarak tanıttıktan sonra, müşteki…’ in yönlendirmesi ile müşteki …’ un yetkilisi olduğu iş yerlerinden … ve …’ ya götürülmek üzere nakliye aldığı, almış olduğu nakliyelere ilişkin sevk irsaliyelerini … adına alıp imzaladığı, Şüpheli bu şekilde … kimlik bilgileri ile sahte olarak tanzim edip/ettirdiği sürücü belgesi ve yine mağdur …’ a ait aracın … plaka sayılı plakalarını taktığı kullanımındaki beyaz renkli kamyon ile müştekilerden … ve …’ ya götürmek üzere aldığı nakliyeyi yerine götürmeyip mal edindiği, Bu suretle şüphelinin yukarıda açıklandığı şekilde, müştekiye karşı müsnet suçu işlediği, İddia, ifade tutanakları, sevk irsaliyeleri, kamera kayıtları, inceleme tutanakları, ile bütün hazırlık dosyası kapsamından anlaşılmakla, Şüphelinin müsnet suçlardan mahkemenizde yargılamasının yapılarak, eylemlerine uyan yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur.” şeklinde iddianame düzenlendiğini, işbu davalının mağdur olarak iddianamede yer aldığı ve hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip borçlusunun … T.C. Kimlik numaralı … olduğu, İtirazın iptali davasının da … T.C. Kimlik numaralı … aleyhine açılmış ise de olduğu, takip borçlusu olarak görülen davalının aslında mağdur olduğu hakkında iddianame düzenlenip kamu davası açılan … adlı şahsın ise takip borçlusu/davalı olmadığı anlaşılmıştır.
HMK. 114. maddesinde taraf ehliyetinin dava şartı olduğu açıklanmıştır.
Davalının rücu istemine konu borçtan sorumluluğunun ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine ulaşılmakla ; husumet kamu düzenine ilişkin olup re’sen gözetilmesi gerektiğinden (dava dışı …’nin de icra takip dosyasında itirazı bulunmadığı, takip borçlusu olmadığı huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu, bu nedenle davanın …’ye yöneltilmesi de mümkün olmadığı anlaşılmakla) davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması ve işbu itirazın iptali davasının davalısı/ takip borçlusunun itirazının yerinde olması nedeniyle, davanın dava şartı pasif husumet yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın DAVA ŞARTI, PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN, USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 515,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 461,54 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 515,94 TL
Karar Harcı : 54,40 TL
Bakiye Harç : 461,54TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 285,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 258,70 TL