Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/114 Esas
KARAR NO : 2019/1058

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında tanzim edilen faturalara konu ürünlerin davalıya satışı ve tesliminin gerçekleştirildiğini, davalının bakiye 3.650,61 TL tutarını ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline teslim edilen ürünlerde tek yanlı fiyat uygulaması yaptığı ve bu şekilde müvekkiline fatura etiğinin anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından 25.07.2017 tarih … nolu 2.994,84 TL tutarlı ve 01.09.2017 tarih … nolu 5.073,84 TL tutarlı iade faturası kesilerek davacı kayıtlarının düzeltilmesi istendiğini, davacı tarafça müvekkiline gönderilen teklif formunda; 20 gr sabun birim fiyatı (30 gr ve sargılı olarak revize edilmiştir) 0.220 TL olarak ve beyaz şeker 0,270 TL, esmer şeker 0.342, TL olarak belirtilmişken faturalarda 0,25 TL, 0,30 TL, 0,40 TL olarak fiyatlandırıldığını, doğru fiyat uygulanması neticesinde müvekkili şirketin davacıdan 1.422,07 TL alacaklı olacağını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan ticari ilişki gereği kesilen faturalardan kaynaklanan fatura ve cari hesap alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/takip borçlusu aleyhine 11/09/2017 tarihinde ilamsız yolla ticari alım satım ilişkisi sonrası kesilen faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresinde de yer alan fatura alacağına dayalı olarak 3.650,61-TL cari hesap ekstresi ve eksterede yer alan faturalardan kaynaklı alacağın ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ile birlikte takip borçlusu davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacak bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde şirket muhasebe ve finans uzmanı …’ ndan alınan 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; Davalı tarafa yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, Davacı tarafın ticari defterlerinin usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine kesin delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari faaliyetin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğü, Davacı şirketten teklif sipariş formu talep edilmesine karşın incelemeye sunulmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan teklif formunda ise 30 gr sargılı sabun birim fiyatının 0,210-TL olarak belirtilmiş olduğu, yapılan hesaplama neticesinde davalı tarafından birim fiyat farkına istinaden KDV Dahil 788,81-TL iade faturası düzenlenebileceğinin hesaplandığı, hesaplanan fiyat farkının kabulü halinde davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 3650,61-788,81= 2.861,80-TL alacaklı durumda olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin asıl alacak 3650,61-TL bakımından itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davacı tarafça teklif/sipariş formunun incelemeye sunulmaması nedeniyle davacının yalnızca 2.861,80-TL asıl alacak bakımından davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 2.861,80-TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar kabul edilen asıl alacağa yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 572,36-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-)Davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu 3.650,61 TL asıl alacağa ilişkin itirazının 2.861,80 TL bakiye fatura(cari hesap ekstre) asıl alacağı bakımından İPTALİNE,
3-)Takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faiz yürütülmesine,
4-)788,81 TL’lik fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-)İİK m.67/2 kapsamında davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak tutarı olan 2.861,80 TL’nin %20’si oranındaki 572,36 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 195,49 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 62,35 TL harcından mahsubu ile noksan kalan 133,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 788,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-)Davacı tarafından yapılan toplam 981,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 769,34 TL yargılama gideri ile 62,35 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 876,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 62,35 TL
Karar Harcı : 195,49 TL
Noksan Harç : 133,14 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1430,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 81,40 TL