Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/101 Esas
KARAR NO : 2021/54

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden icra takibine konu, cari hesapta dökümü yapılı faturalara istinaden fatura ve sevk irsaliyeleri içeriklerinde belirtilen ticari malların teslim edildiği, takibe konu 21.095,00 TL alacak bakiyesi ödemesinin icra takip tarihi itibariyle yapılmadığı, … 1.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, borçlunun takipten öncesi için işlemiş faiz taleplerine itirazını kabul ettiklerini, açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile diğer talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile takip öncesi işletilmiş faiz taleplerinden vazgeçtiklerinden 21.095,01 TL’lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere asıl alacak üzerinden hesaplanacak tazminatın davalı-borçludan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletılmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ön şartı olan arabuluculuk görüşmeleri usulüne uygun yapılmadığından açılan işbu davaya usul yönünden itiraz ettikleri, müvekkil şirkete tebliğ olunan ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, arz ve izah olunan sebepler ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının açmış olduğu davanın ve taleplerinin reddine, talep edilen asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü,
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap ekstresindeki faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 20/11/2018 tarihinde ilamsız yolla ticari ilişkisi sonrası kesilen faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresinde de yer alan ve icra takip dosyası ve dava dosyasında mübrez faturalardan kaynaklı alacağına dayalı olarak 21.095,01-TL asıl alacak ile 800,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.895,18-TL alacağı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip talepnamesinde yazılı oranda işleyecek faiziyle birlikte takip borçlusu/ davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacak ve işlemiş faizi alacağına yönelik itirazın iptali ve takibin devamı bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip tarihi itibarıyla asıl alacak bakımından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde SMM bilirkişiden alınan 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu ve sahibi lehine kesin delil niteliğinde olduğu tespit edilmiş olmakla, taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi sonucu, takip vc dava konusu alacağı oluşturan davacıya ait satış faturaları ile davalı tarafından düzenlenen alıştan iade faturasının davacı ve davalı ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafından yapılan ödemenin bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde takip ve dava konusu alacağın 21.095,01-TL olduğu, bakiyenin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bir sonraki yıla devrettiği, davacımn davalıyı ihtarname göndermek suretiyle temerrüde düşürmediği, temerrüt başlangıcının takip tarihi olacağı, davalının cevap dilekçesinde belirttiği “taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı. dolayısıyla takibin sebebi olarak gösterilen cari hesap ekstresinin delil niteliği bulunmadığı” yönündeki itiraz gerekçesine konu cari hesap TTK ilgili maddeleri 89-101 arasında düzenlendiği. TTK 90,maddesinde Türk Borçlar Kanununun 134.maddesiyle 143.maddesinin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere carı hesap sözleşmesinin hükümlerinin sayıldığı, taraflar arasında sadece Temmuz 2018 ayı içinde 3 adet faturaya dayalı işlem gerçekleştiği, ödemenin bulunmadığı, her iki taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davacı tarafın itirazın iptali davasında takip öncesi işletilmiş faiz talebi olmadığı, davacının takiple % 19,50 avans faiz oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faiz talep ettiği tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davacının usule uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterleri ve kayıtlarında yer aldığı sabit olan herhangi bir faturanın itiraza uğradığına dair dosyada delil bulunmaması, taraflar arasındaki cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkide talep olunan alacak miktarı bakımından davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla takip miktarı olan 21.095,01-TL asıl alacağı bakımdan icra takibine dayanak faturalara ilişkin cari hesap alacağı yönünden alacaklı durumda olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin yalnızca takibe konu asıl alacağına yönelik itirazın iptali isteminde bulunduğu ve bu asıl alacak üzerinden harç yatırmış olduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler birbiri ile uyumlu olup, mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davacının 21.095,01-TL asıl alacak yönünden davasının kabulü ile, davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 21.095,01-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, İİK m.67/2 kapsamında itirazın haksız olduğu anlaşılmakla 4.219,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)… 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın 21.095,01-TL asıl alacak bakımından İPTALİNE,
3-)Hüküm altına alınan 21.095,01-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarda faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 21.095,01-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 4.219,00-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.441,00-TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 250,78 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.190,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.028,90-TL yargılama gideri ile 250,78-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı toplamı 1.324,08 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 250,78 TL
Karar Harcı : 1.441,00 TL
Noksan Harç : 1.190,22 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.900,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 128,90 TL