Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/995 Esas
KARAR NO : 2021/948
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ‘nın ticarethanesi (depo) olarak kullanılan “… Mah. … Cad. … Sk. No: … /İstanbul” adresinde 28/05/2016 tarihinde yapılan kontrollerde, … no.lu sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek fotoğrafları çekilmiş olduğunu, bunun üzerine de Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK Kurut Kararı doğrultusunda … Seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağo düzenlenmiş ve kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılmış olduğunu, ayrıca ekte yer alan şirket sicil kayıtlarından da anlaşıldığı üzere, diğer davalı … da şirket yetkilisi olarak müvekkil şirketin zararından malen sorumlu olduğunu, Davalı borçlu aleyhine,… Seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarına istinaden tahakkuk edilen kaçak elektrik bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si olmak üzere toplam 11.432,12 TL’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, Davalı ise ödeme emrini tebellüğü akabinde borca itiraz etmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … İcra Müdürlüğünün 2017/ … E. sayılı takip dosyasına konu, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 11.432,12-TL alacağa ilişkin takibe konu 11.432,12-TL ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususlarından tespit olundu.
Deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından 9.201,10 TL kaçak elektrik bedeli 1.890,69 TL geçikmiş gün faizi, 340,33 TL faizin kdv olmak üzere toplam 11.432,12 TL alacağın tahsiline yönelik ödeme emrine karşı borçluların takibe itirazı sonucu icra takibi durmuş ve huzurdaki itirazın iptali davasının açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Elektrik mühendisi … ve mali müşavir … ‘ndan alınan 13/01/2020 tarihli kök raporda; ¸¸¸
Tespitinde bulunulduğu, bilirkişi kök raporuna karşı davacı vekilinin yapmış olduğu itirazlar neticesinde aynı bilirkişi heyetinden alınan 04/08/2020 tarihli ek raporda; dosya kapsamında dava konusu edilen 2 adet çek tutanağından 28/05/2016 tarihli ve F/803039 seri nolu kaçak tutanağının mevcut olduğu ve söz konusu kaçak tüketiminin 13/01/2020 tarihli kök raporda değerlendirmeye alındığı ancak davaya konu icra takip dosyasında talep edilen 26/08/2016 son ödeme tarihli 8.923,10 TL tutarlı 2.kaçak tahakkuk ve buna bağlı kaçak tutanağının dosya kapsamında bulunmadığı ve bu nedenle bununla ilgili hesaplamanın yapılamadığının kök raporda belirtilmiş olmasına karşın davacının kök raporla ilgili itiraz dilekçesinde sunduğu tahakkuk ve buna bağlı kaçak tutanağının davaya konu icra takip dosyasındaki 8.923,00 TL tutarındaki 2.kaçak tahakkukunun ve bu tahakkukun düzenlenmesine neden olan kaçak tutanağı olmadığının tespiti ile kök rapordaki görüşün aynen devam ettiği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi heyetince hazırlanan ek rapora da itirazı ile birlikte yeni rapor alınması talebi üzerine Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 08.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketçe davalı tarafça ticari faaliyet yürütülen kaçak elektrik tespit tutanağına konu … Mah. … Cad. No: … adresinde idareye kayıtlı olmayan sayaçla sözleşmesiz elektrik kullanıldığı, icra takip form kayıtlarından davalı şirket adına 10/06/2016 ve 26/08/2016 son ödeme tarihli kaçak elektrik tüketim faturalarının tahakkuk ettirildiği, 10/06/2016 son ödeme tarihli kaçak elektrik fatura tutarının 278,00 TL, 26/08/2016 son ödeme tarihli kaçak elektrik fatura tutarının 8.923,10 TL olduğu, dosya kapsamına sunulan kaçak elektrik tespit tutanakları ve kaçak elektrik tüketim tahakkukları incelendiğinde; 10/06/2016 son ödeme tarihli 278,00 TL tutarındaki kaçak tahakkukunun 28/05/2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda düzenlenmiş olduğu, 26/08/2016 son ödeme tarihli 8.923,10 TL tutarındaki kaçak tahakkukuna ilişkin dosya kapsamına sunulmuş kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile kaçak elektrik tespit tutanağı bulunmadığı, icra dosyasının
¸
takibe konu 10/06/2016 son ödeme tarihli 278,00 TL tutarındaki kaçak tahakkuku haricinde dosya kapsamına kaçak elektrik tüketim tahakkukunun sunulduğu, tahakkukun incelenmesinde ; kaçak tahakkuk tutarının 2,702,20 TL olduğu, tahakkukun son ödeme tarihinin 05/05/2016 olduğu, oysa ki takibe konu 8.923,10 TL tutarındaki kaçak tahakkukunun son ödeme tarihi 26/08/2016 olduğu, dolayısıyla davalıdan takip ile talep edilen 8.923,10 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim tahakkukuna ilişkin sunulmuş belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı, takibe konu 26/08/2016 son ödeme tarihli 8.923,10 TL tutarındaki kaçak tahakkukuna ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığı, takibe konu asıl alacak bedelini ihtiva eden faturaların değerlendirilmesinde 28/05/2016 tarihli – 10/06/2016 son ödeme tarihli – 278,00 TL tutarındaki kaçak tahakkuku bakımından;¸
Tahakkuka esas tutanak davalı adına tanzim edilmiş olan 28/05/2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı olduğu, tutanak incelendiğinde davalı tarafça … Mah. … Cad. No: … adresinde (inşaat malzeme deposu) ticari faaliyet yürütülen işletmede idareye kaydı olmayan sözleşmesiz sayaç ile elektrik kullanıldığı davacı kurum elemanlarınca tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26 “Kullanım yerine ilişkin olarak; Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi”‘nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu tutanak (28/05/2016) öncesinde en son 20/04/2016 tarihinde mükerrer (önceki tarihli) tutanak tanzim işlemi yapıldığı, 20/04/2016 tarihli mükerrer (önceki) tutanakta aynı sayaç ( … seri nolu ) üzerindeki işaretin 11545 kwh olduğu, 20/04/2016 mükerrer tutanak tarihindeki sayaç işaretinin 11545 kwh , dava konusu 28/05/2016 tutanak tarihindeki sayaç işareti 11907 kwh olduğu ve farın 362 kwh olduğu, davalı adına kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, mahalde (inşaat malzeme depo) 20/04/2016 (tutanak öncesindeki mükerrer (önceki) tutanak tarihi) – 28/05/2016 dava konusu tutanak tarihi arasında bilfiil tüketilmiş olan 11907 kwh – 11545 kwh = 362 kwh ilk tüketim dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapıldığı, 20/04/2016 -28/05/2016 tarihler arasında mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından kullanıcıların sorumlu tutulması gerektiği, davacı kurum, davalı tarafça tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığını kabul ettiği, bu nedenle davacı kurumun bu uygulaması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükmünde geçen “tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplama yapılır” hükmüne uygun olduğu,
Ceza enerji bedeli hususunda; ¸
Tahakkukun mevzuata uygun olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde-30 gereği kaçak kullanımı tekrar edildiğinden 2 kat sayılı ceza enerji bedelinin tahakkuka yansıtılması mevzuata uygun olduğu, 26/08/2016 son ödeme tarihli – 8.923,10 TL tutarındaki kaçak tahakkuku bakımından yukarıda detaylı olarak irdelendiği üzere ayrıca önceki bilirkişi heyetince de belirtilmiş olunmasına rağmen takibe konu asıl alacak bedelini ihtiva eden 8.923,10 TL tutarındaki kaçak tahakkukuna ilişkin tutanak ve tahakkuk örnekleri sunulmadığından değerlendirme yapılamadığı, davacı vekilince sunulduğu iddia edilen 278,00 TL tutarındaki tahakkuk haricindeki belgelerin takibe konu asıl alacak bedeline ait olmadığı hususu yukarıda tahakkuk örneği rapora işlenerek detaylı olarak incelendiği, faize ilişkin olarak ; 10/06/2016 fatura son ödemi tarihi ile 07/11/2017 takip tarihi arasındaki sürede 278,00 TL tutarındaki kaçak tahakkuk için işlemiş gecikme faizi 66,81 TL hesap edildiği,
takibe konu asıl alacak bedeli, davalı adına tahakkuk ettirilen 10.06.2016 son ödeme tarihli 278,00 TL. tutarındaki fatura ve 26.08.2016 son ödeme tarihli 8.923,10 TL. tutarındaki tahakkuklar toplamı olduğu, yapılan değerlendirmeler doğrultusunda; 10.06.2016 son ödeme tarihli 278,00 TL. tutarındaki faturanın elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, davacı vekilince sunulduğu iddia edilen 278,00 TL tutarındaki tahakkuk haricindeki belgelerin takibe konu 8.923,10 TL. tutarındaki asıl alacak bedeline ait olmadığı hususu rapora işlenerek detaylı olarak incelenmiş olduğu, talep edilen ceza enerji bedeli elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde-30 hükmüne uygun olduğu, davalı şirketin takibe konu 8.923,10 TL. tutarındaki tahakkuktan sorumlu tutulmasını gerektirecek belge (tutanak – kaçak tahakkuku) sunulmadığı hususu gözetilerek, takibin, 278,00 TL. asıl alacak; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin; 06.02.2009 tarih 2008/946 -2009/122 sayılı İlamı gereği 66,81 TL. gecikmiş gün faizi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E.2012/7-502; K.2012/707 T.10.10.2012 emsal ilamındaki içtihadına göre 12,03 TL. FAİZ K.D.V. si olmak üzere TOPLAM 356,84 TL. üzerinden davalı … San.İnş.Oto.ve Tek.San.DışTic.Ltd.Şti. – … adına devam edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda mahkememiz ara kararı ile Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 12.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda, takibe konu 10.06.2016 son ödeme tarihli 278,00 TL. tutarındaki kaçak tahakkukundan davalı şirketin sorumlu tutulabileceği yönündeki kanaatin aynen devam etmekte olduğu, yine takibe konu 26.08.2016 son ödeme tarihli 8.923,10 TL. kaçak tahakkuku için; davacı kurum zaten bu tahakkukta düzeltmeye gitmiş olup yukarıda detayı verilen düzeltilen 305,00 TL. tutarındaki tahakkukun elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği sair hükümlerine uygun olduğu kanaatine varılmış olduğu, açıklanan nedenlerle; takibe konu 2 adet tutanağa esas kaçak tahakkukları için, takibin toplam, 583,00 TL. asıl alacak; Yargıtay … Hukuk Dairesinin; 06.02.2009 tarih 2008/946 -2009/ … sayılı İlamı gereği 129,15 TL. gecikmiş gün faizi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E.2012/7-502; K.2012/707 T.10.10.2012 emsal ilamındaki içtihadına göre 23,25 TL. FAİZ K.D.V. si olmak üzere TOPLAM 735,40 TL. üzerinden davalı … Yapı Malzemeleri San.İnş.Oto.ve Tek.San.DışTic.Ltd.Şti. – Seracaddin … adına devam edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2015/7-1 Esas, 2015/798 Karar sayılı ilamında; (…Dava, KAÇAK atık su kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borç miktarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca tüzel kişilere fiil ehliyetine sahip olabilme yeteneği sağlanmıştır. Tüzel kişinin hak sahibi olarak üçüncü şahıslarla ilişki kurabilmesi ve iradesini açıklayabilmesi için organlara sahip bulunmasının gerekli olduğu yasada hükme bağlanmıştır. 4721 sayılı Kanun’un 50. maddesine göre “Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.” kuralı konulmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 50. maddesinde kullanılan organ kavramının özel hukuk tüzel kişileri için ne şekilde uygulanacağı 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1/II ve aynı yasanın 138. maddesinde düzenlenmiştir. Her şirket nev’ine mahsus hükümler mahfuz kalmak şartıyla Medeni Kanun’un ilgili maddeleri, her şirket nev’inin mahiyetine uygun olduğu nispette, ticaret şirketleri hakkında da uygulanır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 177/II. maddesine göre “Bir ortağın şirkete ait vazifelerini ifa dolayısıyla işlediği haksız fiillerden şirket de doğrudan doğruya mes’uldür”. Aynı yasanın 321/son maddesinde “temsile veya idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirket mesul olur. Şirketin rücu hakkı mahfuzdur.” denilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, 19.12.2006 tarihinde şirket yönetim kurulu kararı gereği davalı … , dava dışı … Anonim Şirketi’nin yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak atanmış olup şirketi temsile yetkilidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin haksız fiilleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceği düşünüldüğünde, temsile yetkili kişilerin de şirket tüzel kişiliği ile birlikte müteselsil sorumluluğu esastır. O halde, mahkemece davacının kaçak atık su kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borç miktarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali isteminin esasına yönelik değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalıya husumetin yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Haksız fiilin işlendiği tarihte kaçak suyun kullanıldığı belirtilen dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalının sorumluluğuna ilişkin Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” şeklinde karar verilmiş olduğundan davalı şirket yetkilisi davaya konu talepten müteselsilen sorumludur.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla Elektrik mühendisi … ve mali müşavir …’ndan alınan 13/01/2020 tarihli kök rapor ile aynı bilirkişi heyetinden alınan 04/08/2020 tarihli ek rapordaki davacı kurumca yapılan düzeltme öncesi dosyada sunulu belgelere göre yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu, davacı vekilinin bilirkişi heyetince hazırlanan ek rapora da itirazı ile birlikte yeni rapor alınması talebi üzerine Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 08.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin önceki bilirkişi heyetinin raporu ile tamamen örtüştüğü fakat davacı kurum tarafından yapılan düzeltme sonucu davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda mahkememiz ara kararı ile Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 12.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı vekilinin kök raporum sonrasında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; kurum içi yazışma örneğinde; Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü muhataplı 01/06/2020 tarihli yazı içeriğinde;“ … tüketim noktasındaki … seri numaralı sayaçtan kayıtsız ve sözleşmesiz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle … seri numaralı zabıtlar tanzim edilmiştir, ilgili sayaca kayıtsız olduğu gerekçesiyle 3 zabıt tutulmuş sonra sayaç 619 kWh endeksten kaydedilmiş fakat ilgili zabıtlar ile 11907 kWh kadar faturalandırıldığı görülmektedir. İş bu durum doğrultusunda; … seri numaralı zabıt (8.923,10 TL) tahakkukunun 12236 – 11907 = 397 kWh üzerinden ilgili dönem birim fiyat üzerinden 305 TL olarak düzeltilmesine Komisyonumuzca karar verilmiştir.” şeklinde tahakkuk düzeltme açıklamasına yer verilmiştir. Buna göre ek bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme neticesinde; takibe konu 8.923,10 TL. tutarındaki tahakkuk 15/08/2016 tarihli tutanağa ait olup tutanak örneği kök rapor sonrasında sunulmuş olup, tutanak muhatabı davalı şirket, sayaç üzerinde 12236 kwh tüketim tespit edildiği, 15/08/2016 tarihli tutanak dönemi 28.05.2016 – 15.08.2016 tarihler arasındaki dönem olduğu, bu sürede sayaç 12236 kwh – 11907 kwh = 397 kwh tüketim kayıt etmiş olduğu, 397 kwh. üzerinden davalı adına 305,00 TL. (sonradan düzeltilmiş) kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, mahalde, 28.05.2016 (tutanak öncesindeki mükerrer (önceki) tutanak tarihi) – 15.08.2016 dava konusu tutanak TARİHİ arasında bilfiil tüketilmiş olan 12236 kwh – 11907 kwh = 397 lik tüketim dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapılmıştır. 28.05.2016 – 15.08.2016 tarihleri arasında mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından kullanıcıların (aksi delil bulunmadığından davalı) sorumlu tutulması gerekeceği, davacı kurum, davalı tarafça tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığını kabul etmektedir. Bu nedenle davacı kurumun bu uygulaması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükmünde geçen “tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplama yapılır” hükmüne uygun olduğu, her iki tutanak için bilirkişi tarafından aşağıdaki şekilde yapılan faiz hesabının doğru olduğunun tespiti ile ¸
davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 583,00 TL asıl alacak, 129,15 TL gecikmiş gün faizi, 23,25 TL faizin kdv’si olmak üzere toplam 735,40 TL alacak bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 583,00 TL asıl alacağa takip talepnamesindeki koşullarla faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 735,40 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 147,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 583,00 TL asıl alacak, 129,15 TL gecikmiş gün faizi, 23,25 TL faizin kdv’si olmak üzere toplam 735,40 TL alacak bakımından İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 583,00 TL asıl alacağa takip talepnamesindeki koşullarla faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 735,40 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 147,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar harcının, peşin yatırılan 195,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,94TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 735,40 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 735,40TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.842,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 182,86 TL yargılama gideri, 195,24 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 414,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 195,24 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç :135,94 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.920,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 442,70 TL