Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/992 Esas
KARAR NO : 2019/148

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, “…” ticarethane adresinde 31.12.2013 tarihinde müvekkili şirkete kaydı bulunmayan … seri no’lu sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığını, o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş (EK-1) ve toplam 10.784,33 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 10. maddesinde; su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesini KDV’yi doğuran olay olarak kabul ettiğini, bu sebeple de kaçak elektrik tüketim tahakkukuna toplam 278,09 TL KDV eklendiğini, davalı borçlu aleyhine, F/674487 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı’na istinaden tahakkuk eden 10.784,33 TL enerji bedeli, 1.545,04 TL gecikmiş gün faizi ve 278,09 TL KDV toplamı 12.607,46 TL’nin tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu ödeme emrini 14.01.2015 tarihinde tebellüğ ettikten sonra, borçlunun 19.01.2015 tarihinde borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ve herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Davacı vekili tarafından 28.01.2019 tarihli dilekçesi ile; her ne kadar daha önce aynı talebe ilişkin mahkememiz 2016/253 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve dosyanın kesinleştiğini belirtmiş ise de, iş bu dosyadaki davalı tarafın farklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan araştırmada Davalı …’un davalı olarak yer aldığı … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddine karar verilmesi talebinin incelenebilmesi için … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen gerekçeli kararın Mahkememize celbi istenmiş, gerekçeli kararın dosyamıza geldiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve incelenen … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı dikkate alınarak;
Huzurdaki dava ile … 4. ATM’nin … E sayılı dosyasının tarafları konuları bire bir aynı olmakla, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/12/2014 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesinden kaynaklı 10.784,33 TL Enerji Bedeli, 1.545,04 TL gecikmiş gün faizi, 278,09 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 12.607,46 TL lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 14/01/2015 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu 19/01/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı Davacı vekilinin de toplu dava açılması sırasında sehven açıldığı ve ara karar ile davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz huzurunda görülmekte olan dava ile … 4. ATM’nin … E sayılı dosyasının tarafları konuları bire bir aynı olmakla, HMK 114/1-i.maddesinin kesin hüküm dava şartı nedeniyle davanın usulden ve reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
HMK 114/1-i.bendi kapsamında KESİN HÜKÜM NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin yatırılan 215,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,91 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonrası, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize dilekçe ile başvurulması halinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 215,31 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 170,91 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Ve Diğer Giderler : 56,00 TL