Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/756
KARAR NO : 2019/424

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; …’un ana arterlerinde bulunan üst geçitlere ve elektrik direklerine vinil afiş baskı montaj ve kaldrrma işi … Büyükşehlr Belediyesi iştiraki olan müvekkili tarafından yapıldığını, … Bakanlığı tarafından düzenlenen …’nın etkinlik ajansı olarak tüm etkinliği davalı tarafından gerçekleştirildiğinin e-posta yazışmalarından açıkça anlaşıldığını, bu kapsamda, davalı 25 Ekim – 3 Kasım 2016 tarihleri arasında 25 adet üstgeçit alınlığına vinil afiş baskı, montaj ve kaldırma hizmeti talebinde bulunduğunu, Müvekkili Şirket tarafından da talep edilen hizmetin tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, Konferans kapsamında 25 adet üstgeçit alınlığına vinil afiş baskı, montaj ve kaldırma hizmeti karşılığında 25.10.2016 tarihinde, 20.187,44TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini sözlü uyarılara rağmen ödememekte ısrar etmesi nedeniyle cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini ve … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulüyle davalı borçlunun icra takibine yaptığı İtirazın iptali ile takibin devamına ve haksız İtiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
E-posta çıktıları, 25.10.2016 tarihli fatura, sunulu fotoğraflar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve davacı defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış davalı defter ibrazından kaçınmıştır.
… 4.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının 25.10.2016 vade tarihli fatura alacağı açıklamalı 20.187,44 TL asıl alacak, 622,22 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 20.809,66 TL alacağını tahsili amacıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, davacı alacaklının davanın takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi çerçevesinde oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişice düzenlenen 03/12/2018 havale tarihli raporda özetle; davacı şirketin, üst geçitlere ve elektrik direklerine vinil afiş baskı montaj ve kaldırma işi … Büyükşehir Belediyesi iştiraki olarak …Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı, … Bakanlığı tarafından düzenlenen …’nın etkinlik ajansı olarak tüm etkinliği davalı borçlu… A.Ş. talebi üzerine 25 Ekim – 3 Kasım 2016 tarihleri arasında 25 adet üstgeçit alınlığına vinil afiş baskı, montaj işinin fiilen gerçekleştirildiği ve bunun dava dosyası içerisinde fotoğraflarla sunulduğunun,
Davacı tarafın üzerine düşen edimi ifasının ardından 25.10.2016 tarihinde, … numaralı 20.187,44TL (17.108,00TL+KDV) bedelli fatura düzenlediği ve fakat faturaya ait bedeli davalının ödememesi üzerine … 4. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığının,
Davacı şirket yasal defterlerinde; davalı şirketten takip tarihi olan 27.02.2017 tarihinde 20.187,44.- TL alacaklı olduğunun,
Davacı tarafından düzenlenen e-Arşiv faturası davelrya kargo yolu ile kağıt fatura olarak iletilmiş olup, gönderiye ait herhangi bir belge sunulmadığının,
Davacının alacaklı olduğu görülen 20.187,44.-TL bedelli faturanın 25.10.2016 tarihinde düzenlendiği ve faturaya yasal itiraz süresi olan 8 gün sonunda kesinleştiği göz önüne alındığında yapılacak faiz hesaplaması ise; muaccel hale geldiği (25.10.2016+8=) 01.11.2016 tarihinden 27.02.2017 takip tarihine kadar geçen süre için; 694,78.-TL faiz istenebilecekken; taleple bağlılık ilkesine göre istenebilecek faiz 622,22.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında aldırılan ve gerekçeli ve denetime elverişli görülerek itibar edilen bilirkişi raporu, dosyaya sunulu ve itiraz edilmeyen e-mail yazışmaları, fotoğraflar kapsamında davacı tarafça 25 Ekim-3 Kasım 2016 tarihleri arasında yapılacağı belirtilen konferans kapsamında belirlenen üst geçitlere ve elektrik direklerine vinil afiş baskı montaj ve kaldırma işinin … Büyükşehir Belediyesi iştiraki olarak … Tic. A.Ş. tarafından yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.Davalı yanın dava konusu faturaya da bir itirazı olmadığı gibi mahkememizce davalıya HMK 219 ve 220 maddesi kapsamında ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliğine rağmen de defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda izahına çalışılan nedenlerle davalının icra dosyasındaki itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının … 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 20.187,44 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve bu alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 20.187,44 TL nin %20 si oranında hesaplanan 4.037,48 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Her ne kadar bilirkişi raporunda faturanın düzenlendiği tarihten 8 gün sonra kesinleştiğinden bahisle, bu süreden sonrası için temerrüt faizi hesaplanmış ise de icra takibi öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge veya ihtarname ibraz edilmediğinden, davalının temerrüdünün icra takibi ile oluştuğu kanaatine varılmakla, davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kabul edilmiş ve dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; ,
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 20.187,44 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve bu alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Hüküm altına alınan 20.187,44 TL nin %20 si oranında hesaplanan 4.037,48 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.379,00 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 355,38 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.023,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 681,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 660,63 TL yargılama gideri ile 355,38 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.047,41 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 355,38 TL
Karar Harcı : 1.379,00 TL
Noksan Harç : 1.023,62 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.110,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 81,00 TL