Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/989 Esas
KARAR NO : 2021/17

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu kredi borçlusu … LTD. ŞTİ. lehine ve diğer davalılar… ve … müşterek borcu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açılan kredi hesabı 08.08.2018 tarihinde kat edildiğini, borçlular süresinde ödemelerine gerçekleştirmediğinden kendilerine … l6. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu defa … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından borçlular aleyhine toplam alacak için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiği ve … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı/borçlular borcun tamamına İtiraz ettiğinden işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan İtirazın İptaline ve takibin devamına, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Yolsan İnşaata kredi kullandırıldığını, diğer müvekkillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacaklarım taahhüt ettiklerini, davacı tarafça kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin müvekkillerce yerine getirilmediği tespit edilerek … 16. Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 04.07.2018 tarihi itibariyle kredinin kat edildiği ihtar edilerek borcun ödemesinin yapılmasının talep edildiği, müvekkiller tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle icra takibine geçildiğini, müvekkiller aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, ayrıca … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde tarafımızca borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olması sebebiyle müvekkillerin söz konusu borcun tamamından sorumlu olduklarını, ihtarname sonrası yapılan ödemelerin anaparadan düşüldüğünü, faizin usul ve yasaya uygunluk arz ettiğini, ihtarname ile ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar temerrüt faizi işletileceğinin müvekkillere ihtar edildiği, borcun ferilerine itirazın haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu sebeple icra inkar tazminatı taleplerinde hukuka aykırı herhangi bir husus olmadığını, müvekkillerce yapılan itirazların iptali gerektiği iddia edildiğini, müvekkilin davacıya karşı iddia edildiği şekilde borcu bulunmadığını, söz konusu icra takibinin hukuka aykınlık arz ettiğini, yapılan ödemeler anaparadan düşülmemiş olup yapılan takip söz konusu ödemeler yapılmamışçasına takibe konulduğunu, takip tarihinden daha sonra yapılan ödemelerinde mahsubu yapılmaksızın işbu dava açıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2005/19-200 E. 2005/210 K. 30.03.2005 tarihli kararında; “O halde, itirazdan sonra ve davadan önce yapılan ödemeler düşülmek suretiyle İtirazın iptali davası açılması durumunda, alacaklının ödenen kısım yönünden icra inkar tazminatı isteme hakkının ortadan kalkacağı gibi bir gerekçeye dayanılarak, davadan önceki ödemelerin müddeabbihten düşülmemesi gerektiği ileri sürülemez. “Kredi sözleşmesine istinaden uygulanan faiz oranının fahiş olması ve alacak likit olmadığından davalı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının hukuka aykırılık arz etmesi sebebiyle davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya esas icra dosyası, takibe dayanak genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, hesap ekstreleri, ödemelere ilişkin belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak kök ve ek rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Davacı banka tarafından … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki davalıların/takip borçlularının itirazlarının iptali için açılan işbu davada; … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında 22.01.2018 tarihinde akdedillen 1.500.000,00-TL Genel Kredi Sözleşmesini (sözleşmenin akdedildiği tarihde şirket ortağı olan) diğer davalılar/takip borçluları … ve …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları işbu sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırılması nedeniyle taraflar arasında ticari ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır.
Davacı bankanın … 6.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 12.10.2018 tarihinde başlatmış olduğu İlamsız icra takibi ile 8.042.00 TL rotatif kredi, 80.000,00-TL iskonto kredisi, 846,57 TL işlemiş faiz, 30.621,04 TL KMH, 1.471,42 TL işlemiş faiz, 1.600,00-TL Rotatif Kredi, 1.600,00-TL Rotatif Kredi, 115,90-TL BSMV, 245,12-TL ihtarname masrafı, (-)837,26 TL mahsup edilen faiz, (-)80.000.00 TL ödeme olmak üzere; toplam 45.379,31-TL alacak ile 5 adet çek yaprak bedeline ait 2018 yılı çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 8.000,00-TL gayri nakdi alacağın deposunu teminen ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamının sağlanması amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, icra takibinin 45.379,31- TL nakdi ve 8.000,00-TL gayrinakdi alacak üzerinden huzurdaki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde uzman bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2019 tarihli raporda özetle; Nakdi alacak yönünden; toplam 44.277.01-TL alacak hesaplanmasına karşın, taleple bağlılık kuralı gereği, 11.242,00-TL rotatif kredi asıl alacağı, 514,42-TL işlemiş akdi faiz, 30,621,04-TL KMH kredi alacağı,1.471,42-TL işlemiş faiz ile 108,04-TL BSMV ve 245,12-TL ihtarname masrafı olmak üzere davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 44.202,04-TL nakdi alacağının talep edilebileceği, 11.241,00-TL rotatif kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanması, 30,621,04-TL KMH kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği, gayri nakdi alacak bakımından da 8 adet çek yaprağından kaynaklanan alacağın her bir çek için 1.600,00-TL’den olmak üzere 8.000,00-TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta deposunun istenebileceği açıklanmıştır.
Davacı taraf ile davalı asıl borçlunun rapora karşı itirazlarının karşılanması bakımından aynı bilirkişiden ek rapor alınma yoluna gidilmiş ve 16/03/2020 tarihli ek raporda; davalı asıl borçlu vekilinin hangi hesaplamaların hatalı olduğunu belirtilmediğinden bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı, dava dilekçesinde “….takip sonrası yapılan ödemelerin bakiye borçtan düşüldüğününe…” dair bir ifade dava dilekçesinde yer almadığından ve takip sonrasıda yapılan bir ödeme olmadığından, faiz hesaplamasının fahiş olduğu itirazı hakkında hesaplamanın nasıl yapılacağı yönünde bir beyanda bulunmadığı ve hatanın da nereden kaynaklandığı belirtilmediğinden davalı vekilinin bu itirazının da yerinde olmadığı, davacı vekilinin ise temerrüd faizinin %60 olması gerektiğine ve %36.36 temerrüd faizi itirazı hakkında ise temerrüd faizinin fiilen uygulanan en yüksek kredi faiz oranı dikkate alınması gerektiği yönünde olduğu,davacı banka tarafından bankaca kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanını gösteren bir hesap ekstresi sunulmadığından fiilen uygulanan ve zorunlu olan en yüksek faizi kredi kartlarına uygulanan faiz dikkate alınmış olduğu bu nedenle davacı vekilinin de itirazının yerinde olmadığından kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığı, davacı tarafından talep edilebilecek alacak miktarının aynı şekilde olduğu ” açıklanmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve birbirini teyit eder nitelikte bulunan kök ve ek rapordaki açıklamalar ve hesap şekli benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamında, davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında 22.01.2018 tarihinde akdedillen 1.500.000,00-TL Genel Kredi Sözleşmesini (sözleşmenin akdedildiği tarihde şirket ortağı olan) diğer davalılar/takip borçluları … ve …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları işbu sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Davacı banka tarafından bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek, … 16 .Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, davalılara 10.08.2018 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalıların temerrüdlerinin (12 Pazar) 13.08.2018 tarihinde başlamakta olduğu, TBK 589. maddesine göre, kefiller, asıl borçlunun temerrüdünün yasal sonuçlarından kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya uygun olarak Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğunun ve davalı kefiller sözleşmenin akdedildiği tarihde şirket ortağı olduğu ve eş rızasının aranmaması gerektiğinin kabulü ile ,KMH HESABI YÖNÜNDEN Yargıtay görüşleride nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacağı oluşturduğundan 08.08.2018 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 118.663.24 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 12.10.2018 temerrüt tarihine kadar konu kredilere uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de, davacı banka kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu 118.663.24TL anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği,davalılarında yararına olan bu talep doğrultusunda bilirkişi kök raporunun 5.sayfasında kat tarihi itibarı ile tespiti yapılan 3 adet kredi ile ilgili 118.663,24-TL’ye 08.08.2018 hesap kat tarihinden 12.10.2018 temerrüt tarihine kadar konu kredilere uygulanan akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçlulardan takip tarihi itibarı ile 32.349,75-TL alacaklı olduğu, ROTATİF KREDİ YÖNÜNDEN 8.582,14-TL, İSKONTO KREDİSİ YÖNÜNDEN İskonto ve iştirak kredileri küçük işletmelerin nakit ihtiyaçlarını karşılayabilecekleri birer kredi ürünü. İskonto/iştirak kredileri senet alacaklarına yönelik oluşturulmuş kredi ürünleri için bankaya başvurulduğunda, sunulan çek ya da senette yazan vadeye kadar işleyecek olan faiz tutarı ve komisyon ücreti hesaplanarak ortaya çıkan tutar ve masraflar toplamdan düşürülerek ödeme yapıldığından, 80.000,00-TL lık çeke karşılık kullandırılan iskonto kredisinden faizin peşin alındığı ve 10-8626 nolu çekin ödenmesi nedeniyle kredinin kapatılması üzerine davacı bankanın bu kredi için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağının, İHTAR SONRASI ÖDENEN RATATİF KREDİ 1.600X2=3.200-TL alacağının bulunduğu, Gayri nakdi alacak bakımından yapılan değerlendirmede de; taraflar arasındaki sözleşmede asıl borçlu yanında müteselsil kefillerin de gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiği görülmüştür. Buna göre davalılardan bankanın gayri nakdi alacağın deposunu isteyebileceği sonucuna varılmış ve bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen 5 adet çek yaprağının bulunduğu, çek yasası uyarınca, bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu tutarın deposunu talep edebileceği, her bir çek yaprağı yönünden sorumluluk bedeli olan 1.600,00 TL üzerinden yapılan hesaplamada 5 adet çek yaprağı için deposu gereken toplam tutarın 8.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı asıl borçlu vekilinin hesaplamaların hatalı olduğu iddiası kapsamında raporda herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığı, dava dilekçesinde “….takip sonrası yapılan ödemelerin bakiye borçtan düşüldüğüne…..” dair ifade dava dilekçesinde yer almadığından ve takip sonrasıda yapılan bir ödeme olmadığından, faiz hesaplamasının fahiş olduğu itirazının ile davacı vekili temerrüd faizinin %60 olması gerektiğine ve %36.36 temerrüd faizine yönelik itirazı hakkında ise Yerleşik Yargıtay kararları gereğince, temerrüd faizinin fiilen uygulanan en yüksek kredi faiz oranı dikkate alınması gerektiğinden, davacı banka tarafından kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanını gösteren bir hesap ekstresi sunulmadığından fiilen uygulanan ve zorunlu olan en yüksek faizi kredi kartlarına uygulanan faiz dikkate alınmış olmasının yerinde olduğu değerlendirilerek, 08.08.2018 kat tarihi itibarı ile işlemiş faizler de dahil olmak üzere, davacı bankanın davalılardan ROTATİF KREDİ’den 8.042,00-TL, KMH’dan 30.621,24-TL, İSKONTO KREDİSİ’nden 80.000,00-TL olmak üzere toplam 118.663,24-TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı banka tarafından fiilen uygulanan EN YÜKSEK FAİZ ORANI bildirilmediği, TCMB na bildirilen faiz oranları genelgesinde “KREDİ İŞLEMLERİNDE UYGULANACAK AZAMİ FAİZ ORANLARI” bildirilmiş olup bu oranların değişkenlik gösterebileceğinden, KREDİ KARTLARI için TCMB tarafından deklere edilerek UYGULANMASI ZORUNLU OLAN VE FİİLEN UYGULANAN akdi faiz oranı uygulanması gerektiği düşüncesinden hareketle 12.10.2018 tarihinde TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz oranı % 24.24 akdi faiz oranının %50 fazlası olan (24,24×1.50=36.36) % 36.36 temerrüt faiz oranı talep edebileceği, Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamaktadır. Dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmekte olduğundan T.C. Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemlerdeki, basın duyurularına göre; TCMB tebliğine göre 01.07.2018 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin % 30.24 alınmasının yerinde olduğu davacının takip tarihi itibarıyla, nakdi alacak yönünden; toplam 44.277.01-TL alacağı olmasına karşın, taleple bağlılık kuralı gereği, 11.242,00-TL rotatif kredi asıl alacağı, 514,42-TL işlemiş akdi faiz, 30,621,04-TL KMH kredi alacağı,1.471,42-TL işlemiş faiz ile 108,04-TL BSMV ve 245,12-TL ihtarname masrafı olmak üzere davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 44.202,04-TL nakdi alacağının talep edilebileceği, 11.241,00-TL rotatif kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanması, 30,621,04-TL KMH kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği, gayri nakdi alacak bakımından da 8 adet çek yaprağından kaynaklanan alacağın her bir çek için 1.600,00-TL’den olmak üzere 8.000,00-TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta deposunun istenebileceği sonucuna varılmıştır.
Alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp likit olması ve davalıların itirazının haksız olması nedeniyle kabul edilen nakdi alacağın %20’si oranındaki 8.840,20-TL icra inkar tazminatının alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalıların … 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının (davalılar arasında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla)
A-) Nakdi alacak yönünden;
a)11.241,00-TL rotatif kredi asıl alacağı, 514,42-TL işlemiş akdi faiz, 30,621,04-TL KMH kredi alacağı,1.471,42-TL işlemiş faiz ile 108,04-TL BSMV ve 245,12-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.201,04-TL nakdi alacak bakımından iptali ile takibin devamına
b)11.241,00-TL rotatif kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
c)30,621,04-TL KMH kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
d)Kabul edilen 44.201,04-TL nakdi alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının 8.840,20-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-) Gayrinakdi alacak yönünden;
5 adet çek yaprak bedeline ait 2018 yılı çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 8.000,00-TL çek yaprağı bedelinin davacı bankanın Kartal Şubesinde faiz getirmeyen bir hesabında davalılar tarafından depo edilmesini teminen takibin devamına,
2-)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.019,37-TL nispi karar harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 59,30 TL harç toplamı 3.078,67 TL harçtan, peşin yatırılan 545,07-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.533,60 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 6.546,14-TL vekalet ücreti ile gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücreti toplamı 10.626,14 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.178,27-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.648,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.605,69-TL yargılama gideri, 545,07-TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20-TL vekalet harcı toplamı 2.191,86-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 545,07 TL
Karar Harcı : 3.078,67 TL
Noksan Harç : 2.533,60 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.272,,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Giderleri : 148,50 TL