Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/983
KARAR NO :2018/1074

DAVA :ALACAK (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :24/10/2018
KARAR TARİHİ :01/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın taraflar arasındaki 20.04.2018 tarihli taşıt kiralama sözleşmesi kapsamında davalı firmadan 36 ay süre ile 42.120,00 EURO + KDV bedel karşılığında 3 adet taşıt kiraladığını, ülkede döviz kurlarında meydana gelen eşi görülmemiş sürat ve oranlarda olan yükselme öngörülemeyen bir durum olduğunu, müvekkili firma tarafından mücbir sebep halinin gerçekleşmesi ortadan kalkmaması ve kur değerlerinin eski seviyelerine inmesi yönünde bir beklentinin de olmaması nedeniyle davalı firmadan sözleşmenin feshi ile araçların teslimini ya da kur değerinin sözleşme tarihine uyarlanarak sabitlenmesinin talep edildiğini, müvekkili firmanın haklı talebinin davalı firma tarafından karşılıksız bırakıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, taraflar arası 20.04.2018 tarihli sözleşmenin tazminatsız feshi ve kiralama konusu 3 adet taşıtın iadesini, sözleşmenin feshi taleplerinin kabul edilmemesi halinde 42.120,00 EURO + KDV olarak belirlenen kira bedelinin akit tarihindeki kur değerine uyarlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; her ne kadar mahkememizde Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davası açılmış ise de; görev hususunun mahkemece res’en her aşamada değerlendirilebileceği, davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Araç Kiralama Sözleşmesi olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacı tarafın davasının davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi’nde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin Görevsizliği nedeni ile; 6100 Sayılı Kanun’un 114/1-c ve 115/2-f maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE;
2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-)HMK’nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
5-)Karar tarafların yokluğunda tensiben verildiğinden bilgilendirme amaçlı olarak tensip zaptının bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine; İstinaf süresinin gerekçeli kararın tebliğinin talep edilmesi ve tebliğ edilmesi suretiyle başlayacağı hususunun ihtarına;
6100 Sayılı HMK’nın 345/1.maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar verildi. 01/11/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)