Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/976 Esas
KARAR NO : 2020/109 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’a ait … isimli işletmenin … nolu 12/09/2015 – 2016 tarihleri arası Süper Kobim Paket Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ve …’e ait … plakalı aracın sigortalı işyerine çarparak hasar verdiğini, hasar bedeli olan 2.999,60 TL’nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, hasardan sorumlu olması nedeniyle davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin sigortalısın kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı sigorta şirketi üçüncü kişi …’a ait ve büfe olarak işletilen işyerinin … nolu Süper Kobim Paket Sigorta Poliçesi ile 12/09/2015 – 2016 tarihleri arası sigorta güvencesine alındığını, ancak 29/11/2015 tarihinde işleteni … olan … plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde sigortalı işyerine (büfeye) zarar verdiğini, meydana gelen hasar bedelinin 2.999,60 TL olarak sigortalıya ödendiğini ve bu nedenle 6102 sayılı TTK m.1472 kapsamında zarar görenin haklarına halef olduklarını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olduğundan ödenmiş olan hasar bedelinin ödenmesi için işleten … ve davalı sigorta şirketi aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalıların bu takibe haksız olarak itiraz etmiş olmaları nedeniyle davalı muterizlerin itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 oranındaki tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş olduğu görülmektedir.
Mahkememizin 02/01/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davalı işleten … bakımından açılan davanın görev itibariyle farklı bir mahkemenin görevine girebilmesi ihtimaline binaen bu davalı bakımından açılan davanın tefrikine karar verildiği ve tefrik edine davanın mahkememizin 2018/78 Esas sayılı dosyasından kayıt gördüğü, 25/01/2018 tarih ve 2018/54 Karar sayılı karar ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın 27/03/2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 28/03/2017 tarihinde ilamsız yolla ödenmiş olan hasar bedelinin rücu suretiyle tahsili için 2.999,60 TL asıl alacak, 316,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.316,16 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup zararın kaynaklandığı maddi olay itibariyle kazanın meydana gelip gelmediği ve zarar miktarının ispat yükü davacıda, … plakalı aracın kazaya karışmadığını ve oluşan hasarın sigorta kapsamı dışında kaldığının ispat yükü ise davalılarda bulunmaktadır. Ancak vaki kazadaki kusur ile oluşan hasar miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Dosya içerisinde örneği bulunan 29/11/2015 tarihli trafik kaza tutanağı ve eki belgeden, vaki kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK m.47/1d kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu trafik sigorta poliçesinden, işleteni … olan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 16/04/2015 – 2016 tarihleri arası davalı sigorta şirketi tarafından 29.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olduğu görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu hasar dosyası üzerinden düzenlenen 01/12/2015 tarihli ekspertiz raporu ile; … nolu sigorta poliçesi kapsamında oluşan hasar miktarının 2.999,60 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan EFT gönderi dekontundan, davacı sigorta şirketinin sigortalı …’a 03/02/2016 tarihinde hasar bedeli olarak 2.999,60 TL ödeme yaptığı görülmektedir.
Davacı sigorta şirketinin davalı … Sigorta AŞ’ye 24/06/2016 tarihinde göndermiş olduğu yazılı ihbarname ile 2.999,60 TL’nin ödenmesi yönünde talepte bulunduğu ve ihbarnamenin 27/06/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğu görülmektedir.
Kusur bilirkişisi makine mühendisi … ile mali müşavir bilirkişi Dr. …’ten alınan 11/06//2019 tarihli bilirkişi raporu ile; 08/12/2015 tarihinde saat 01:00 sıralarında meydana gelen zincirleme kaza nedeniyle sigortalının iş yerinde toplam 2.293,92 TL hasar meydana geldiği, trafik kaza tutanağındaki kusur tasnii dışında bir kusur belirlemesi yapılamadığı ve kaza tespit tutanağı ile kusurun … plakalı araç sürücüsüne ait olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, trafik kaza tutanağı, davacı ile sigortalısı, … plakalı araç sürücüsü ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen trafik sigorta poliçesi, davacının sigortalısının gördüğü zararın ekspertiz ve dosyamız üzerinden tayin edilen bilirkişi tarafından tespit edilmiş olması ve hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenmesi neticesinde davacı sigorta şirketinin TTK m.1472 kapsamında sigortalının haklarına halef olması ve vaki kazada kusurun davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği … plakalı araç sürücüsünde olduğu sabit olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalıların … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 2.293,92 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısın bakımından davanın reddine, takip konusu alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 2.293,92 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısın bakımından davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 156,70 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 56,64 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 100,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.293,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.022,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.500,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.038,02 TL yargılama gideri ile 56,64 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.126,06 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6,78 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2020

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 56,64 TL
Karar Harcı : 156,70 TL
Bakiye Harç : 100,06 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.620,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 22,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 322,60 TL