Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/969 Esas
KARAR NO : 2022/605

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2018 tarihli “… Sözleşmesi” imzalandığı, müvekkili davalının çalışanlarına öğle yemeği imkanı tanımasına aracılık ettiği, davalı çalışanlarının … isimli kartlarına öğle yemeği için nakit yüklemeler yaptığı, müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının sipariş talepleri uyarınca paccardlara nakit yüklemeler yapılmış ancak davalı faturaları ödemediğinden davalı aleyhine … 28.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 21/09/2018 tarihinde 14.693,00 TL miktarlı alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı borca ve ferilere itiraz ettiği, takip konusu faturalar e-arşiv fatura olup davalıya tebliğ edildiği, davalı faturalara hiç bir itirazda bulunmadığı, söz konusu itiraz takibi geciktirmeye yönelik olduğu, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında imzalanan 24/07/2018 tarihli restorant pass hizmet satış sözleşmesi gereği pass cardlara yapılan nakit yüklemelerin bedellerinin ödenmemesi üzerine takip alacaklısı davacı tarafından … 28. İcra Müdürlüğünün …kip dosyasından 14.225,00 TL bedelli fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe karşı davalı-takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan istenebilir alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 28. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;İcra dosyasından takip borçlusu aleyhine 14.225,00 TL asıl alacak ile 768,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 14.693,00 TL alacak için ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durması üzerine takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller celbedilmiş ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; mali müşavir bağımsız denetçi bilirkişi … tarafından hazırlanan bila tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; tarafların iddia ve savunması, dosya kapsamı deliller, icra dosyası, ve davacıya ait 2018 yılına ilişkin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten kaydi değerlere göre 14.225.00 TL alacaklı olduğunun tespiti yapıldığı, davalı defter ibraz etmediğinden karşılaştırma yapılamadığının bildirilmesi sonrası, mahkememizce aynı bilirkişiden itirazlar çerçevesinde alınan 26.08.2020 tarihli ek raporda, davacı tarafından işlemiş faiz yönünden yapılan itirazların değerlendirildiği ve ek raporda takip konusu faturalara fatura tarihlerinden takip 21.09.2018 tarihine kadar işlemiş faiz hesaplandığı ve hesaplanan 580.28 TL işlemiş faiz ile birlikte davacının toplam alacağı 14.805.28 TL olarak hesaplandığı, ve davacı alacağı 14.225.00 TL anapara+580.28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 14.805.28 TL olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce aynı bilirkişiden itirazlar çerçevesinde ek rapor alınmasına karar verilmekle ve bilirkişi tarafından 17.05.2021 tarihli 2.ek raporda, tarafların cari hesap karşılaştırmasının yapılamadığı, takip tarihi itibarıyla kaydi değerlere göre davacı alacağının 14.225 TL olduğu hususu tekrarlandığı bildirilmiştir.
Bu rapora karşı yapılan itirazlar üzerine Mali Uzman-Muhasebe ve Finansman uzmanı emekli banka müdürü … tarafından hazırlanan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; icra dosyasının incelenmesinde; … 28.İcra Müdürlüğünün 21.09.2018 tarih … E Sayılı Takip Dosyası, takip alacaklısı …. A.Ş tarafından Takip borçlusu … A.Ş aleyhine … 28.İcra Md. 21.09.2018 tarih ….E Sayılı İlamsız icra takibinde; 14.225.00 TL asıl alacak 468.00 TL işlemiş faiz 14.693.00 TL
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren Sözleşme uyarınca işleyecek yasal faiz + aylık 3 oranında Faiz, icra harç ve giderleri, vekalet ücretinin tahsili, TBK.100 uyarınca tahsili talep edildiği,
Takip dayanağı olarak :
-23.08.2018 tarih … seri nolu 900 TL bedelli
-23.08.2018 tarih … seri nolu 4.500 TL bedelli
-23.08.2018 tarih … seri nolu 1.500 TL bedelli
-23.08.2018 tarih … seri nolu 900 TL bedelli
-23.08.2018 tarih … seri nolu 900 TL bedelli
-27.08.2018 tarih … seri nolu 900 TL bedelli
-27.08.2018 tarih … seri nolu 5.075. TL bedelli E.Arşiv Fatura örneklerinin dosyada mevcut olduğu, takibe itiraz hususunda; takip borçlu vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde: ödeme emrinin 25.09.2018 tarihinde tebliğ alındığı, takip alacaklısına herhangi bir borç bulunmadığından borca, faiz ve ferilere itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edildiği, 24.07.2018 tarihli “… Hizmet Sayış Sözleşmesi”:Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı …Ş’nin 20 çalışanına sağlanacak Pass Yemek Kartlarına yapılacak nakit yüklemeler ile davacının üyesi olan olan yemek sektöründe faaliyet gösteren işletmelerden öğle yemeği ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla tarafların mutabık kaldıkları, imzalanan Sözleşme ile Personel yemek kartlarına nakit yüklemelerin Davacı tarafından yapılmasından 7 gün içinde Davalı şirkete Fatura edişleceği ve Fatura tarihlerinden itibaren 289 gün içinde ödeme alınacağı taraflarca kararlaştırılmıştır. ( Sözleşme madde 4 ) sözleşmenin “Ödemeler “ başlıklı 5. Maddesinin 5/1 fıkrasında : “…, ödemeye konu faturaları müşteriye kargo, kurye veya e.fatura yoluyla ulaştırır.” hükmüne göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaları e.fatura şeklinde düzenlendiği, geciken ödemeler için sözleşmenin 5.4 maddesine göre : “Ödeme gecikme faizi yasal faiz + aylık 3 puandır. “ Sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı taraflarca kararlaştırılmıştır (Sözleşme Madde 13) mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu: (03.07.2019 tarihli): mahkememiz görevlendirmesi ile Mali Müşavir/Bağımsız Denetçi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; tarafların iddia ve savunması, dosya kapsamı deliller, icra dosyası, ve davacıya ait 2018 yılına ilişkin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten kaydi değerlere göre 14.225.00 TL alacaklı olduğunun tespiti yapıldığı, davalı defter ibraz etmediğinden karşılaştırma yapılamadığı şeklinde düzenlenen raporun sunulduğunu, mahkemece, aynı bilirkişiden itirazlar çerçevesinde ek rapor alınmasına karar verildiği, 26.08.2020 tarihli ek raporda, davacı tarafından işlemiş faiz yönünden yapılan itirazların değerlendirildiği ve ek raporda takip konusu faturalara fatura tarihlerinden takip 21.09.2018 tarihine kadar işlemiş faiz hesaplandığı ve hesaplanan 580.28 TL işlemiş faiz ile birlikte davacının toplam alacağı 14.805.28 TL olarak hesaplandığı, ve davacı alacağı 14.225.00 TL anapara+580.28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 14.805.28 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, mahkememizce aynı bilirkişiden itirazlar çerçevesinde ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişi tarafından 17.05.2021 tarihli 2.ek raporda, tarafların cari hesap karşılaştırmasının yapılamadığı, takip tarihi itibarıyla kaydi değerlere göre davacı alacağının 14.225 TL olduğu hususu tekrarlanarak rapor edildiği, davacı ticari defterleri hususunda; mahkememizin 09.07.2021 tarihli ara kararı gereğince; davalı şirket tarafından 2018 yılına ilişkin olarak mahkeme kalemine teslim ettiği yevmiye defter kayıtları incelenmesinde; davalı tarafından, mahkemeniz 07.09.2021 tarihli ara karar uyarınca mahkemeniz ibraz edilen 2018 yılına ilişkin yevmiye defteri incelenmek üzere bilirkişi tarafından teslim alındığı, teslim alınan davalıya ait 2018 yılı yevmiye defterin açılış tasdikinin yaptırıldığı, yevmiye defterinin 01.01.2018 / 30.06.2018 tarihleri arasındaki ticari işlemlerin defterde kayıtlı olduğu, yevmiye defterinin… tarih … yevmiye maddesi sonrasında defterde her hangi bir işlem kaydı bulunmadığı, defterin yıl sonu kapanış kaydının da olmadığı tespit edildiği, yasal olarak tutulması gerekene defterlerden defteri kebir ve envanter (2018 yılı) defterlerinin bilirkişi incelemesi için mahkememize teslim edilmediğinden işbu defterler ile ilgili herhangi bir inceleme yapılamadığı, davalı tarafından ibraz edilen 2018 yılı yevmiye defterinin …tarih … yevmiye kayıt sonrasında herhangi bir işlem kaydının olmadığı, diğer defterlerin (Defteri Kebir ve Envanter) de ibraz edilmemesi nedeniyle davalı defterlerinin yasal ve ilgili mevzuat gereği delil olma vasfında olmadığı değerlendirildiği, taraflar arasında imzalanan 24.07.2018 tarihli sözleşme ile davacı tarafından davalı çalışanlarının öğle yemek ihtiyaçlarının karşılanması için pass yemek kartlarına yapılan nakit yüklemelerle ilgili olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve aşağıda yer verilen fatura tarihleri nazara alındığında, davalı şirketin ibraz edilen yevmiye defterinin 30.06.2018 tarihi sonrasındaki işlemlerin kaydı yapılmadığından işbu faturaların da davalı defterlerinde kayıtlarından doğrulanamadığı,
-23.08.2018 tarih … seri nolu 900 TL bedelli
-23.08.2018 tarih … seri nolu 4.500 TL
-23.08.2018 tarih … seri nolu 1.500 TL bedelli
-23.08.2018 tarih … seri nolu 900 TL bedelli
-23.08.2018 tarih … seri nolu 900 TL bedelli
-27.08.2018 tarih … seri nolu 900 TL bedelli
-27.08.2018 tarih … seri nolu 5.075. TL bedelli E.Fatura
Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından davalı adına düzenlenen e.faturaların, davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, davalıya ait incelenen yevmiye defterinin 30.06.2018 tarihi sonrasında her hangi bir ticari işleme ilişkin kayıt defterlerde olmadığı ve defterin 30.06.2018 tarih sonrasında yazılmadığı diğer defterlerin de ibraz edilmediğinden tespiti yapılamadığı, bu durumda, ilgili yasa ve mevzuata uygun olarak kayıtlarını usule uygun olarak tasdik edilen davacı defterlerinde, tespit edildiği üzere davacının davalıdan 14.225.00 TL olarak tespit edilen tutarda alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, tarafların BA/BS formu incelemesi hususunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 7 adet e.fatura toplamı KDV hariç 13.171.00 TL satış faturalarının davacı tarafından Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile bağlı olduğu … Vergi Dairesi Başkanlığı/ … Vergi Dairesi Müdürlüğü ne 2018 yılı satış olarak (BS) beyan edildiği ilgili vergi dairesinin Bs formundan tespit edildiği, davalı şirketin bağlı olduğu, … Verrgi Dairesi tarafından dosyaya gönderilen 26.07.2021 tarihli yazı ekinde, davalı …Ş’ne ait 2018 yılı BA formu incelendiğinde, davalı şirket, davacı şirket tarafından düzenlenen 7 adet fatura karşılığı KDV hariç 13.171,00 TL tutarında mal/hizmet alımı karşılığı faturaların bağlı olunan vergi dairesine mal/hizmet alımı olarak beyan edildiği, tarafların BA/BS formları karşılaştırıldığında, her ne kadar davalı ticari defterlerinde ilgili faturaların kayıtlı olup olmadığı doğrulanamamış ise de, davalı tarafından söz konusu faturaların teslim alındığı fakat bağlı olunan vergi dairesine beyan edilmediği, işbu tespit ile taraf BA/BS formları birbirini doğruladığı, faiz talebine ilişkin değerlendirme hususunda; tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç/alacak için geciken ödemeler için faiz talep edilebileceği, davacı tarafından davalıya TBK.117 maddesi anlamında takip öncesi borç ihtarında bulunulmadığından, davalının temerrüdü takip 21.09.2018 tarihinde oluştuğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.4 maddesine göre : “Ödeme gecikme faizi yasal faiz + aylık 3 puandır. “ hükmü gereğince talep edilebilecek temerrüt faizi: 3095 sayılı yasaya göre yasal faiz oranı olan % 9 faiz oranına + % 36 (aylık % 3 x 12 = %36) ilavesiyle = %45 temerrüt faizi talep edilebileceği ve 14.225.00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren % 45 temerrüt faiz talep edilebileceği, takip öncesi işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak değerlendirme hususunda; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca fatura tarihinden itibaren 28 gün sonra havale ile ödeneceği, tarafların işbu kabullenmesi ile fatura düzenleme tarihleri dikkate alındığında, ilk fatura tarihi olan 23.08.2018 tarihi olduğuna göre işbu fatura tarihinden itibaren 28 gün geçmekle 21.09.2018 tarihinde temerrüt oluştuğu, davacı, temerrüt tarihi olan 21.09.2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğu, temerrüt tarihi ile takip tarihinin aynı tarihe denk gelmesi ile takip tarihi (Temerrüt) öncesinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, diğer faturaların 27.08.2018 tarihli olduğu ve işbu faturalardan dolayı Temerrüdün de 21.09.208 takip tarihinde temerrüde düşüldüğü, diğer yandan davacı yan davalı aleyhine başlatılan takibe konu asıl alacağın fatura alacağından kaynaklandığı ve TTK 1530/II maddesine göre, temerrüt faiz değerlendirilidiğinde ise, fatura tarihlerinden itibaren 30 gün geçmiş olmakla temerrüt faizne hak kazanılacağı, buna göre ise ilk faturanın 23.08.2018 tarihi olduğu ve buna göre 30 gün geçmiş olmakla 23.09.2018 tarihinde temerrüt oluştuğunun tespit edileceği, işbu tarihin ise takip tarihi sonrasına isabet ettiğinden davalının temerrüdü 21.09.2018 takip tarihi olarak dikkate alınması gerektiği, her iki durumda da davalının 21.09.2018 takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu halde de takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, sonuç olarak tarafların iddia ve savunması, icra takip dosyası, dosyaya alınan bilirkişi raporu taraf ticari defter kayıtları, sözleşme ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı adına düzenen 7 adet faturadan toplamda 14.225.00 TL asıl alacak için davalı aleyhine … 28 İcra Müdürlüğünün … E Sayılı 21.09.2018 tarihli icra takip dosyasından başlatılan icra takibinin yerinde olduğu, takip 21.09.2018 tarihinden itibaren 14.225.00 TL asıl alacak için, sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince % 45 Temerrüt faizi talep edilebileceği, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yukarıdaki açıklamlar çerçevesinde yerinde olmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların her iki taraf da bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan edildiği, BS ve BA formları birbirini doğruladığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi …’ın düzenlemiş olduğu bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi Abdulkadir Albayrak’ın düzenlemiş olduğu bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında imzalanan 24/07/2018 tarihli … hizmet satış sözleşmesi gereği … yapılan nakit yüklemelerin bedellerinin ödenmemesi üzerine takip alacaklısı davacı tarafından … 28. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı takip dosyasından 14.225,00 TL bedelli fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe karşı davalı-takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan istenebilir alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Bilirkişi …’ın düzenlemiş olduğu bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; tarafların iddia ve savunması, icra takip dosyası, dosyaya alınan bilirkişi raporu taraf ticari defter kayıtları, sözleşme ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı adına düzenen 7 adet faturadan toplamda 14.225.00 TL asıl alacak için davalı aleyhine … 28 İcra Müdürlüğünün … E Sayılı 21.09.2018 tarihli icra takip dosyasından başlatılan icra takibinin yerinde olduğu, takip 21.09.2018 tarihinden itibaren 14.225.00 TL asıl alacak için, sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince % 45 Temerrüt faizi talep edilebileceği, takip öncesi işlemiş faiz talebinin TBK m.117 anlamında takip öncesi takip borçlusu davalıya borç ihtarında bulunulmadığından davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olan 21/09/2018 tarihinde oluştuğunun mahkememizce kabulü gerekmiş olup takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sabit olmakla, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların her iki taraf da bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan edildiği, BS ve BA formları birbirini doğruladığı anlaşılmakla, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/04/2016 tarih ve 2015/12329 Esas 2016/6138 Karar sayılı ilamının “Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir.” şeklinde olduğu, somut olayda, icra takibine konu edilen dava konusu faturalar vergi dairesi müdürlüğüne davalı yan tarafından BA formları ile bildirilmiş olduğu görülmekle davaya konu hizmetin davalı yana verilmiş olduğunun kabulünün gerektiği kanaati ile …’ın düzenlemiş olduğu 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda icra dosyasına ilişkin yapılan hesaplama mahkememizce hükme esas alınmış olup davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.225,00 TL asıl alacak bakımından kısmen iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 14.225,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar takip talepnamesindeki hüküm ve koşullarla temerrüt faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan 14.225,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 2.845,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 468,00 işlemiş faiz talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 14.225,00 TL asıl alacak bakımından KISMEN İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 14.225,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar takip talepnamesindeki hüküm ve koşullarla temerrüt faizi uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 14.225,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 2.845,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Fazlaya ilişkin 468,00 işlemiş faiz talebin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 971,71 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 935,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 468,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.618,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.535,48 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 2.607,28 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.300,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
11-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 971,71 TL
Noksan Harç : 935,81 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :2.780,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 500,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.700,00 TL
Posta Giderleri : 418,90 TL