Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/958 Esas
KARAR NO : 2019/710

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete … 15.Noterliği kanalıyla … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile borçlarının ödenmesi ihtarının yapıldığını, ihtarnameye cevap olarak davalı şirket finans direktörü … tarafından gönderilen elektronik posta içeriğinde ve 25.05.2018 tarihinde davalı firma tarafından müvekkili firmaya gönderilen ”bilgi notu” içeriğinde davaya konu borcun varlığının davalı tarafından kabul edildiğini, borçlu aleyhine … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı tarafından verilen 26.11.2018 havale tarihli dilekçe ile, davacı tarafından delil olarak sunulan kişisel e-posta ve ”kişiye özel” kaşeli bilgi notunun mahremiyet sınırını aştığını, bu evrakın davacı tarafından geri çekilmesi ve mahkemenin bu yönde takdirinin kullanmasını talep ettiğnii, sunulan delillerin müşahhas ilgisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan ticari ilişki gereği kesilen faturalardan kaynaklanan bakiye fatura alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 29/06/2018 tarihinde ilamsız yolla alım satım ilişkisi sonrası kesilen faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresinde de yer alan fatura alacağına dayalı olarak, 79.823,85-TL asıl alacak ile 2.184,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.008,62-TL alacağın ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 9 ve değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte ile birlikte takip borçlusu davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde şirket muhasebe uzmanı Doçent Dr. …’ den alınan17/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; Davalı tarafa yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı tarafın kabulünde olduğu, hem davacının hem de davalının ticari defterlerinin incelenmesi, taraflar arasındaki yazışmalar, bilgi notları, hususunda davalı tarafça içeriğe ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ancak şirket çalışları arasındaki bu yazışmanın kişiye özel oluşu nedeniyle delil olarak değerlendirilmemesinin istenildiği, Davalı yana gönderilen ihtarnameye verilen e posta yazışma içeriğinden açıkça faturaların davalı kabulünde olduğu yani davalıya tebliğ edildiği ve söz konusu faturaya istinaden ödemeler yapıldığı, faturaya ilişkin yasal itiraz süresinde itiraz edildiğine dair dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığı, defterlerini sunan davacının usule uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterleri ve kayıtlarında takip tarihi itibarıyla takip miktarı olan 79.823,85-TL asıl alacak ile ile 2.184,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.008,62-TL alacak tutarından 79.823,85-TL asıl alacak ile 03.05.2018 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa işleyen % 9 yasal faiziyle birlikte 1.121,91-TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere icra takibine dayanak faturalara ilişkin cari hesap alacağı yönünden alacaklı durumda olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından değerlendirme avans faizi olarak hesaplanmışsa da faiz bakımından taleple bağlılık gereği yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerekli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler uygulanacak faiz hariç olmak üzere mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davacının 79.823,85 TL asıl alacak ile (03.05.2018)temerrüt tarihinden, (29.06.2018) takip tarihine kadar 1.121,91-TL tutarında işlemiş yasal faiz bakımından bakımından itirazın iptali talebinde bulunmuş olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile, davalının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 79.823,85 TL asıl alacak ile 1.121,91 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, İİK m.67/2 kapsamında 15.964,77-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı tarafın … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın 79.823,85 TL asıl alacak ve 03.05.2018 temerrüt tarihinden, 29.06.2018 takip tarihine kadar 1.121,91 TL işlemiş yasal faiz bakımından İPTALİNE,
Takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine,
İİK m.67/2 kapsamında davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak tutarı olan 79.823,85 TL’nin %20’si oranındaki 15.964,77 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.529,40 TL nispi karar harcından, 35,90 TL peşin harç ile 2.000,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 3.493,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.225,66 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 930,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 918,34 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.990,14 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerini yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Tamamlama Harcı : 2.000,00 TL
Karar Harcı : 5.529,40 TL
Noksan Harç : 3.493,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 995,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 130,40 TL