Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/956 Esas
KARAR NO : 2021/759

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ”Müvekkili Bankanın kapanan …. Şubesi ile … arasında 01.06.1998 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından davalıya Senetler Karşılığı Kredi kullandırıldığını, fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.09.2018 tarihi itibariyle 45.672,80 TL borçlu bulunduğunu,müvekkili Bankanın kapanan … Şubesi Senetler Karşılığı Kredi borçlusu …’ın kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine, genei kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği … 2. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, İhtarnameye rağmen borçlu tarafından müvekkil Bankaya herhangi bir ödemede bulunulmadığından, borçlu temerrüde düştüğünden, borçlu aleyhine fazlaya dair tüm hakları saklı kalarak 27.10.1999 tarihinde 14.171,20.-TL olan alacağın fer ileriyle tahsili için, … Asliye. Hukuk Mahkemesi’nden alınan ihtiyati haciz kararına istinaden … 1. İcra Müdürlüaü’nün … E. sayılı dosyasından borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, İcra takibi sonucu borçlu …’ın hacze kabil menkul ve gayrimenkul malvarlığı bulunamadığından … 1. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasındaki vaki alacağımız, 14.11.2001 tarihi itibariyle faiz ve masraflar dahil olarak 45.672,80.-TL tutarında aciz vesikasına bağlandığını, Bilahare müvekkil Banka tarafından, takip borçlusu … adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların tespit edilebilmesi ihtimaline binaen aciz belgesi 10.09.2018 tarihinde … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.09.2018 tarihi itibariyle … toplam alacağın 8.735.81 -TL anapara alacağına 10 09.2018 tarihinden tamamen tahsiline kadar işleyecek yıllık … temerrüt faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebinde bulunulduğunu,bu aşamada borçlu …’ın icra takibine, anaparaya, faize, faiz oranına itiraz etmiş olduğu müvekkil Banka tarafından 02.10.2018 tarihinde haricen öğrenilmiş olup, takibimizin devamını temin için işbu davayı açmak zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Borçlu … aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 14.11.2001 tarihinde 45.672,80.-TL miktarlı aciz vesikası alınmıştır.İcra ve İflas Kanunu’nun 143. maddesinin 6. fıkrası uyarınca “Bu borç, borçluya karşı, aciz vesikasının düzenlenmesinden itibaren yirmi yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükmünü içermektedir. Aynı zamanda, takip tarihinde alacaklı …A.Ş. iken müvekkil bankanın 21698,50 hissesi …’na devredilmiş, ayrıca Bankanın yönetim ve denetimi de Fon’a intikal etmiştir.541 1 sayılı Bankacılık Kanununun 141. maddesi hükmü; “Bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır” hükmünü ihtiva etmektedir.5S411 sayılı Bankacılık Kanununun 141. maddesine göre; somut olayda alacak, sözleşmeye davalı ve fon alacağıdır dolayısı ile 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmekte olup zamanaşımı süresinin dolmadığı aşikardır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2006/9971 E. 2006/12804 K. sayılı 13.06.2006 tarihli kararında da bu durum açıkça belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan ve re’sen araştırılacak nedenlerle,davanın kabulüne, borçlunun hukuka, kanıma aykırı itirazlarının tümü ile iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf,… 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından kesin aciz vesikasına dayalı 45.672,80-TL lik alacak talebine ilişkin olarak, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının celbine incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine 8.735,81 TL asıl alacak, 5.165,05 TL akdi temerrüt faizi ile 31.771,94 TL temerrüt faizi BSMV ihtarname masrafı ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 45.672,80 TL genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcundan kaynaklanan alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği takip borçlusunun icra takibinin süresi içinde borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bankacı bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmış olup, 15.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında 01.06.1998 tarihinde 5.000,00 TL (yeni) genel kredi sözleşmesi imzalandığı, temerrüdünün 13.07.1999 tarihi itibarı ile gerçekleştiği, İcra ve İflas Kanunu’nun 143. maddesinin 6. fıkrası uyarınca “Bu borç, borçluya karşı, aciz vesikasının düzenlenmesinden itibaren yirmi yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükmünü içerdiği, aynı zamanda takip tarihinde alacaklı … A.Ş. iken bankanın 498,50 hissesi …’na devredilip ayrıca bankanın yönetim ve denetimi de Fon’a intikal ettiği, 5411sayılı Bankacılık Kanununun 141. maddesi hükmü; “Bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır” hükmünü ihtiva ettiği, davacı bankanın davalı borçludan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile (14.11.2001 aciz vesikası tarihine kadar işlemiş faiz) 43.356,51 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 8.735,81 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 165 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 05.05.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının … 3.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 11.09.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 8.735,81 TL asıl alacak (587,24+4.244,15=) 4.831,39 TL temerrüt tarihine kadar akdi temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi, 29.989,31 TL takip tarihinden 14.11.2001 aciz vesikası tarihi arası işlemiş temerrüt faizi, 15,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 12,08 TL noter masrafı olmak üzere toplamda 45.324,63 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, 8.735,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 165 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceği kanaati bildirilmiştir.
Öncelikle davalının zaman aşımı definin değerlendirilmesi gerekmiş olup, davanın dayanağının fona devredilen bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacı tarafından fondan temlik alınan alacak olduğu buna göre fon alacağı olarak kabulü gerektiği, 5411 sayılı yasanın 141.maddesi gereğince fon alacakları için ön görülen zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle henüz bu süre dolmadığından davalının zamanaşımı defi talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından 05/05/2021 tarihli ek rapor mahkememizce hükme esas alınmış olup hesabın kat edildiği tarih itibarıyla alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacağı oluşturduğundan 21.06.1999 kat tarihi itibarı ile 8.735,81 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 13.07.1999 temerrüt tarihine kadar konu kredilere uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte ise de, davacı banka faize faiz işletilmememesi adına kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu 8.735,81 TL anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda 8.735,81 TL ye 21.06.1999 hesap kat tarihinden 13.07.1999 temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan akdi faiz, 13.07.1999 temerrüt tarihinden davacı banka talebi olan 27.10.1999 tarihine ve bu tarihten 14.11.2001 aciz vesikasının alındığı tarihe kadar yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile 45.055,98 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
¸
Diğer bir anlatımla;
¸
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı takip borçlusunun … 3.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 11.09.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 8.735,81 TL asıl alacak, (587,24+4.244,15=) 4.831,39 TL temerrüt tarihine kadar akdi temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi, 29.989,31 TL takip tarihinden 14.11.2001 aciz vesikası tarihi arası işlemiş temerrüt faizi, 15,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 12,08 TL noter masrafı olmak üzere toplamda 45.324,63 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, 8.735,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 165 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın taleple bağlı kalınarak 8.735,81-TL asıl alacak, 4.831,39-TL işlemiş faiz (21/06/1999-27/10/1999), 29.989,31-TL işlemiş temerrüt faizi (takip ile aciz vesikası arasında işleyen ), 1.741,04-TL BSMV ve 15-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 12,08-TL noter masrafı olmak üzere toplam 45.324,63-TL için iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, kabul edilen 8.735,81-TL asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yıllık % 165 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, hükmedilen toplam 45.324,63-TL alacağın %20’si oranındaki 9.064,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın taleple bağlı kalınarak 8.735,81-TL asıl alacak, 4.831,39-TL işlemiş faiz (21/06/1999-27/10/1999), 29.989,31-TL işlemiş temerrüt faizi (takip ile aciz vesikası arasında işleyen ), 1.741,04-TL BSMV ve 15-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 12,08-TL noter masrafı olmak üzere toplam 45.324,63-TL için İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
3-)Kabul edilen 8.735,81-TL asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yıllık % 165 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
4-)Fazlaya dair istemin REDDİNE,
5-)Hükmedilen toplam 45.324,63-TL alacağın %20’si oranındaki 9.064,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.096,13-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 6.692,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 348,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.773,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.760,17 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince davalı vekiline tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için davalı tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere, davacı yönünden reddedilen miktar itibarıyla kesin nitelikte verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 3.096,13 TL
Noksan Harç : 3.096,13 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1800,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 173,70 TL