Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/955 Esas
KARAR NO : 2021/171

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmasından ve geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiğini, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, araçların borca yetecek kadar kısmına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Deliller toplanmış, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından takip talebine ekli ihlalli geçiş listesinde plakaları belirtilen davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 10.10.2016 – 06.04.2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezaya ilişin olarak; Takip dayanağının geçiş ücreti ve gecikme cezasından kaynaklı 773,55-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası) ile 223,81-TL işlemiş faiz ve 40,29-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 1.037,65-TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istenildiği anlaşıldı, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik-Elektronik Mühendisi ve SMM bilirkişiden alınan 12.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ve ile 21.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; dosyaya ibraz edilen İGB Bilgileri Dökümü (CD) incelendiğinde; Davalıya ait rapor ekinde liste halinde yer alan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 10.10.2016 – 06.04.2016 arasındaücret ödemeksizin davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezaya ilişin olarak; Takip dayanağının geçiş ücreti ve gecikme cezasından kaynaklı 773,55-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası) ile 223,81-TL işlemiş faiz ve 40,29-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 1.037,65-TL alacak için takibe geçildiği, davacı şirketçe başlatılan takibe davalı şirket vekilinin itirazı akabinde huzurdaki itirazın iptali davası açılmış olduğu, Takibin 722,15-TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 201,90-TL yıllık % 19,50 işlemiş faiz ve 36,34-TL KDV olmak üzere toplam 960,39-TL alacak üzerinden (takip tarihi itibarıyla) davalı aleyhine devam edebileceği tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; taraflarca ibraz edilen deliller üzerinde yapılan inceleme ile davalı tarafa ait araçların belirtilen tarihlerde ücret ödemeden geçtiği hususunun kamera ve ihlali geçiş bildirimi ile tespit edildiği, davalı taraf adına tahakkuk ettirilen cezanın yasal dayanağının 6001 Sayılı Kanunun 30.md/5 olduğu, ceza tahakkuk ettirilmesi için 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmemesinin yeterli olduğu, ayrıca geciş ihlali yapan tarafa tebliğine gerek olmadığı ve bu hali ile icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz mahkememizce yerinde görülmemiştir.
İcra takip talebinde talep olunan geçiş ücreti – para cezası alacağının tahsili talep edilmiş olmakla, dava konusunun cezanın yasal dayanağı olan 30/5 maddesi 7144 Sayılı Kanun ile 16/05/2018 tarihinde değiştirilmiş, 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 katına indirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibarıyla; mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna hesap yönünden itibar edilerek, dosyaya ibraz edilen İGB Bilgileri Dökümü (CD) incelendiğinde; davalıya ait rapor ekinde liste halinde yer alan…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 10.10.2016 – 06.04.2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle, gişelerinden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle ödenmeyen asıl alacak geçiş bedeli + ceza bedeli + ceza bedeli KDV si olmak üzere davacının alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla; davacı tarafça sunulan fotoğraflarla geçişlerin belgelendirildiği, dosyada mübrez geçişlere esas tabloda sayfa 5 “Red nedeni” sütununda açıklama yer almayan geçişlerde (13,14 sıra nolu geçişler için sorgulamada yapılmadığı anlaşılmakla) neden ödeme alınamadığı hususuna davacı tarafça açıklama getirilmediğinden bu geçişler için davacı tarafça sadece geçiş bedelinin talep edilebileceği 4 kat ceza bedeli talep edilemeyeceğinden, bu geçişlere ait 4 kat ceza bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş olup, 11,12 sıra nolu geçişlere konu Fenertepe gişesinin ise bariyerli gişe olması nedeniyle araç sürücüsünün ücreti ödenmeyen geçişten haberdar olacağı ve geçiş sonrasındaki 15 gün İçerisinde davalı şirketçe ödeme yapılabileceği bu nedenle de davacı tarafça Fenertepe gişe geçişi için ceza bedeli talep edilebileceğinden, davacı tarafça sunulan fotoğraflarla geçişlerin belgelendirildiği, dosyada mübrez geçişlere esas tabloda sayfa 5 “Red nedeni” sütununda açıklama yer almayan geçişlerde (13,14 sıra nolu geçişler için sorgulamada yapılmadığı anlaşılmakla) neden ödeme alınamadığı hususuna davacı tarafça açıklama getirilmediğinden bu geçişler için davacı tarafça sadece geçiş bedelinin talep edilebileceği 4 kat ceza bedeli talep edilemeyeceğinden, bu geçişlere ait 4 kat ceza bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş olup, 11,12 sıra nolu geçişlere konu Fenertepe gişesinin ise bariyerli gişe olması nedeniyle araç sürücüsünün ücreti ödenmeyen geçişten haberdar olacağı ve geçiş sonrasındaki 15 gün İçerisinde davalı şirketçe ödeme yapılabileceği bu nedenle de davacı tarafça Fenertepe gişe geçişi için ceza bedeli talep edilebileceğinden, davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalı tarafın … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 722,15-TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 201,90-TL yıllık % 19,50 işlemiş faiz ve 36,34-TL KDV olmak üzere toplam 960,39-TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamı ile hüküm altına alınan asıl alacağa(geçiş ücreti+ceza tutarı)Takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar hükmedilen 722,15-TL asıl alacağa yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, İİK m.67/2 kapsamında itirazın haksız, alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan 960,39-TL’nin %20’si oranındaki 192,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi, fazlaya ilişkin 77,26-TL alacak isteminin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE
2-)Davalı tarafın … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 722,15-TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 201,90-TL yıllık % 19,50 işlemiş faiz ve 36,34-TL KDV olmak üzere toplam 960,39-TL’ye yönelik itirazının İPTALİNE ve Takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar hükmedilen 722,15-TL asıl alacağa yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
4-)Fazlaya ilişkin 77,26-TL alacak isteminin reddine,
5-)İİK md. 67/2 kapsamında, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile hükmedilen toplam tutar 960,39-TL’nin %20’si oranındaki 192,07-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 65,60 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 29,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 960,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.028,50TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.877,46 TL yargılama gideri, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 1.954,46 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 65,60 TL
Noksan Harç : 29,70 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.330,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1800,00 TL
Posta Giderleri : 228,50 TL