Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/950 Esas
KARAR NO : 2021/355

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … isimli şahıs, müvekkili bankanın … Şubesinden kredi kullanmak amacıyla 25.05.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı ve kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi başvurusunda, davalı … krediye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borçlunun ödenmesi gereken taksitleri ödememesi üzerine … tarihinde … 2.Noterliğinin … yevmiye no.lu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, muaccel olan ve kat edilen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şahıs ve birisi davalı olmak üzere müteselsil kefiller hakkında … 7.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı/borçlu … haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş olup takip onun yönünden durduğunu, davalı itiraz evrakında borçlu … için 170.000,00 TL değer biçildiğini, kendisiyle birlikte iki kefil için borcun tamamından takip yapılmasının borç miktarını net olarak göstermediğini ifade ettiğini, ancak takip talebi incelendiğinde borçlu …’ın 170.000.00 TL’lik ipotek limitini asan kısmından sorumlu tutulduğu ve davaya konu takibin de … 10.lcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyayla tahsilde tekerrür etmemek kavdıvla açıldığını, davalının iddia ettiği gibı …’ın borcuna değer biçilmesi söz konusu olmadığını, bahsi geçen … 10.İcra Müdürlüğünün … Esas savılı dosyasına konu ipotek teminatı toplam horcu karşılamamakta olup 170.000.00 TL’lik ipoteğin paraya çevrilmesi ile ne kadar tahsilat sağlanabileceği de bilinmediğini, yine davalı itiraz evrakında her ne kadar kefaleti sebebiyle eş rızasının alınmadığını iddia etmişse de söz konusu kredi, Sübvansiyonlu Yaygın Hayvan İşletme (Tarımsai\Kredi) Kredisi olduğundan yasa gereği eş muvafakati aranmayacağını, 6455 sayılı kanunun 77. Maddesinde 6098 sayılı kanunun 584.maddesinde yapılan;“ …27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz” değişikliği gereğince davaya konu kredide kefillerden eş muvafakati alınmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun … 7. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin 226.033,87 TL üzerinden yıllık % 21,45 temerrüt faizi ile devamına; davalının haksız ve mesnetsiz itirazı kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline, her türlü fazlaya ilişkin hakları ve talepleri saklı kalmak kaydıyla karar verilmesinini,”talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … davacı bankadan 2014 yılında kredi kullandığını, bu Genel kredi Sözleşmesinde … kefil olarak gösterildiğini, 2015 ve 2016 yıllarında …’a ait kredi sözleşmesi yenilendiğini, 2017 yılında ise davacı banka sadece … için ilave kefalet beyanı aldığını, davalı müvekkilinin yenilenen bu sözleşmede geçerli bir kefalet beyanı ve imzası bulunmadığını, Kefil, …’ın kefaleti için, gerek tahhüt bölümünde gerekse sözleşme altında (doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarından sorumlu olduğumu kabul beyan ve taahhüt ederim) denmek suretiyle imza alınmasına karşı anılan sözleşmede …’ın bu yönde bir taahhüdünün ve imzasının bulunmadığını, ayrıca … evli olup, kanun uyarınca eşinin muvafakati olmadan yapılan kefaletin geçerli olmadığını, davacı banka şubesinin bu kredinin (Tarımsal Kredi) olduğu hakkındaki beyanının gerek evli kişnin eş beyanı olmadan kefil olamayacağı hakkındaki kanun hükmüne getirilen istisna maddesi ve gerekse sözleşme metnine uymadığı, bu nedenle iş bu savunmanın kabule uygun olmadığı ve bu nedenlerle …’ın kefaletinin hiçbir şekilde geçerli olmadığı açık olduğunu, davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olmadığını, İcra-İnkar tazminatının geçerli olması için likid alacağın miktarının net olarak belli olması gerekeceği, alacağın likid ve muayyen olarak nitelendirilmesi için borçlunun yanlız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiğini, davacı dava dilekçesinin 4. bendinde, … 10. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile esas borçlu … aleyhine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, 170.000,00 TL ipotek bedelini aşan kısımdan sorumlu tutulduğu ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla işlem yapıldığını beyan ettiğini, bu dosya teminat konusu taşınmazın değerinin tespiti için bilirkişi aşamasında olup, taşınmaz değeri de araştırma safhasında olduğunu, bu durumda davacı bizzat borcun ne kadarının tahsil edileceğini bilmediklerini beyan ettiğini, bu kabul beyanı karşısında bir an için davalının kefaleti geçerli kabul edilse dahi net ve muayyen olarak miktarı belli olmayan ve davalının kendi başına tespit edemeyeceği bir alacak için yapılan itiraz haklı olacağı, haksız olduğu ileri sürülemeyeceğini, açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan İcra-İnkar tazminatı talebine hakkı olmadığını, bu durumda, haksız ve kötüniyetli davacının alacağın %20’sinden aşağı üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilinin haklı itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddine, müvekkili hakkındaki icra takibinin iptaline, davacının müvekkili hakkındaki icra-inkar tazminatı talebinin reddine, haksız-kötüniyetli davacı hakkında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini,” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 7.İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasından fatura alacağına dayalı olarak 226.033,87-TL’ye ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin yerinde olup olmadığı, davalı … bakımından eş muvafakatının gerekip gerekmediği dolayısıyla kefaletin geçerli olup olmadığı, alacağın likit olup olmadağı, hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 7.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 7.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının icra dosyasından 219.032,06 TL asıl alacak 5.587,25 TL işlemiş faiz 550,00 TL ihtar masrafı, 279,36 TL BSMV 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 226.033,87 TL 04/11/2014 tarihli GKS ve … 2. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinden doğan alacağın tahsiline yönelik olduğu görüldü. Takip borçlusunun süresi içinde borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde yaptırılan banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, 08/04/2019 tarihli kök raporda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 04.11.2014 tarihinde 250.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır. Davalı kefil ’da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından BK 589 maddesine göre kefalet limiti 312.500.00 TL kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, Ayrıca Dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında 30.10.2014 tarih ve 67 sayılı Genel Tarımsal Krediler sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan 2 adet “vade esaslı tarımsal kredilerere ilişkin geri ödeme belgesi” imzalandığı, 6455 sayılı kanunun 77. Maddesinde 6098 sayılı kanunun 584.maddesinde yapılan;“…27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz”denildiği,Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında … tarihinde 250.000.00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ’da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından BK 589 maddesine göre kefalet limiti 312.500.00 TL kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, Ayrıca Dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında 30.10.2014 tarih ve 67 sayılı Genel Tarımsal Krediler sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan 2 adet “vade esaslı tarımsal kredilerere ilişkin geri ödeme belgesi” imzalandığı, dolayısıyla kredilerin tarımsal kredi olduğu, Davacı bankanın … 10.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı, Davalı kefilin yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temerrüdünün takip tarihi itribarı ile başladığı, Davalı vekilinin teminata verilen gayrimenkul ipotek değerine itiraz etmekte olup takdirinin sayın mahkemenizde olduğu, Davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı,tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, Takip tarihinden başlamak üzere 219.032.06 TL asıl alacak tamamen ödeninceye BK 589 kapsamında kefalet limitini (312.000.00 TL)aşmayacak şekilde kadar yıllık % 21.45 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan isteyebileceği sonucuna ulaşıldığı, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları sonucu 07/10/2019 tarihli alınan ek raporda özetle; Takip tarihinden başlamak üzere 219.032.06 TL asıl alacak tamamen ödeninceye BK 589 kapsamında kefalet limitini (312.000.00 TL)aşmayacak şekilde kadar yıllık % 21.45 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan isteyebileceği sonucuna ulaşıldığı, bu bakımdan herhangi bir değişiklik olmadığı ancak sözleşmenin 01/07/2012 tarihinden sonra imzalandığı, davalı kefilin icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava dışı asıl borçlu için bilirkişi raporunda hesaplanan 224.529,28 TL ‘den kefalet limiti kapsamında sorumlu olup olmayacağı hususunda takdirin mahkemede olduğunun bildirildiği, tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda bilirkişi tarafından hazırlanan 14/02/2020 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; aynı kanaatin korunmakta olduğunun bildirildiği, davalının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazın hukuki değerlendirme gerektirmesi nedeniyle takdirin mahkemede olduğunun bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 04.11.2014 tarihinde 250.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu, davalı kefil …’ında iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, ayrıca dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında 30.10.2014 tarih ve 67 sayılı Genel Tarımsal Krediler sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan 2 adet “vade esaslı tarımsal kredilere ilişkin geri ödeme belgesi” imzalandığı, 6455 sayılı kanunun 77. Maddesinde 6098 sayılı kanunun 584.maddesinde yapılan;“…27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz” denildiği görülmektedir. Davacı banka vekili ve davacı banka tarafından gönderilen müzekkere cevabında yer alan genel kredi sözleşmesine göre kredi borçlusunun … ile imza altına alındığı, dolayısı ile asıl kredi borçlusunun dava dışı … olduğu, sözleşmeye davalı …’ın 01/11/2014 tarihinde müteselsil kefil olarak imza attığı, işbu kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK’nın yürürlük tarihinden sonra olduğu, bu nedenle TBK’nın 584/1 madde uyarınca eş rızasının müteselsil kefil yönünden alınması gerektiği, mahkememizce dosya arasına alınan davalı …’a ait nüfus kayıt örneğine göre de davalının 09/06/2013 tarihinden beri evli olduğu ve gerek davacı banka vekilince gerekse de davacı banka müzekkere cevabı belgelerin incelenmesinde … yönünden eş rızasının alınmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca işbu kefalet sözleşmesi yönünden TBK’nın 584/3 maddesindeki eş rızasının gerekmediği hallere ilişkin bir durumda bulunmamaktadır. Mahkememizce yapılan davalının Gelir İdaresi Başkanlığı sorgulamasında sözleşme tarihinde yasada belirtilen niteliklere haiz esnaf veya sanatkar olmadığı tespit edilmiş olup, yasada aranılan husus kefil olacak kimsenin esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkar olması gerekliliğidir. Davacı banka vekilinin davalı yanın kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 01/11/2014 tarihli GKS incelendiğinde; sözleşme metninde daha önceden dava dışı asıl borçlu … ile davacı banka arasında imzalanmış eş muvafakatinin aranmayacağı tarımsal kredi ile ilgili herhangi bir atıfın GKS’de yer almadığı bu nedenle davalı kefilin imzalamış olduğu GKS öncesi kullandırılan daha ağır şartlar taşıyan, eş muvafakati aranmayan türde bir tarımsal kredi sözleşmesi ile ilgili düzenlemeden sorumlu tutulmasının MK 2’deki dürüstlük kuralına aykırı düşeceği kanaati ile davalı kefilin imzasının bulunduğu GKS üzerinde imzası bulunan dava dışı diğer müteselsil kefil …’ın kefaleti için gerek tahahhüt bölümünde gerekse sözleşmenin alt kısmında (doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarından sorumlu olduğumu kabul ve taahhüt ederim) denmek suretiyle imza altına alındığı, davalı kefil …’ın bu yönde bir tahaahhüdü imzasının bulunmadığı, yine davacı banka tarafından 2017 yılında dava dışı diğer kefil … için ilave kefalet beyanı alınmasına karşın davalıdan yenilenen sözleşmeler için ayrı bir kefalet beyanı alınmadığı dosya kapsamında anlaşıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde de bu hususların her birine açık itirazda bulunduğu anlaşıldığından davalı … yönünden imzalanan kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı bu nedenle davacı banka tarafından davalıdan herhangi bir alacak talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla, subut bulmayan davanın reddine ve davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de davanın reddedilmiş olması nedeniyle İİK ‘nın 67/2 maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafça cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de kötü niyet tazminatına hükmedebilmek için icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığının ispata elverişli delillerle kanıtlanmamış olması nedeniyle davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 2.729,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.670,63 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.272,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.729,93 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 2.670,63 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.800,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 187,20 TL