Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/95
KARAR NO : 2019/455

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete malzeme sevkiyatı ve işçilik hizmeti sunulduğunu, bunun karşılığında oluşan alacakların faturalandırılarak davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle toplam 346.684,89 USD alacağın tahsili amacıyla … 34. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasıyla davalı aleyhine yapılan takipte icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz edildiğini, takip konusu alacağın para alacağı olup, TBK 89.maddesi ve HMK 10.maddeleri gereğince müvekkilinin kurulu olduğu adresin bağlı olduğu icra dairesinin İstanbul icra daireleri olup, yetkili icra dairesinde takip yapıldığını ve davalının müvekkiline borçlu olduğu belirtilerek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … 1. ATM’nin … E sayılı dosyasında iflas erteleme davasının olduğunu, müvekkilinin kurulu olduğu adresinin Ataşehir/ İstanbul olup icra takibinde yetkili dairenin Anadolu İcra Daireleri olduğunu ve davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle bu durumun ortaya çıkacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davaya esas … 34. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası, davalı şirketin sicil kaydı… 1. ATM’nin … E sayılı dosyası, davacının dayandığı faturalar ve iki ayrı satın alma sözleşmesi ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş ve ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde inceleme yaptırılarak uzman bilirkişiden rapor aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… 1. ATM’nin … E sayılı dosyasında iş bu dosyada davalı … Ltd. Şti’nin açtığı iflas erteleme davasının görüldüğü ve İİK 179/a maddesi uyarınca verilen tedbirlerin devam ettiği anlaşılmıştır.
… 34. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının 346.684,89 USD alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durduğu ve davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf alacağına dayanak faturalar ile birlikte davalı şirketin ve dahil olduğu adi ortaklık arasında akdedilen 17/08/2015 tarihli iki ayrı satın alma sözleşmesine dayanmıştır.
Davacı ile … Adi Ortaklığı arasında akdedilen 17/08/2015 tarihli satın alma sözleşmeleri incelendiğinde … İli, … İlçesi, 1.Etap A-B-D-E-F-C Blok Jetfan alımı ve aynı yer A-B Blok ve B Blok Kat bahçeleri ve D-E-F Blok klima sistemleri alımı ve montajı işine ilişkin olduğu, sözleşmelerin 17.maddesinde, ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
HMK 17.maddesi çerçevesinde tacirler arasında akdedilen yetki sözleşmenin geçerli olduğu, davalı şirketin dahil olduğu adi ortaklık ile davacı arasında akdedilen satın alma sözleşmesindeki yetki şartı gözetildiğinde İstanbul İcra dairelerinin yetkili olduğu ve icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 05/12/2018 tarihli raporda özetle, “davacı şirket ile adi ortaklık arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının 2015 ve 2017 yılına ilişkin ticari defterlerine göre takip ve dava tarihi itibariyle adi ortaklıktan 346.684,89 USD karşılığı 1.222.552,38 TL alacaklı olduğu, alacağının dayanağı olan faturaların 2015 yılına ilişkin 7 adet toplam 346.684,89 USD bedelli faturalar olduğu, adi ortaklığa ilişkin ticari defter ve kayıtların ibraz edilememesi nedeniyle incelenemediği” açıklanmıştır.
Mahkememizce adi ortaklık sözleşmesi celp edilmiş ve adi ortakların … Ltd. Şti %90, ve davalı şirketin %10 hisseyle ortaklıklarının bulunduğu ve pilot ortağı dava dışı … Ltd. Şti olduğu, unvanının … Adi Ortaklığı olup, adi ortaklığın temsil ve ilzamının yönetim kuruluna ait bulunduğu, projenin yürütülmesinde ortakların oybirliği ile olmakla birlikte ihtilaf olması halinde pilot ortak … Ltd. Şti’nin kararının uygulanacağının kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete, adi ortaklığın ticari defter ve kayıtlarının sunulması için HMK 219-222.maddelerindeki meşruhatı taşıyan ihtarın yapılmasına rağmen ortaklık ticari defterlerinin ibraz edilmediği, adi ortaklığın pilot ortağı olan dava dışı … Ltd. Şti’ye de ticari defter ve kayıtların ibraz edilmesi için yazı yazılmasına rağmen bu şirket tarafından da gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, adi ortaklığın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi mümkün olmamıştır.
Davacı şirket ile davalının dahil olduğu adi ortaklık arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacının 2015 yılına ait 7 adet mal satımına ilişkin fatura düzenlediği, faturaların toplam bedelinin 346.684,89 USD olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında tüm faturaların kayıtlı bulunduğu, davalı tarafından adi ortaklığın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, bu sebeple defterlerin ibrazından kaçındığının kabulü gerektiği, davacının kendi lehine delil teşkil eden ve dayanak kayıtlarla doğrulanan ticari defterlerine itibar edilerek takip tarihi itibariyle 346.684,89 USD alacağının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
TBK’nun 620.maddesi ve devamı maddelerinde adi ortaklık düzenlenmiştir.
TBK 638/son maddesinde ise ortakların birlikte veya bir temsilci aracılığıyla üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmış olmadıkça müteselsilen sorumlu olacakları açıklanmıştır.
Somut olayda, davacı ile davalı ile dava dışı … Ltd. Şti’nin ortakları olduğu adi ortaklık arasında satın alma sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme çerçevesinde davacının malzeme temini edimini yerine getirmesine rağmen adi ortaklık tarafından teslim alınan malzemeler karşılığı davacıya ödenmesi gereken borcun ödenmediği, başka bir deyişle edimin ifa edilmediği, bu durumda adi ortaklığın davacı şirkete karşı 7 adet fatura bedeli kadar borcunun bulunduğu, TBK 638/son maddesi uyarınca adi ortaklığın davacıya olan borcundan ortakların müteselsilen sorumlu oldukları ve davalının da adi ortaklardan biri olarak davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, yasa gereği müteselsil sorumlulardan birine müracaat edilebileceği, davacının, adi ortaklıktan olan alacağını, davalı şirketen isteyebileceği kabul edilmiştir. Dosyada bulunan adi ortaklık sözleşmesi incelendiğinde, TBK 638/sonuncu maddesinde ifade edildiği şekilde adi ortaklığın borçlarından, ortakların ne şekilde sorumlu tutulacağına ilişkin düzenleme olmadığı, buna göre anılan maddede uyarınca, davalının sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğu kabul edilmiştir.
Adi ortaklıkların, tüzel kişiliği bulunmadığı gibi taraf ehliyeti de yoktur. Bu nedenle adi ortaklık tarafından açılan davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak birlikte hareket etmeleri gerekmektedir. Ancak adi ortaklığa karşı açılan davalar bakımından, davanın konusuna göre ayırım yapılması gerekmekte olup, dava konusunun paraya ilişkin olması halinde ortakların birine veya bir kısmına davanın yöneltilebileceği, zira ortakların her birinin adi ortaklığın borçlarından müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ise adi ortakların tamamına davanın yöneltilmesi gerektiği, somut olayda dava konusunun, faturaya dayalı para alacağı olduğu ve adi ortaklık, sözleşmesinde ortakların adi ortaklığın borçlarından sorumluluklarına ilişkin ayrı bir hüküm bulunmadığı, buna göre TBK 638/son maddesi uyarınca ortakların, adi ortaklığın borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varıldığından, davacının adi ortaklıktan olan alacağını müteselsil sorumlulardan biri olan davalıdan talep etmesinin mümkün bulunduğu sonucuna varılmış ve davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra dosyasındaki itirazın haksız ve alacağın faturaya dayalı olup, likit bulunması nedeniyle kabul edilen miktarın icra takip tarihindeki TL karşılığının %20’si oranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının … 34. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 346.684,89 USD için iptaline,
Bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesindeki döviz faizinin uygulanması sonucu oluşan miktarın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini teminen takibin devamına,
Kabul edilen kısmın icra takip tarihindeki TL karşılığı olan 1.226.605,80 TLnin %20’si oranında hesaplanan 245.321,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru TL karşılığı üzerinden hesaplanan 89.631,97 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 22.387,23 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 67.244,74 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru TL karşılığı üzerinden hesaplanan 63.314,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.222,50 TL yargılama gideri ile 22.387,23 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 23.645,63 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. .. ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/05/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 22.387,23 TL
Karar Harcı : 89.631,97 TL
Noksan Harç : 67.244,74 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.293,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 236,50 TL