Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/946 Esas
KARAR NO:2020/17

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:16/10/2018
KARAR TARİHİ:20/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sigortalısı olan …’in … plakalı aracı 25304981 numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığını, 19.01.2017 tarihinde … İli … ilçesinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkil şirket sigortalısı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı geçmeye çalışırken, müvekkil şirket sigortalısına ait aracın arka sol çamurluğuna ve tamponuna sürtmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza oluşumu itibariyle, … plakalı aracç sürücü …’ın 2918 sayılı KTK’nın ”Geçme Kural ve Yasakları” başlıklı 54.maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta 1.179,00 TL bedelinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasar bedelinin tamamının müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, yapılan tramer sorgusunda bahse konu aracın hasar tarihindeki sigortacısının davalı olduğu tespit edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle meydana gelen hasar bedelinin ödeme tarihi olan 12.04.2017’den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davada zamanşımı süresinin dolduğu, davanın zamanaşımı hususu dikkate alınarak reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, olaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında tarihe ilişkin kısmın tahrifatlı olduğunun görüldüğü, bu sebeple olayın hangi tarihte gerçekleştiği hususunda şüphe oluştuğunu, bu şüphenin giderilmesi gerektiğini, elde edilecek her türlü yeni bilgi ve belgeye karşılık beyanda bulunma hakkının saklı tutulduğunu, meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilmesinin yasal dayanağının olmadığını, müvekkil şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden müvekkil şirketin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacını ancak yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu sebeplerden dolayı davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; dosyada mübrez hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelenmiş, ekspertiz raporu, faturalar, olay yeri ve aracı gösterir fotoğraf suretleri, ödeme belgeleri, ruhsat fotokopileri incelenmiş, davacı … şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi temin edilmiş ve incelenmiş, konusunda uzman ATK Bşklığı Trafik İhtisas Dairesinden Emekli Trafik Kazaları Kusur Hasar ve Araç Değer Tespiti Uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile talep edilebilir hasar tazminatı miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 12/03/2019 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden Davalı … Sigorta AŞ’e … sayılı ZMSS trafik poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı otomobil sürücüsü … ‘ın olayda % 100 oranında asli derecede kusurlu olduğu ; hasar yönünden de kazanın meydana geldiği 19.01.2017 tarihinde … plakalı otomobilin 08.01.2016-2017 vadeli … numaralı ZMSS poliçesini düzenleyen Davalı … Sigorta AŞ’nin poliçe limitleri dahilinde tespit edilen KDV Dahil 802,40-TL hasardan sorumlu olduğu, 28/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda ise dosya içerisinde onarım gören … plakalı otomobilin 01/03/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasar oluştuğu , tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazasında aracın sol arka tarafından başlayarak ön tarafına doğru sürtünmeye bağlı hasar oluştuğu , maddi hasarlı kaza tutanağı ile kazanın uyumlu olduğu, … plakalı otomobilin hasarlı renkli resimleri de incelendiğinde, … plakalı otomobilin onarımını yapan servis tarafından tanzim edilen … sayılı faturada belirtilen kaporta, boya, tampon sökme ve tamir işçiliği olarak sok arka taraf hasarı olarak belirtilen 802,40-TL tutarın araçta meydana gelen hasara göre uygun olduğu, servis tarafından tanzim edilen … sayılı faturada belirtilen 377,60-TL hasarın ise birinci fatura ile aynı olduğu, bu faturada da aynı işçilik işlemi belirtildiğinden ikinci faturada belirtilen hasar tutarına iştirak edilmediği belirtildiği yani davalı yanın KDV Dahil 802,40-TL hasardan sorumlu olduğu belirtilmekle, bilirkişi tarafından yapılan tespit mahkememizce de yerinde bulunmuştur.
Davacı, davasını TTK’nın 1472 maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırmıştır. Bu maddeye göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Böyle bir davada sigortacı, gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir.
Somut olayda, zarar sigorta teminatı kapsamında olup, zarar gören sigortalının zarar verenden tazminat isteme hakkı mevcut olup, sigorta şirketi ödemeyi yapmış olup rücu edilebilir bir alacak hakkına sahiptir.
Dava konusu hasar dosyası kapsamından 19.01.2017 tarihinde dava dışı … yönetimindeki … plakalı otomobil ile … Bulvarında seyir halinde aynı istikamete seyreden Dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı … otobüsü ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı … otobüsü sürücüsü anlaşmalı tutanakta kendisine ait bölümde ” seyir halinde sol arak köşesine sürttüm” şeklinde , … plakalı otomobil sürücüsünün kendisine ait bölümde “sağ yönde istikamet eder halde iken sol arka tarafımdan geçmeye çalışırken arka çamurluk ve tamponuma sürttü” şeklinde yazıp imzaladıkları görülmekle bilirkişi tarafından kusur değerlendirmesi yerinde bulunmuştur.
680,00-TL işçilik bedeli ve 122,40-TL KDV olmak üzere toplam onarım tutarının KDV Dahil 802,40-TL olduğu, raporda yer alan onarım kalemlerinin hasar fotoğraflarında görünen hasar ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, hasar dosyasındaki ödemeden 12/04/2017 tarihinde davacı şirket tarafından aracı onaran şirkete toplam 1.179,00-TL ödeme yaptığı ödeme belgesi ile sabit olduğu teknik bilirkişice hesaplanmıştır.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup, Uyuşmazlığın; kasko poliçesi sigortacısının sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle davalıdan yaptığı ödemenin ödeme tarihi olan 12.04.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rucüen tazminini talep edilip edilemeyeceği hususundan kaynaklandığı, dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi ve ek bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş olup, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile ödenen bedelden … nolu faturada yer alan 802,40-TL KDV dahil onarım tutarının yani hasar miktarı ile kazanın uyumlu olduğu nazara alınarak davacının avans faiz talebi ve temerrüt faizinin başlangıcı hususundaki talebi de yerinde görülmekle davalıya karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı … yönünden 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-802,40 TL hasar bedelinin 12/04/2017 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesine,
3-Fazlaya dair 376,60-TL lik istemin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 54,81 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan noksan kalan 18,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 802,40 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 376,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.027,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 699,08 TL yargılama gideri, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 776,08 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktarı itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır