Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/92
KARAR NO : 2019/440

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 28/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik hizmeti sunduğu tesisatın bulunduğu adreste Elektrik Satış Sözleşmesi imzaladığını, ancak müvekkili şirket çalışanlarınca sayacın bulunduğu adreste yapılan muayenelerde davalının kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, iki adet kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik tüketiminin borçlar kanununa göre haksız fiil niteliğinde olduğunu, dolayasıyla davalının iş bu kaçak kullanımlardan dolayı müvekkili şirketin zararını gidermekle yükümlü olduğunu, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden miktarların tahsilini sağlamak amacıyla İstanbul …icra Müdürlüğünde … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının itirazının iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili son celsede özetle; müvekkilinin borcun tamamını ödediğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatteyse karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ve taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 31.195,44 TL enerji bedeli, 32.017,37 TL gecikmiş gün faizi, 5.763,13 TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 69.975,94 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu ve de davacının İİK 67. Maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Yargılama sırasında taraf beyanlarından da anlaşıldığı üzere icra takibine konu borcun davalı tarafından davacıya ön inceleme aşamasına geçilmeden ödendiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaktadır.
Davalı vekili yetki ve görev itirazında bulunmuş ise de BK 89 maddesi uyarınca para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği belirtilmekle takibe konu alacak da para borcuna ilişkin olduğu ve elektrik satış sözleşmesine konu yerin işyeri olduğu anlaşılmakla itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava, İİK’nın 67. maddesine dayanılarak açılmış aboneli kaçak kullanıma dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 22.03.2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunduğunu beyan etmiştir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır; yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde de davanın konusuz kalması, kabul, feragat ve sulh veya herhangi bir nedenle anlaşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur, düzenlemesine yer verildiği görülmektedir. Bu haliyle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve belirtilen düzenlemeler karşısında dava açılmasına sebebiyet veren davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.177,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.133,54 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi gereğincec 1/2 oranında hesaplanan 3.968,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 126,00 TL yargılama gideri ile 44,40 TL karar harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 211,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.177,94 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 1.133,54 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 525,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 126,00 TL