Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/914 Esas
KARAR NO : 2019/312

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/02/2003 tarihinde davalı müflis … Bankası T.A.Ş.’de hesap açmak ve bankanın …’deki şubesine 11.500.000.00 TL yatırmak istediğini, … Bankası T.A.Ş.’ye para yatırdığını zannederken esasen … Bank … Limited hesap cüzdanının kendisine verildiğini, müvekkiline açılan hesabın aylık vadeli ve %45 faizli bir hesap, hesap numarasının … olduğunu, 18.06.2003 tarihi itibariyle hesabındaki miktarın 34.205.664,486 ETL olduğunu, müvekkilinin, davalı müflis banka çalışanlarının yönlendirmesi ve çalışanların bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle yanıltıldığını, her ne kadar … Bank … Limited ile müflis … Bankası T.A.Ş. ayrı tüzel kişilikler gibi görünse de her iki tüzel kişilik arasında organik bir bağ bulunduğunu, BDDK tarafından müflis bankanın yönetimine el konulduktan sonra … Banka Limited nezdinde açılan hesapların TMSF kapsamında olmadığından bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 28.10.2013 tarihli 2012/620 E. 2013/18923 K. sayılı kararı ile … Bank … Ltd.’den paralarının tahsilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin … Bankası T.A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırığını duyduğunu fakat iflasın açıldığını yakın tarihte öğrendiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre alacak kayıt davası için iflas idaresine başvuru yapmanın önşart olmadığını, işbu sebepten dolayı iflas ile ilgili işlemlerin ilerlemiş olması ve daha fazla vakit kaybetmemek amacıyla işbu huzurdaki davanın açıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yatırmış olduğu 34.205,66 TL (34.205.664.486 ETL) asıl alacak ve iflas tarihine kadar hesaplanacak olan faizi ile birlikte iflas masasına alacak kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK. 235. maddeye dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı taraf, banka çalışanlarının kendisini yönlendirdiği ve yanıltıldığını belirterek … Bank … Limited şirketi hesabına yatırmış olduğu parayı aralarında organik bağ bulunduğunu iddiasıyla, müflis … Bankası T.A.Ş.”den 34.205,66 TL alacağı olduğunu, Müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını duyduğunu ancak iflas davasını açıldığını yakın bir tarihte öğrendiğini, iflas kapanıncaya kadar alacak kaydı yaptırmanın mümkün olduğu, iflas idaresine başvuru yapılmadan kayıt kabul davasının Müflis … Bankası TAŞ adına iflas idaresi sıfatıyla TMSF’na karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
BDDK’nın 03.07.2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14/3. maddesine dayalı olarak davalı bankanın bankacılık işlemlerini yapma ve mevduat kabul izninin kaldırıldığı, yönetim ve denetimi aynı Kanun’un 16/1. maddesi uyarınca TMSF’na intikal ettiği, TMSF tarafından 4389 sayılı Kanun’un 16/3. maddesine dayalı olarak davalı bankanın doğrudan iflasının talep edildiği, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.06.2005 tarih ve 2004/132 Esas, 2005/361 E. sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verildiği, kararın 20.04.20006 tarihinde kesinleştiği, TMSF Tasfiye Dairesi’nin 2005/1. sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesinin 5. fıkrası hükmü gereği alacaklılar toplantısı görev ve yetkisinin Fon’da olması nedeniyle, Müflis … Bankası T.A.Ş. İkinci Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmak üzere Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu’nca 28.12.2006 tarih ve 658 sayılı kararın alındığı, bu kapsamda Fon Kurulu’nun 23.05.2005 tarih ve 251 sayılı kararı ile, iflas idare memuru olarak …, … ve …’un, adı geçenlerin istifa etmeleri üzerine yine Fon Kurulu’nun 25.10.2007 tarih ve 524 sayılı kararı ile …, 06.05.2010 tarih ve 144 sayılı kararı ile … ve 02.02.2012 tarih ve 49 sayılı kararı ile …’un iflas idare memuru olarak atandıkları anlaşılmıştır.
5411 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde iflasına karar verilen bankanın iflas tasfiyesinin TMSF tarafından gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
5411 sayılı yasanın 106/5. maddesinde ”Fon bu kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı icra iflas kanununun 166 ıncı, 218 inci ,219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ıncı, 249 uncu, 251 inci, 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Bunun dışında bankacılık yasası uyarınca iflasına karar verilen bankaların, iflas ve tasfiyesine ilişkin usul ve esasları düzenleyen yönetmelik bulunmaktadır. Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi İle Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 4. bölümünün, ”iflas yoluyla tasfiye” başlığını taşıdığı ve 13. maddesinde, fonun iflas talebinin düzenlendiği, yönetmeliğin 14. maddesinde ise, 5411 sayılı yasasın 106/5 maddesindeki düzenlemeye paralel bir düzenleme yapıldığı görülmektedir. Anılan yönetmeliğin 14/1 maddesinde ” 5411 sayılı kanunun 106. maddesi ile fona verilen 09/06/1932 tarihli 2004 sayılı icra iflas kanunun 166’ıncı, 218’inci, 219’uncu, 223’üncü, 234’üncü, 236’ıncı, 249’uncu, 251’inci ve 254’üncü maddeleri dışında kalan iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi göre ve yetkileri, Fon adına Tasfiye Daire Başkanlığınca yerine getirilir. Tasfiye daire Başkanlığının iflas idare memurlarının seçilmesinden sonraki görev ve yetkisi, iflas dairesi ve alacaklılar toplantısı yetki ve göreviyle sınırlıdır.
2) Fon Kurulu, Fonun alacaklılar toplantısı yetkisi kapsamında Tasfiye Daire Başkanlığının önerisi ile iflas idare memurlarının kısmen veya tamamen görevden almaya ve bunların yerine seçilecek adayları belirlemeye yetkilidir.” denilmiştir.
Aynı yönetmeliğin 16/1 maddesinde ”Banka hakkında iflas kararı verilmesi halinde, ilgili mahkemenin iflas kararını bildirmesini takiben Fon, 5411 sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca 2004 sayılı kanun hükümleri gereğince işlem yapmak ve koordinasyonu sağlamak amacıyla tasfiye işlemlerine başlandığı hususunu İflas Müdürlüğüne bildirir. İflas Müdürlüğünden bu kapsamda yapılacak işlemler hakkında bilgi verilmesini talep eder.
2) Bankanın iflas tasfiyesinin başladığı 2004 sayılı kanun uyarınca iflas müdürlüğü tarafından yapılacak ilandan ayrık olarak Tasfiye Daire Başkanlığı tarafından ulusal çapta yayın yapan, en yüksek tirajlı beş gazetenin ikisinde ilan edilir. İlanda, iflas tasfiye işlemlerinin başladığı ve tasfiyenin 5411 sayılı kanun ve 2004 sayılı kanun hükümleri uyarınca fon tarafından yapılacağı hususları da yer alır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Ayrıca 19. maddede tasfiye şeklinin belirlenmesi, 20. maddede iflas idaresinin seçimi ve alacaklılar toplantısı, 21. maddede iflas idaresinin görevleri belirtilmiştir.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106/5 maddesi; “Fon bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 166 ıncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ıncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas idaresi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.” hükmünü içermektedir.
TMSF, iflas idaresi görev ve yetkilerini haiz olarak iflas tasfiyesini yürüttüğüne göre, bu sıfatla düzenlenen sıra cetvelinin de TMSF’nin kamu gücüne dayalı olarak Bankacılık Kanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari karara dayalı bir işlemi olduğu kuşkusuzdur. İflas idaresinin İİK’ndaki haiz olduğu yetkileri TMSF’nin sahip olması, bu hükümlerden yararlanması bu sonucu değiştirmemektedir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. madde uyarınca devir alınan alacaklar nedeniyle Fon’a boçlu olanların iflası halinde 132/9. bent uyarınca Fon’un bir ya da iki temsilcisinin katılımı ile oluşan ve İcra hakiminin seçtiği iflas idaresinin somut olayda söz konusu olmadığı, tamamının Fon’un gösterdiği adaylardan oluştuğu, iflas idaresinin Fon adına tasfiyeyi yürüttüğü anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 07.02.2011 tarih ve 2010/69 E., 2011/5 K. sayılı kararında da, TMSF’nin düzenlediği sıra cetvelinin iptaline idari yargının karar verebileceği sonucuna varılmıştır.
Nitekim dosyada mübrez Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 20.02.2019 tarih ve 2016/3833 E., 2019/582 K. sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Bu durumda mahkemece, tüzel kişiliği haiz Fon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edilmiş olması halindeki gibi, davalı Müflis .. Bankası A.Ş.’nin iflas idaresinin TMSF adına tasfiye yürüttüğü, gerçek hasmın TMSF olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargının görevi dahilinde olmadığı, idareye başvuru sonrası idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulünün idari yargının görev alanında olduğu anlaşılmıştır.
HMK 114. maddesinde, dava şartları sayılmış ve mahkemenin görevli olması hususu da dava şartı olduğu ifade edilmiştir. HMK 115. maddesinde dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği açıklanmıştır. Anılan düzenlemeler çerçevesinde işbu davaya bakma görevinin Adli yargıya ait olmayıp idari yargının görev alanında bulunduğu anlaşılmakla davanın dava şartı – görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın dava şartı yokluğu – yargı yolu – görev yönünden usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcın, peşin yatırılan 584,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 539,75 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 584,15 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 539,75 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 530,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 18,50 TL