Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/631
KARAR NO : 2018/932
DAVA : Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 22/08/2001 tarihinde kurulmuş olup, kuruluşunun 27/08/2001 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, 12.800.000,00 TL sermayeli tek ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin, bina ve bina dışı yapıların elektrik tesisatı, kablolu televizyon ve internet ağı tesisatı ile konut tipi antenler vb. kurulumu ile her türlü elektrik elektronik sanayi makinaları kontrol sistemlerinin imalatını gerçekleştirmek amacını taşıdığını, yapılan hizmetler neticesinde müşterilerinden çek alarak bu çekler karşılığında bankalardan kredi kullanmak suretiyle faaliyetini sürdürürken inşaat sektöründeki firmaların nakit sıkıntı yaşamaları, bankalardan aldıkları kredileri ödeyememeleri üzerine bankaların inşaat sektöründeki firmalara kredi vermediğini ve şirketin de müşterilerden aldığı yüksek meblağlı ve uzun vadeli çekler karşılığında kredi talebinde bulunmasına rağmen bu talebinin olumsuz sonuçlandığını, bu durumun şirketin mali durumunu doğrudan etkilediğini belirterek ayrıntılı bir şekilde mali krizin içine düşme nedenlerinin açıklandığı ve zarar halinde bulunan şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve rayiç değer ara bilançosuna göre TTK 376/3 maddesinde belirtildiği gibi aktiflerin, şirket pasiflerinden daha az olması, başka bir deyişle borca batıklığın söz konusu olmamakla birlikte net çalışma sermayesi eksiğinin bulunması nedeniyle ilave tedbirler olmadan bu sıkıntının aşılamayacağının anlaşıldığını, şirketin konkordatoya tabi alacaklıları ile 5 yıl vadeye anlaşarak konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl ödemesiz, kalanını da taksitlerle garameten ödemek istediğini, buna göre projenin vade konkordatosu niteliğinde bulunduğunu belirterek İİK 287.maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, yasal gerekli önlemlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiş ve dilekçesi ekinde İİK 286.maddesinde belirtilen belgeleri ibraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememizce konkordato başvurusunda bulunan davacının dilekçesi ekinde İİK 286.maddesinde belirtilen kayıt ve belgelerin bulunduğu şeklen tespit edildiğinden 17/07/2018 tarihli kararla bu tarihten başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmiş ve geçici konkordato komiser heyeti tayin edilerek komiser heyetine yasada tanımlanan görevlerin ifası verilmiş, karar İİK 287.maddesi çerçevesinde tanımlandığı şekilde ilan edilmiş ve gerekli kurumlara bildirilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyeti göreve başlama tutanağı düzenleyerek ara raporlarını ve nihai raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir. Geçici komiser heyetince 23/07/2018 tarihli toplantı tutanağında davacı şirkete bir kısım talimat ve uyarılarda bulunulmuş, bunlar açıkça tutanağa geçirilerek davacı vekiline ve şirket yetkilisine tebliğ edilmiştir. Devamında 27/07/2018 tarihli toplantı yapılmış ve İİK 287.maddesi çerçevesinde 21/09/2018 tarihli nihai raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Nihai rapora esas olacak bilirkişi incelemelerinin yaptırıldığı ve buna ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Anılan bilirkişi raporlarında şirkete ait gayrimenkullerin rayiç bedellerinin SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından tespit edildiği, ayrıca şirketin Samsun ve İstanbul adreslerinde bulunan stoklarının rayiç değerlerinin elektrik mühendisi, şirkete ait taşınırların ve demirbaşlarının da makine mühendisi bilirkişilerce tespit edildiği anlaşılmıştır.
İİK 287.maddesi uyarınca geçici mühlet kararıyla birlikte atanan geçici komiser heyeti gerekli incelemelerini yapmak suretiyle konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşamayacağı konusunda düzenledikleri raporda özetle; davacı şirketten daha önce istenen ve ibraz edilmeyen belgelerin 03/08/2018 tarihli talimatla yeniden istendiği, ayrıca 31/07/2018 tarihi itibariyle bilanço, gelir tablosu, mizan, muavin kayıt vb. belgeler talep edilmesine rağmen muhasebesel açıdan ibraz edilmesi için herhangi bir engel olmadığı halde bu gereğin davacı tarafından yerine getirilmediği, şirketin öz kaynaklarının 30/06/2018 tarihi itibariyle 28.886.655,03 TL ekside olduğu, şirketin tahsil edeceği çek ve senet vadeleri ile ödeyeceği çek ve senet vadeleri bilgileri ve banka kredi taksit planlarına göre 10/08/2018-2021 arası gelecek dönem için 19.761.166,77 TL finansal açığı olduğu, şirketin toplamda 48.647.821,80 TL nakit girişi yaratacak gelire ihtiyacının bulunduğu, şirketin karşılaştırmalı gelir tablosunda finansman maliyetinin artması nedeniyle zararının da büyüdüğü, nakit girişi sağlayabilecek ve somut belgelerle desteklenecek herhangi bir projesinin olduğu yönünde hiçbir belgenin sunulmadığı, 03/09/2018 tarihli kararla bu belgelerin davacıdan açıkça talep edilmesine rağmen ibraz edilmediği, 05/06/2018 tarihini takiben bugüne kadar yaklaşık 110 günlük sürede herhangi bir proje alamadığı, önemli bir nakit girişi sağlamayamadığı, buna karşılık zararının arttığı, ülkenin genel ekonomik şartları çerçevesinde yeterli satış yapma imkanının olmadığı, dolayısıyla konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olası görülmediği, 22/07/2018-07/09/2018 arası nakit akışı tablolarında önceki dönem tahsilatları üzerinden ödemelerin gerçekleştiği 07/09/2018 tarihi itibariyle sonuyla 69.248,75 TL para mevcudu olduğu, talimatın aksine, konkordato dönemine ilişkin 63.844,90 TL ödeme yapıldığı, davacının komiserlik talimatına aykırı davrandığı, gerçek mal varlığı, rayiç değer bilançosuna göre 28.886.655,03 TL miktarında borca batık olduğu açıklanmıştır.
Dava İİK 285. maddesi ve devamı maddelerince açılan konkordato isteminin tasdikine ilişkindir.
Davacı şirketin 05/06/2018 tarihli bilanço ve verilere dayalı olarak düzenlediği konkordato ön projesinde; şirketin borçlarının tamamının, konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl ödemesiz, kalanını da taksitlerle garameten 5 yıllık süre içinde ödemeyi teklif ettiği ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın büyük bir kısmının ticari faaliyetlerden, geri kalanını da sermaye artışıyla sağlanacağını bildirildiği, projenin en temel kısmının yapılacak satışlardan elde edilecek gelire dayandığı, ancak satış projelerine ilişkin somut belgelerin sunulamadığı, ibraz edilen tüm projelerin teklif aşamasında kalan kesinleşmemiş olan tekliflerden ibaret bulunduğu, şirketin nakit girişinin sadece yapmakta olduğu taahhüt işlerinden kaynaklandığı, ileriki dönemler için nakit girişi sağlayacak somut bir projesinin bulunmadığı, devam eden projeleriyle ilgili olarak dahi elde ettiği bir naktin bulunmadığı, önümüzdeki 4 yıl için 19.761.166,77 TL finansal açığının bulunduğu, rayiç değer bilançosuna göre 28.886.655,03 TL borca batık olduğu, dolayısıyla 48.647.821,80 TL’lik gelire ihtiyacına olduğu sonucuna varıldığı, zararının devamlı arttığı, projede belirttiği satış hedeflerine ulaşması imkanının mümkün görülmediği, 22/07/2018-07/09/2018 arasındaki nakit akış tablosuna göre nakit girişinde azalmanın olduğu ve mevcut nakit girişinin konkordato mühleti öncesinde tahsile verilen senet ve çeklerin vadesinde tahsil edilmesinden kaynaklandığı, ancak bu tahsilatlarında kredi geri ödemelerinde kullanıldığı, davacının projesinde öngördüğü hedefleri hiçbir şekilde yakalamasının mümkün görülmediği ve bu doğrultuda konkordato projesinin başarıya ulaşması imkanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bunun dışında geçici komiser heyetinde davacı şirkete bir kısım talimatlar verilmiş ve bu talimatlar tutanağa bağlanarak tebliğ edilmiştir. 23/07/2018 tarihli ilk toplantı tutanağında geçici mühlet içinde konkordato döneme ait cari hesap borç ödemesi yapılmaması konusunda davacı şirkete talimat verilmiş ancak davacının bu talimata aykırı olarak …, … ve … San.’ye toplam 63.844,90 TL miktarında önceki borçlarına ilişkin ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
İİK 292/1-c. bendinde, komiserin talimatlarına uymamanın yaptırımının gösterildiği ve komiser heyetinin verdiği talimata aykırı davranılması halinde geçici mühletin kaldırılması gerektiğine işaret edildiği anlaşılmıştır. Esasında İİK 292.madde de sayılan hallerin gerçekleşmesi durumunda derhal geçici mühletin kaldırılması ve iflasa tabi olan borçlu hakkında iflas kararı verilmesi gerekmekte olup, ayrıca borca batıklık şartının başka bir deyişle doğrudan iflas nedenlerinin gerçekleşmesinin zorunlu olmadığı, ancak mahkememizce atanan geçici komiser heyetince gerçek mal varlığı rayiç değer bilançosunun da çıkarıldığı, şirketin hali hazırda 28.886.655,03 TL borca batık olduğu açıkça tespit edilmiş olmakla, İİK 292. maddesi uyarınca, davacının konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmaması, komiser heyetinin talimatına aykırı davranması nedeniyle mahkememizce 17/07/2018 tarihinde verilen 3 aylık geçici mühletin kaldırılmasına, geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine, geçici mühletin kaldırılmasıyla birlikte İİK 294.maddesindeki yasal düzenleme çerçevesinde geçici mühlet kararında ayrıca belirtilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve şirketin borca batık halde bulunması, dolayısıyla doğrudan iflas koşulunun gerçekleşmiş olması karşısında iflasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizce 17.07.2018 tarihinde verilen GEÇİCİ MÜHLETİN KALDIRILMASINA,
Geçici komiser heyetinin GÖREVLERİNE SON VERİLMESİNE,
Geçici mühlet kararıyla verilen tüm TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
İİK. 288/son maddesi uyarınca geçici mühletin kaldırıldığı ve komiserlerin görevlerine son verildiği, ayrıca tüm tedbirlerinde kaldırıldığı hususunun ilgili kurumlara bildirilmesine ve bu hususun iik. 166. maddesindeki usulle İLANINA,
İstanbul Ticaret Sicilinin 461808 nosunda kayıtlı … adresinde mukim …ŞİRKETİ’nin İİK. 297. Maddesi uyarınca İFLASINA,
İflasın 27.09.2018 saat 14:08 itibariyle AÇILMASINA,
İflas kararının derhal iflas müdürlüğüne BİLDİRİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …, müdahil … Şirketi vekili Av. …, müdahil …Şirketi vekili Av…., müdahil … Şirketi vekili Av…., müdahil … A.Ş vekili Av….’nun yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 91.304,00 TL
İflas Avansı : 15.000,00 TL

Yargılama gideri detayları
Komiser Ücretleri
ve Diğer Giderler: 40.954,00 TL