Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/903 Esas
KARAR NO: 2020/189

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2018
KARAR TARİHİ:11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Köprüsü ve …’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış olan tüzel kişi olduğunu, köprü ve otoyollardan ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört kartı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 04.09.2016-15.08.2017 tarihleri arasında geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 25.984,10 TL olduğunu ve icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptali ile icra takibinin toplam 25.984,10 TL asıl alacak, 1.860,03 TL işlemiş faiz ve 334,81 TL KDV yönünde devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalı adına kayıtlı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevapları, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından Takip talebine ekli ihlalli geçiş listesinde plakaları belirtilen davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 04.09.2016-15.08.2017 tarihleri arasında geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 25.984,10 TL olduğu, davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezaya ilişin olarak 56.696,30 TL asıl alacak 4037,16 TL faiz 726,69 tl kdv olmak üzere toplam 61.460,14 TL’ye ilişkin alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin yalnıza yasa gereği güncellenen 28.178,94 TL’lik alacak bakımından istenildiği anlaşıldı, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ile davacı ile davalı arasında ihtilafın, işletmesi davacı tarafa ait olan ücretli geçiş sağlanan köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 04.09.2016-15.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeden geçiş yapmasından kaynaklı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut bulunan 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 05/02/2020 tarihli ek raporda özetle; davacının icra takip tarihi itibariyle 5.568,55-TL geçiş ücreti ve 20.440,00-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 26.008,55-TL asıl alacak ile 1.864,67-TL işlemiş faiz ve 335,68-TL işlemiş faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 28.208,90-TL alacağının bulunduğu açıklanmıştır. Huzurdaki davada taleple bağlılık gereği 25.984,10-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza tutarı) ile 1.860,03-TL işlemiş faiz ve 334,81-TL KDV olmak üzere toplam 28.178,94-TL tutarındaki alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamının gerektiği açıklanmıştır.
Mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi ve bilirkişi ek raporuna hesap yönünden itibar edilmiştir.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı taraf icra dosyasına itiraz ile şirketlerine ait bütün araçlarında bankadan alınmış ve hesaplara bağlı geçiş sistemi olduğunu, hesaplarda para olmasına rağmen alacaklının sisteminin geçiş ücretini çekmediğini belirtmiş ise de yukarıda izahına çalışılan sebepler ve taraflarca ibraz edilen deliller üzerinde yapılan inceleme ile davalı tarafa ait araçların belirtilen tarihlerde ücret ödemeden geçtiği hususunun kamera ve ihlali geçiş bildirimi ile tespit edildiği, davalı taraf adına tahakkuk ettirilen cezanın yasal dayanağının 6001 Sayılı Kanunun 30.md/5 olduğu, ceza tahakkuk ettirilmesi için 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmemesinin yeterli olduğu, ayrıca geciş ihlali yapan tarafa tebliğine gerek olmadığı ve bu hali ile icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz mahkememizce yerinde görülmemiştir. İcra takip talebinde 56.696,30-TL asıl alacak 4.037,16 TL faiz 726,69 TL KDV olmak üzere toplam 61.460,14 TL talep edilmiştir.Dava konusunun cezanın yasal dayanağı olan 30/5 maddesi 7144 Sayılı Kanun ile 16/05/2018 tarihinde değiştirilmiş, 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 katına indirilmiştir. Davalı tarafın … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.984,10-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza tutarı) ile 1.860,03-TL işlemiş faiz ve 334,81-TL KDV olmak üzere toplam 28.178,94-TL bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamı ile davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan 28.178,94-TL nin %20 si oranında hesaplanan 5.635,78-TL icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Davacının davasının KABULÜNE,
Davalı tarafın … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.984,10- TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza tutarı) ile 1.860,03-TL işlemiş faiz ve 334,81-TL KDV olmak üzere toplam 28.178,94-TL bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Hüküm altına alınan 28.178,94-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 5.635,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.924,90-TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 173,93-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.750,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.226,84-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.189,20-TL yargılama gideri ile 173,93-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 2.399,03-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvurma ve karar harçları ile istinaf gider avansı tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır