Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/900
KARAR NO : 2021/894

DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2013
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Şirketi dava dilekçesi ile 28/06/2013 tarihinde … adresindeki iş yerinden kimliği belirsiz hırsızların davacının hamili olduğu yüzlerce çek bono ve teminat mektubunu çaldıkları, bu konuda … Cumhuriyet Başsavcılığı …soruşturmasının yapıldığını, ayrıca aralarında davalı factoring şirketinin de olduğu, factoring şirketlerine dava konusu çeklerin listesi ve karakol ifade tutanaklarının 01/07/2013 tarihinde fakslandığını, bu çekler için işlem yapmamaları konusunda uyarıldıklarını (ekli faks yazısı ile), çalınan çekler için … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esaslı dosyada çek iptal davası açtıklarını, davalının çalınan çeklerden: 25/09/2013 keşide tarihli … nolu 20.000,00 TL bedelli, 30/09/2013 keşide tarihli … nolu, 20.000,00 TL bedelli, 31/10/2013 keşide tarihli … nolu 20.000,00 TL bedelli üç adet çeki temlik aldığını ve bu çeklerden 25/09/2013 keşide tarihli … nolu 20.000,00 TL bedelli çeki .. 8. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyada icraya koyduğunu, davalının çeki iktisapta kusurlu olduğunu, davalının çeki 02/07/2013 tarihinde iktisap ettiğini, bir gün önce 01/07/2013 tarihinde davalıya ihbar faksının çekildiğini, davalının ihbar faksını dikkate almayarak ve ayrıca BDDK Genelgelerine uymayıp keşideciye sormayarak ağır kusurlu olduğunu, ayrıca factoring mevzuatı gereği kambiyo senetlerine dayalı olsa bile fatura ve benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakların factoring şirketlerince alınamayacağı, gerekli istihbaratın yapılmadığını, bu nedenle bedeli ödenmeyen çeklerin istirdatına, … 8. İcra Müdürlüğü … Esaslı dosyada yatan paranın davacıya ödenmesi dava konusu çeklerin icraya konulmaması için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde dava konusu çeklerin davalı ile dava dışı … arasında yapılan 02/07/2013 tarihli factoring işlemine istinaden davalıya verildiğini, … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından tevdi mahalli tayini kararı verildiğinden … ve … nolu çeklerin bedellerinin tevdi mahalli olarak belirlenen … Bankası … Şubesinden istenerek icra dosyasına yatırıldığını (146237 nolu çek için … 8. İcra Müdürlüğü … Esas – … nolu çek için … 8. İcra Müdürlüğünün…Esaslı dosya), … nolu çek bedelinin ise … Bankası … Şubesinden tahsil edildiğini, davacının çekleri hangi hukuki ilişkiden dolayı kimden aldığını söylemediğini ve bu yönde bir delil de sunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu çek bedellerinin tahsil edilmiş olduğundan davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını (ilk iki çekin icra dosyasına yapılan ödemeler diğer çekin ise tevdi mahalli tayin edilen .. Şubesine ibraz edilmesi nedeniyle), davalının çekleri alırken fatura ile tevsik ettiğini ve kötü niyetli ya da ağır kusurlu olmadığını, factoring işleminin 02/07/2013 tarihli ödemeden men kararının ise 04/07/2013 tarihli olduğunu, çekin elindeyken çalındığını iddia eden davacının ciro silsilesinde yer almadığını, davacının iddia ettiği faksın davalının resmi kayıtlarına girmediğini, faksın davalıya yönelik yazılmadığını, yazı ekinde mahkeme veya soruşturma numarası olmadığını ya da davacının çeklerin meşru hamili olduğunu gösteren bir belge olmadığını ya da davacının ulaşabileceği bir irtibat numarasının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde çeklerin tahsil edilmiş ise davaya bedelin istirdatı olarak davaya devam olunacağını, davalının 01/07/2013 tarihinde faks ile uyarıldığını, 02/07/2013 tarihi saat 13:30 itibarıyla… nolu factoring derneğine yapılan başvuru sonucu ayrıca tekrar uyarıldığını, davalını faturanın gerçekliğini araştırmadığını, faturada teslim alan kısmında imzanın olmamasının da bunun delili olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ikinci cevap dilekçesinde davacının çekin sahibi olduğuna dair delil sunmadığı için husumet itirazlarının devam ettiğini, davalının çekleri dava dışı müşteri ve üstündeki ciranta ile olan faturadan tevsik edildiğini, çeklerin davalıya 02/07/2013 günü saat 10:47’de ulaştığını, istihbarat çalışmasına başlandığını, T.C. Merkez Bankası’ndan çeklerin güvenilirliğinin teyit edildiğini, çekin keşidecisi … Şirketinden …’la … nolu telefonla irtibat kurulup sorulduğunda çek karşılığı lehtardan ambalaj malzemesinin alındığını, çekin vadesinde ödeneceğinin teyit edildiğini, istihbaratın tamamlandığı ana kadar kendilerine ulaşan çalıntı bildirimi olmadığını, davalının kötü niyeti ve kusurunun bulunmadığını, hırsızlık 01/07/2013 günü gerçekleşmesine rağmen davacının çekin keşidecisini, lehtarını, muhatap bankayı çalıntı iddiasından haberdar etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında davacı … Şirketi davalı … şirketine aynı sebeplerden dolayı keşidecisi …Şirketi olan … Şubesi’ne ait … nolu 30/11/2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çekinde çalındığını, davalının bu çeki de temlik alıp … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip yaptığını, aynı sebeplerden dolayı davalının bu çekin iktisabında da ağır kusurlu olduğunu, çek bedelinin davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve icra müdürlüğünce tahsil edilen paranın istirdatı için dava açmıştır. Bu dava Mahkememizin 2013/327 Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında davacı …Anonim Şirketi davalı … Şirketine karşı aynı sebeplerden dolayı keşidecisi … Şirketi olan … Bankası … Şubesine ait 20/07/2013 keşide tarihli … nolu 1.684,00 TL bedelli, keşidecisi …, …Şubesine ait 30/09/2013 keşide tarihli … nolu 2.500,00 TL bedelli, keşidecisi …Şirketi …Şubesine ait 05/01/2014 keşide tarihli … çek nolu 5.500,00 TL bedelli çeklerinde aynı olayda çalındığını ve davalının temlik aldığını, bu 3 çek için … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esaslı dosyada çek iptal davasının açıldığını, davalının aynı sebeplerden dolayı bu çeklerin iktisabında da ağır kusurlu olduğunu, bu nedenlerle çeklerin istirdatı (tahsilat yapılırsa bedellerinin istirdatı) davası açılmış olup bu dava Mahkememizin 2013/327 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı … Factoring birleşen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esaslı davasına karşı cevap dilekçesinde davalı ile dava dışı …Şirketi arasında factoring sözleşmesi yapıldığını (03/07/2013 tarihli) ibraz tarihinde çek hakkında ödeme yasağı olması nedeniyle keşideci ve cirantalar hakkında icra takibi başlatıldığını (… 22. İcra Müdürlüğü … Esasta), ayrıca ödemeden men kararı veren mahkemeye (… 10. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas) başvurularak davalının çekin meşru hamili olduğunun bildirildiğini, dava dışı keşidecinin ihtirazi kayıt koymadan icra dosyasına ödeme yaptığını, böylece icra dosyası infaz edilerek icra dosyasında bulunan çek aslının ödemeyi yapan keşideciye iade edildiğini, davacının çekin hangi hukuki ilişkiye istinaden eline geçtiğini beyan etmediğinden davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, çek bedeli tahsil edildiğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davalının factoring işlemi sırasında çekin dayanağı faturayı tevsik etmek ve gerekli araştırmaya yaptığını, davalının çeki 03/07/2013 tarihinde factoring işlemi ile aldığını, ödemeden men kararının tarihinin 04/07/2013 tarihi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … birleşen … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı davaya karşı cevap dilekçesinde 1.684,00 TL ve 2.500,00 TL meblağlı iki çekin yasal işlem başlatılmaksızın son cirantadan tahsil edildiğini, çek asıllarının iade edildiğini, 5.500,00 TL’lik çek içinse yasal işlem başlatılmadığını, tahsil edilen iki çek yönünden davacının hukuki yararının olmadığını, çekleri devralan davalının çeklerin dayanağını teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek sureti ile yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kötü niyetli ve kusurlu olmadığını, davalının bu çekleri 02/07/2013 tarihinde devraldığı, ödemeden men kararının 04/07/2013 tarihinde verildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava birleşen 3 dosyada toplam 7 adet çekin çalındığı ve davalı … şirketine verildiğini, faktoring şirketinin gerekli araştırmayı yapmadan bu çekleri kabul ederek kusurlu olduğu, dolayısıyla çeklerin veya bedellerinin istirdatı davasıdır. Davalı taraf davacının aktif husumetinin olmadığı itirazında bulunmuştur. Çekler incelendiğinde …’ya ait 2.500,00 TL ve … Bankasına ait 5.500,00 TL bedelli çeklerin ciranta silsilesinde davacı … Anonim Şirketi’nin cirosu olup bu iki çek yönünden husumet itirazının kabulü mümkün değildir. Diğer 5 çekin ciro silsilesi incelendiğinde ciro yapanlar arasında davacının cirosu yoktur. Bu durumda davacının ticari defter ve diğer sunmuş olduğu delillere bakmak gerekir. Davacının Mahkememizin 12/06/2014 yazı işleri müdürü havalesi ile sunduğu dilekçesine eklediği tahsilat makbuzları, fatura, sevk irsaliyesi belgelerinden davacının ciro silsilesinde olmadığı çekleri cirolayan şirketlerle ticari ilişkisi olduğu yine mali müşavir bilirkişisi …’nın davacının ticari defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu sunduğu rapora göre davacının bu şirketlerle ticari ilişkisi olduğu, dava konusu çeklerin ticari defterlerde yer aldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun onaylandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının dava konusu çeklerin hırsızlık eyleminin gerçekleştiği sırada yetkili hamili olduğu davayı açmakta hukuki yararı olduğu husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Hırsızlığın meydana geldiği tarih 28/06/2013 tarihidir. Davacı taraf çalınan çeklerin listesini yaparak 01/07/2013 tarihinde davalının faksına saat 12:47 itibarıyla fakslamıştır. Buna ilişkin faks sureti dosyadadır. Çalınan çeklerin listesi incelendiğinde dava konusu 7 çekinde açıkça yazılarak listeye eklendiği görülmektedir. Yine faks yazı içeriği incelendiğinde yeterli açıklama yapıldığı görülmektedir. Dava konusu çeklerin faktoring işlem tarihleri incelendiğinde ise 02/07/2013 ve 03/07/2013 tarihleri olup faks tarihinden sonradır. İştigal konusu çek bono gibi kambiyo senetlerini faktoring işlemi için teminat almak olan davalının bu önemli faksı dikkate almaması kusurlu olduğunu gösterdiği gibi davacının aynı çalıntı çek listesini bu sefer Finansal Kurumlar Birliğine gönderdiği ve bu kurumunda davalı dahil üyelerine 02/07/2013 tarihi saat 13:19 ve 13:30’da uyarı amacıyla ilettiği bu kurumun mahkememize verdiği cevabi yazıdan anlaşılmaktadır. Davalı ilk faksı görmese bile 02/07/2013 tarihli bu ikinci uyarıyı dikkate alması gerekir iken aynı gün ve bir sonraki gün faktoring işlemi yapmıştır. Davalı kusurlu olup yeterli araştırmayı yapmamıştır. Bu şekilde BDDK’nın Genelgelerine aykırı hareket etmiştir. Kural olarak kambiyo senetlerini alan kişilerin bu senetlerin sıhhatini araştırma zorunluluğu yok ise de bu kural faktoring şirketleri için geçerli değildir. Olayımızda davalı yeterli araştırma yapmayıp davacının zararına sebebiyet verdiğinden dava konusu çeklerden dolayı sorumludur. Çeklerin kendisini veya çeklerin bedelini davacıya vermekle sorumludur.
Mahkememiz ilk kararında davalının kusurlu olduğu kabul ederek davacı lehine davanın kabulü yoluna gitmiş olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 25/06/2018 tarihli bozma ilamında her bir çek için ayrı ayrı infazda tereddüt hasıl olmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiğini belirterek ilk kararı bozmuştur. Bu ilamı ile davalının her 7 çekin iktisabında kusurlu olduğu dolayısıyla çekler elinde ise bu çeklerin kendisini çekler elinde değilse ve çeklerin bedelini tahsil etmiş ise çek bedellerini tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödemekle yükümlüdür. Çeklerin tahsil edilip edilmediği konusunda davalıya yazılan yazılara cevap verilmemiştir. Çek listesi ve bulunduğu icra dosyalarının listesini dosyadaki bilgilerden faydalanarak yaptığımızda şu şekilde liste oluşur:

Sıra
Banka Şube
Çek No
Keşide Tarihi
Bedel
Açıklama ve İcra Dosyası (Davalının Beyanları)
1
… Bulvar Şubesi
0146237
25/09/2013
20.000,00 TL
… 8. İcra Mdr. … E. Davalı beyanına göre keşideciden tahsil
2
… Şubesi
…
30/09/2013
20.000,00 TL
… 8. İcra Mdr. … E.
Davalı beyanına göre icradan keşideciden tahsil
3
… Şubesi
…
31/10/2013
20.000,00 TL
Davalı beyanına göre icra takibi yapılmadan banka hesabından tahsil edilmiştir.
4
…
0018167
30/11/2013
7.500,00 TL
… 22. İcra Mdr. … E. Beyana göre keşideciden tahsil edilmiştir.
5
…
…
20/09/2013
1.684,00 TL
Beyana göre ciranta takip yapılmaksızın davalıya ödemiş
6
…
…
30/09/2013
2.500,00 TL
Takip edilmeksizin ciranta tarafından ödenmiş
7
…
…
05/01/2014
5.500,00 TL
Herhangi bir yasal işlem yapılmamış
Yukarıdaki liste davalının 09/06/2014 tarihli yazılı beyana göre oluşturulan toplam 7 adet çekin halen davalıda olup olmadığı tahsil edilip edilmediğine ilişkindir. Buna göre … Şubesine ait 5.500,00 TL’lik çek dışındaki tüm çekler davalı tarafından icra yolu ile veya icra dışı haricen davalı tarafından tahsil edilmiştir. Bu durumda dava konusu …Şubesine ait 5.500,00 TL’lik çekin aynen istirdadına karar verilir ikin diğer 6 çekin ise davalı tarafından tahsil edilmiş olunması nedeniyle davalının yapmış olduğu tahsilatın tahsil tarihi itibarıyla işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekir. Dosyamız içerisinde bulunan …22. İcra Dairesi … Esaslı dosya incelendiğinde dava konusu çeklerden … Şubesine ait … nolu 30/11/2013 keşide tarihli 7.500,00 TL miktarlı çekin masraflar düştükten sonra 19/12/2013 tarihinde 9.699,84 TL olarak reddiyat makbuzu ile davalı alacaklı vekili tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. Tahsil edilen miktar olan 9.699,84 TL’nin tahsilat tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yine dosyamız içinde bulunan … 8. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası incelendiğinde … Şubesine ait … nolu 25/09/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin iki ayrı kez 20.000,00 TL ve 5.107,00 TL olarak tahsil edildiği 20.000,00 TL kısmın 07/11/2013 tarihinde 5.107,00 TL’lik kısmın ise 22/11/2013 tarihinde davalı alacaklı vekili talebi üzerine reddiyatı yapıldığı anlaşıldığından tahsilattan itibaren tahsilat bedellerinin işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak tahsil edilen bedellerden masraflar çıkınca 17.891,80 TL ve 5.064,80 TL olarak davalıya reddiyat makbuzu ile ödendiğinden kararımızda da sadece bu kısımların davacıya reddiyat tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte ödenmiştir.
Yine dosyamızda bulunan … 8. İcra Müdürlüğünün … Esaslı icra dosyası incelendiğinde … Şubesine ait … nolu 30/09/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin 15/11/2013 tarihinde masraflar çıktıktan sonra 17.780,00 TL olarak reddiyat makbuzu ile tahsil edildiği anlaşıldığından tahsil edilen miktar olan 17.780,00 TL’nin tahsilat tarihi olan 15/11/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… Bankası … Şubesi … nolu 31/10/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, … Bankası … Şubesine ait … nolu 20/09/2013 keşide tarihli 1.684,00 TL ve … Şubesine ait … nolu 30/09/2013 keşide tarihli 2.500,00 TL bedelli 3 adet çekin icraya konulmadığı davalının 09/06/2014 tarihli beyanına göre icra takibi yapılmadan banka hesabından ve cirantalardan tahsil edilmiştir. Davalıya tahsil tarihleri sorulmuş ise de davalı taraf cevap vermemiştir… cevabi yazısında 2.500,00 TL’lik çekin kendilerine sunulmadığını takastan sorulduğunu, çekin kendilerinde olmadığını bildirmiştir. Aynı şekilde … Bankası cevabi yazısında … nolu 20.000,00 TL bedelli çek için işlem yapılmamış olduğunu bildirmiştir. … Bankası … Şubesine ait 1.684,00 TL bedelli çek konusunda da icra yolu ile veya banka aracılığı ile tahsil edildiğine dair bilgi yoktur. Davalı tarafta bu konuda mahkememize bilgi vermemiştir. Davalı taraf bu üç çekin de haricen tahsil edildiğini 09/06/2014 tarihli dilekçesi ile bildirmiştir. Ancak hangi tarihte ve ne kadar tahsilat yapıldığını yazmamıştır. Yine davalı vekili 10/04/2014 tarihli birleşen dosya yönünden vermiş olduğu cevap dilekçesinde … Şubesine ait 1.684,00 TL bedelli çek ile … Şubesine ait 2.500,00 TL’lik çeklerin icraya konulmaksızın haricen cirantalar tarafından ödendiğini yazmıştır. Davalı 30/12/2013 havale tarihli ana dosyada cevap dilekçesinde … Şubesi … nolu 31/10/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin takibe konulmadan tahsil edildiği şeklindedir. Sonuç olarak davalı taraf tam tahsil tarihi ve miktarını belirtmemiş ise de haricen icra konusu olmaksızın tahsilen edilen bu 3 çekin en geç dava tarihi itibarıyla tahsil edildiği anlaşıldığından bu 3 çekin haricen normal bedelinden tahsil edildiği kabul edilerek dava tarihi itibarıyla işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davacının davasının KABULÜ ile;
A)… Şubesine ait … nolu 05/01/2014 tarihli 5.500,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
B)… Şubesine ait … nolu 30/11/2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çekin … 22. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyasında davalı alacaklı vekilince masraflar düştükten sonra 19/12/2013 tarihinde 9.699,84 TL olarak tahsil edildiği anlaşıldığından, çek bedelinin istirdatı davasının KABULÜ ile; 9.699,84 TL’nin 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)… Bankası-… Şubesine ait … nolu 25/09/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin … 8. İcra Müdürlüğünün …Esaslı dosyasında davalı alacaklı vekilince masraflar düştükten sonra 07/11/2013 tarihinde 17.891,80 TL 22/11/2013 tarihinde 5.064,80 TL olarak tahsil edildiği anlaşıldığından, çek bedelinin istirdatı davasının KABULÜ ile; 17.891,80 TL’nin 07/11/2013 tarihinden itibaren, 5.064,80 TL’nin ise 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D)… Bankası-…Şubesine ait … nolu 30/09/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin … 8. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyasında davalı alacaklı vekilince masraflar düştükten sonra 15/11/2013 tarihinde 17.780,00 TL olarak tahsil edildiği anlaşıldığından, çek bedelinin istirdatı davasının KABULÜ ile; 17.780,00 TL’nin 15/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E)… Bankası-… Şubesine ait … nolu 31/10/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin haricen davalı tarafından tahsil edildiği cevap dilekçesi ile sabit olduğundan çek bedeli olan 20.000,00 TL’nin dava tarihi itibarıyla işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F)… Bankası-… Şubesine ait … nolu 20/09/2013 keşide tarihli 1.684,00 TL bedelli çekin haricen davalı tarafından tahsil edildiği cevap dilekçesi ile sabit olduğundan çek bedeli olan 1.684,00 TL’nin dava tarihi itibarıyla işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G)…-… Şubesine ait … nolu 30/09/2013 keşide tarihli 2.500,00 TL bedelli çekin haricen davalı tarafından tahsil edildiği cevap dilekçesi ile sabit olduğundan çek bedeli olan 2.500,00 TL’nin dava tarihi itibarıyla işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ESAS DAVA
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.148,92 TL nispi karar harcının, 1.024,65 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.214,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.695,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.269,40 TL yargılama gideri ile 1.024,65 TL peşin harç ve 24,30 TL başvuru harcı toplamı 2.318,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN … 3. ATM … ESAS SAYILI DAVA
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 662,60 TL nispi karar harcının, 128,10 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 534,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 128,10 TL peşin harç ve 24,30 TL başvuru harcı toplamı 152,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN … 19. ATM …ESAS SAYILI DAVA
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 661,51 TL nispi karar harcının, 165,40 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 496,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 165,40 TL peşin harç ve 25,20 TL başvuru harcı toplamı 190,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

ESAS DAVA

Harç / Masraf Dökümü Davacı Gider Avansı Yargılama gideri detayları
Peşin Harç : 1.024,65 TL Yatırılan Avans : 1.341,00 TL Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Karar Harcı : 4.148,92 TL Davalı Gider Avansı Posta Giderleri : 419,90 TL

Noksan Harç : 3.124,27 TL Yatırılan Avans : 200,00 TL

BİRLEŞEN … 3. ATM …ESAS SAYILI DAVA

Harç / Masraf Dökümü Davacı Gider Avansı
Peşin Harç : 128,10 TL Yatırılan Avans : 430,00 TL
Karar Harcı : 662,60 TL Davalı Gider Avansı

Noksan Harç : 534,50 TL Yatırılan Avans : 00,00 TL

BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ATM 2014/96 ESAS SAYILI DAVA

Harç / Masraf Dökümü Davacı Gider Avansı
Peşin Harç : 165,40 TL Yatırılan Avans : 430,00 TL
Karar Harcı : 661,51 TL Davalı Gider Avansı

Noksan Harç : 496,11 TL Yatırılan Avans : 00,00 TL