Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/899 Esas
KARAR NO : 2019/511 Karar

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Ddava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 2008 yılında bireysel kredi kullandığını, bu krediye istinaden ilgili banka tarafından dosya masrafı adı altında 3.120,00 TL ücret tahsil edildiğini, krediye ilişkin imzalanan sözleşmenin bir örneğinin kendisine verilmediğini ve önceden hazırlanmış matbu bir sözleşme olduğunu bildirmiş, davanın kabulüne, alınan ücretlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan ücretlerin hukuka uygun olduğunu, masraflarla ilgili davacının kredi kullandırımından önce bilgilendirildiğini bildirmiş, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle bankaca kredi masrafı olarak yapılan tahsilatların iadesi davasıdır.
Mahkememizce 11/05/2016 tarih, 2015/908 Esas – 2016/330 Karar sayılı kararı ile “Her nakadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; taraflar arasında ki itilaf konusunun Sözleşmesel dayanağının 06/05/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, davacının Sözleşmeye istinaden 78.000.TL tutarında kredi kullandığı,davalı banka tarafın ibraz edilen ödeme planında açıkça görüldüğü üzere 3.120.TL.proje komisyonu adı altında ücret tahsil edildiği, ücretin dayanağını taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin 3.3 maddesi oluşturduğu,incelenen sözleşme de kredi borçlusunun isim ve bilgileri el yazısı ile doldurulmuşken anlaşma maddelerinin bilgisayar çıktısı niteliğinde olduğu, bu haliyle sözleşmenin önceden hazırlandığı ilgili maddesinin genel işlem şartı niteliğinde olduğu, Genel işlem şartlarının, sözleşme taraflarından birinin, ileride kuracağı sözleşmelerde karşı âkidine değiştirmeden kabul edilmek üzere sunma niyetiyle, önceden, tek yanlı olarak saptadığı sözleşme koşulları olduğu, talep edilip davacıdan tahsil edilen bedelin haksız şart olarak kabulünün gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşada ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın kabulü ile, 3.120,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 11. HD’nin 05/06/2018 tarih ve 2016/13561 Esas – 2018/4288 Karar sayılı ilamı ile ” Dava, davacının kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle proje komisyonu adı altında yapılan 3.120,00 TL kesintinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu kredi sözleşmesinin 6098 sayılı TBK’nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden önce akdedilmiş olup, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1. maddesi uyarınca ”Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.” Bu bakımdan, somut uyuşmazlığa sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alınarak taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin eki niteliğinde bulunan kredi geri ödeme planında, kullanılan krediden 3.120,00 TL komisyonun banka tarafından tahsil edilmesi kararlaştırılmış olup, taraflar bakımından sözleşmenin eki de sözleşme gibi bağlayıcıdır. Bu durumda taraflar arasında sözleşmesinin eki niteliğinde bulunan kredi geri ödeme planında belirlenen komisyonun tahsil edildiği anlaşılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün, davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Bozma sonrası mahkememizin 2018/899 Esas sayılı dosyasında kayıt gören davanın 22/05/2019 tarihli duruşmasında ittihaz edilen ara kararı ile usul ve esas açısından yasaya uygun bulunan Yargıtay Bozma İlamı’na uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay Bozma İlamı ile toplanan deliller itibariyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği öngörüldüğünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 45,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde YARGTAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 44,40 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 240,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 60,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 285,50 TL