Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/895 Esas
KARAR NO : 2019/582 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı …Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete satılarak teslim edilen 24.10.2013 tarihli … nolu 3.232,16 EURO bedelli, 21.10.2013 tarihli … nolu 40.740,68 EURO bedelli fatura muhteviyatındaki emtia bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsil edilmemesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı … Tic. Ltd. Şti.’ye 10.006,03 EURO tazminat ödediğini, bu kısım alacağa TTK 1472 maddesi gereğince kanuni halef olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde, dava dışı sigortalı satıcı … Şti ile davalı … Ltd. Şti arasında 16/08/2013 tarihinde satış sözleşmesi akdedildiği, bu satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın satıcı tarafından davacı … şirketine kredi sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığı, davalı alıcı tarafından satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle sigorta şirketince 10.006,03 EURO’nun sigortalısına ödenmek suretiyle sigortalının haklarına halef olunması nedeniyle ödenmiş olan sigorta tazminatının davalı alıcıdan tahsili amacıyla … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve bu nedenle davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.
Mahkememizin 25/05/2016 tarih, 2014/1350 Esas ve 2016/396 Karar sayılı kararı ile; “Her nekadar davacı taraf sigortalısı … Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete satılarak teslim edilen 24.10.2013 tarihli … nolu 3.232,16 EUR bedelli 21.10.2013 tarihli 265095 nolu 40.740,68 EUR bedelli fatura muhteviyatındaki emtia bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsil edilmemesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı … Tic. Ltd. Şti. ne 10.006,03 EUR tazminat ödediğini, bu kısım alacağa TTK 1472 maddesi gereğince kanuni halef olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, alacağın halen tahsil edilemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile duran takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, davalı şirketin %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; Davacı taraf ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında Kredi Sigorta Poliçesi akdedildiği, icra takibine konu bedelin dava dışı şirket tarafından davalıya satılan emtialara ilişkin 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine kredi Sigortası Poliçesi kapsamında davacının sigortalısına ödediği 10.006,03 Euro nun tahsiline yönelik olduğu, bilirkişiler tarafından yapılan tespit ile belirlendiği üzere davacı tarafın sigortalısı olan dava dışı şirkete … A.Ş. … Şubesi vasıtası ile 23/07/2014 Tarihinde 10.006,03 Euro ödemede bulunduğu anlaşılmakla birlikte davacı tarafça dava konusu bedele ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından davalı taraf teslim edilmiş mallara ilişkin belgenin dosya kapsamına ibraz edilmediği bu haliyle ispat yükü kendisine düşen davacı tarafça davanın kanıtlanamadığı hususu sabit bulunmakla davacı tarafın davasının Reddine karar verilmiş,davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddedilerek aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın ve davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23/05/2018 tarih, 2016/11923 Esas ve 2018/3846 Karar sayılı ilamı ile; “Dava, kredi sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, faturalara konu malların davalıya teslim edildiğine dair belgenin dosya kapsamına sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, davalı vekili 16.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davadışı sigortalı ile müvekkili arasındaki cari hesap bakiyesinin dava konusu faturaları da kapsar şekilde toplamda 536.994,31 TL ödeme yapılarak sıfırlandığını, müvekkilinin banka işlem dökümleri ile ticari defterlerininin incelenmesi halinde durumun tespit edilebileceğini, ancak ticari defterlerin incelenmesi yönünde ara karar oluşturulmadığını ifade etmiştir.
Bu durumda, dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edilmemiş olduğu yönünde bir savunma bulunmadığı, aksine davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmiş olduğu savunulduğu, davacı tarafından da dava dilekçesinde delil olarak davadışı sigortalı şirket ve davalının ticari defterlerine dayanılmış olduğu gözetildiğinde, mahkemece davacının ticari defterlerinden ziyade ticari ilişkinin tarafları olan davalı ve davadışı sigortalı şirketin ticari defterleri incelenerek davaya konu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı ve davalının ödeme savunmasını ispata yarar kayıt bulunup bulunmadığının tespit edilerek bir sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası mahkememizin 2018/895 Esas sayılı dosyasında kayıt gören davanın 19/062019 tarihli duruşmasında ittihaz edilen ara kararı ile usul ve esas açısından yasaya uygun bulunan Yargıtay Bozma İlamı’na uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda sigortacı bilirkişi … ve mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. …’tan alınan 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; satılan ürün bedellerinin sigorta kapsamında kaldığı, bedelin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle sigorta şirketinde 10.006,03 Euro tazminatın davacı … şirketi tarafından dava dışı satıcıya ödendiği, böylece davacının üçüncü kişi satıcının haklarına halef olduğu ve ödemiş olduğu miktarı davalıdan rücu suretiyle tahsil etme hakkına sahip olduğu, sözleşmeye göre davalının mal bedelini yabancı para cinsinden aynen ödemesi gerektiği ve ödeme tarihlerindeki kurlar nazara alınmak suretiyle ödemeyi muhasebeleştirmeleri gerektiği, ancak davalının ödemeleri fatura tarihlerindeki kurları nazar alınmak suretiyle ödemeleri muhasebeleştirdiği, ödeme tarihlerindeki kurlar nazara alındığında davalının takip tarihi itibariyle 12.560,54 Euro borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı, yargıtay bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davanın kabulü ile, davalının … 27. İcra D.’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 10.006,03 Euro asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 5.734,25 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının … 27. İcra D.’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 10.006,03 Euro asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla takibin DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 5.734,25 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCBM efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 1.985,40 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 346,35 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.639,05 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCBM efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 3.487,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.374,00 TL yargılama gideri ile 346,35 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 2.745,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 346,35 TL
Karar Harcı : 1.985,40 TL
Bakiye Harç : 1.639,05 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.640,65 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.200,00 TL
Posta Giderleri : 174,00 TL