Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/892
KARAR NO : 2018/1061

DAVA : MENFİ TESPİT (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ….A.Ş. İle 10/01/2018 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre davalının … adıyla inşa edilecek konutlardan bir konutun 270.000.TL bedelle davacıya satılacağını, sözleşmede davacının bu tutarı 3 adet senetle ödeyeceğinin belirtildiğini, davalı ….A.Ş.nin gayrimenkulleri teslim etmediğini, inşaatları durdurduğunu, iflas sürecine girdiğini, davalının senet alacağını diğer davalı olan … A.Ş. Ye devrettiğini, … A.Ş. Nin kanun ve içtihatlardan, fiili durumdan kaynaklı görevlerini yerine getirmediğini, şirketin uyması gereken mevzuata uymadığını, Faktöring şirketinin iyi niyet karinesinden yararlanamayacağını tüm bu nedenlerle … Bankası aracılığı ile davacıya ihbar edilen 25/10/2018 vadeli 100.000.TL bedelli, 25/11/2018 vadeli 100.000.TL bedelli ve 25/12/2018 vadeli 70.000.TL bedelli toplam 3 adet senedin iptalini, davacının davalılara bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davacının telafisi imkansız zararlara uğramasının engellenmesi için senetlerin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Her nekadar mahkememizde Menfi Tespit davası açılmış ve menfi tespit davasına konu edilen belgeler bono ise de; davacı ile davalı … Ticaret A.Ş arasında gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.Dava dilekçesi ve sözleşmeden davacının tacir olmadığı ve satım konusu taşınmazın konut niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.Bu kapsamda davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasında kurulan gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesine dayanan alım satım işleminden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.Ayrıca taraflar arasında senet düzenlenip ciro edilmesinin de bu hususu değiştirmeyeceği zira 6502 Sayılı tüketici kanununda bonoların ne şekilde düzenleneceğinin ayrıca düzenlendiği ve bu kapsamda dava niteliği itibari ile öncelikle taraflar arasındaki temel ilişkinin irdelenmesi ardından diğer davalı … Foktoring A.Ş ile ilgili değerlendirme yapılacağı ve tüm bu hususlarda delilleri takdir ve değerlendirme yetkisinin görevli mahkemeye ait olduğu değerlendirilmekle davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı tarafın dava dilekçesinin davaya bakma görevinin mahkememizde bulunmaması nedeniyle reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE;
Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 25/10/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)