Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/890 Esas
KARAR NO : 2021/21

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluya ait …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmasından ve geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişilmiş olduğu ancak itiraz üzerine takibin durduğu, Davalı-Borçlu aleyhine başlatılan … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirilmiş olup uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, Davalı-Borçluya ait …, …,…, …, …, …, …, …, … plakalı araçlarca, işletme hakkı Davacı-AIacaklı müvekkili şirkete ait Köprü/Otoyol’dan münferit tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçlu Şirkete ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Daval-Borçlu tarafın sorumluluğunda olduğunu, sonuç açıklanan tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile, daval-borçlunun … l. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, Davah-Borçlu tarafın İİK.m.67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan hizmet sözleşmesinden doğan ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin alacaktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/ takip borçlusu aleyhine 11/12/2017 tarihinde ilamsız yolla ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin alacağına dayalı olarak 54.941,70-TL asıl alacak (geciş ücreti-para cezası)ile 3.069,87-TL işlemiş ticari faiz ve 552,59-TL KDV olmak üzere toplam 58.564,16-TL alacağın ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 9,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte takip borçlusu davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak 29.072,21-TL alacak bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı takip alacaklısının davalıdan takip sebebi itibarıyla asıl alacak kalemleri yönünden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Deliller toplanmış, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan 11/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 21/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının (4.994,70-TL geçiş ücreti ve 19.978,70-TL ceza tutarı olmak üzere) 24.973,50-TL asıl alacak ile 1.379,02-TL işlemiş avans faiz alacağı ile 21/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan görevlendirme nedeniyle takip talebine konu alacak kalemlerinden KDV de hesaplanmış olup, 1.379,02 x 0,18 KDV = 248,22-TL KDV alacağı olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; davacının (4.994,70-TL geçiş ücreti ve 19.978,70-TL ceza tutarı olmak üzere) 24.973,50-TL asıl alacak ve 1.379,02-TL işlemiş avans faiz alacağı ile 248,22-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 26.600,74-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından takip talebine ekli ihlalli geçiş listesinde plakası belirtilen davalıya ait
…, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 21.01.2017 – 10.08.2017 tarihleri arasında 4.994,70-TL geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 49.947,00-TL olduğu, davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezaya ilişin olarak 54.941,70-TL asıl alacak (geciş ücreti-para cezası)ile 3.069,87-TL işlemiş ticari faiz ve 552,59-TL KDV olmak üzere toplam 58.564,16-TLye ilişkin alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin yalnızca 29.072,21-TL’lik alacak bakımından istenildiği anlaşıldı, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bulunan bilirkişi raporları birbiri ile örtüşmekte olup özetle; davacının icra takip tarihi itibarıyla; davacının (4.994,70-TL geçiş ücreti ve 19.978,70-TL ceza tutarı olmak üzere) 24.973,50-TL asıl alacak ve 1.379,02-TL işlemiş avans faiz alacağı ile 248,22-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 26.600,74-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporlarına hesap yönünden itibar edilmiştir.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.)
Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği, araçta hem OGS hem de HGS bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile OGS/HGS hesabı bulunan bankadan veya PTT den olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılabildiği, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu Gişelerinin Tamamında Bulunmasa da raporda yer alan fotoğrafta görüldüğü üzere, gişelerde bariyer ve gişe görevlisinin konumlandırılmış olduğu. ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlallı geciş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılamayacağı, bariyer bulunan gişe geçişleri esnasında davalı şirket aracına ait banka ve PTT hesaplarından ödemelerin alınamadığı hususunda araç sürücülerine davacı şirketçe gerekli ihlal bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, dava konusu araçların ihlalli geçişlerine esas döküm listesi dosya kapsamına sunulduğu anlaşılmıştır. Yavuz Sultan Selîm Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu Geçişlerine esas Reşadiye – Alemdağ -Riva- Hüseyinli Paşaköy gişelerinin Bariyerli gişe oldukları, gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin ise görevliler ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli gecis bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki memurunun varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği. Araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçiş bildirimlerinden davalı şirket yönetiminin şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği, HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, Araç sürücüsü veya sahibince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiği, İhlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmesinin mümkün olduğu, raporda yer alan çizelge 1 de detayı verilen ihlali geçişler için İhlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin belgenin dosyamız kapsamında mevcut olmadığı, davalının ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde aracının ihlalli geçiş bildiriminde ver alan gişelerde olmadığına ilişkin bir itirazının bulunmaması ve davacı tarafça sunulan fotoğraflar ile geçişler belgelenmiştir. Geçişler esnasında geçiş ücretini karşılayacak yeter bakiye bulunması gerekmektedir. Bu hususta davalı tarafça sunulmuş belge bulunmamaktadır. Geçişler esnasında HGS/OGS hesaplarında yeter bakiye bulunmuş olsa Reşadiye – Fenertepe – Mecidiye – Alemdağ – Paşaköy gişelerindeki bariyer açılacak geçişlerde cezalı duruma düşülmeyeceği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonu temerrüt tarihi olarak baz alınmak suretiyle 4.994,70-TL geçiş ücreti, 19.978,80-TL ceza tutarı , 1.379,02-TL yıllık % 9,75 işlemiş faiz ve 248,22-TL KDV olmak üzere toplam 26.600,74-TL hesaplanmasının ve taraflarca ibraz edilen deliller üzerinde yapılan inceleme ile davalı tarafa ait araçların belirtilen tarihlerde ücret ödemeden geçtiği hususunun kamera ve ihlali geçiş bildirimi ile tespit edildiği, davalı taraf adına tahakkuk ettirilen cezanın yasal dayanağının 6001 Sayılı Kanunun 30.md/5 olduğu, ceza tahakkuk ettirilmesi için 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmemesinin yeterli olduğu, ayrıca geciş ihlali yapan tarafa tebliğine gerek olmadığı ve bu hali ile icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Dava konusunun cezanın yasal dayanağı olan 30/5 maddesi 7144 Sayılı Kanun ile 16/05/2018 tarihinde değiştirilmiş, 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 katına indirilmiştir. Davalı tarafın davasının kısmen kabulü ile, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.994,70-TL geçiş ücreti, 19.978,80-TL ceza tutarı , 1.379,02-TL yıllık % 9,75 işlemiş faiz ve 248,22-TL KDV olmak üzere toplam 26.600,74-TL bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamı ile davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan 26.600,74-TL nin %20 si oranında hesaplanan 5.320,14-TL icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE
2-)Davalı tarafın … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın, 4.994,70-TL geçiş ücreti, 19.978,80-TL ceza tutarı , 1.379,02-TL yıllık % 9,75 işlemiş faiz ve 248,22-TL KDV olmak üzere toplam 26.600,74-TL’ye yönelik itirazının İPTALİNE ve Takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar hükmedilen 24.973,50-TL asıl alacağa yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
4-)Fazlaya ilişkin 2.471,47-TL alacak isteminin reddine,
5-)İİK md. 67/2 kapsamında, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile hükmedilen toplam tutar 26.600,74-TL’nin %20’si oranındaki 5.320,14-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.817,10-TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 496,49-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.320,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 3.592,40-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.287,00-TL yargılama gideri, 496,49-TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 3.824,59-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 496,49TL
Karar Harcı : 1.817,10 TL
Noksan Harç : 1.320,61 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.599,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.400,00 TL
Posta Giderleri : 192,40 TL