Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/889 Esas
KARAR NO : 2019/65 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı tarafın “… Merkez Birliği’nin bir teşekkülü olan … A.Ş. ile %45 (… A.Ş.) – %55 (… A.Ş.) oranında ortak olarak … A.Ş. isimli şirket kurmak amacıyla … A.Ş.’yi davacı %75 ve davalı %25 pay orkatlığı şeklinde kurduklarını, davalının … A.Ş.’ye ortaklı taahhüdü olarak vermesi gereken 2.362.500,00 TL bedelli 24 ay süreli kesin teminet mektubunu kendisinin vermesi taahhüdüne karşılık davacı tarafından davalıya %8 daha şirket hissesi verildiğini, davacı ile davalı arasında 10/12/2015 tarihinde Pay Salipleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının taahhüt ettiği teminat mektubunu vermediğini ve davacıdan aldığı %8’lik hisseyi de iade etmediğini ve sebepsiz zenginleştiğini, davalıya … 29. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğden itibaren 30 gün verildiğini ancak süre geçmesine rağmen davalı tarafından cezai şart bedeli ödenmediğini, davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu bu nedenle davalının gayrimenkulleri ile sahibi olduğu … A.Ş. hisseleri ve şirket yetkilisi … uhdesinde bulunan hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının teminat mektubunu süresinde vermemesi nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL, %8 oranındaki hisselerin iadesi ya da hisse bedellerinin taraflarına ödenmesi ile ilgili olarak şimdilik 10.000,00 TL, müvekkilinin uğradığı maddi zararların tanzimi için şimdilik 10.000,00 TL toplamda 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetledavacının davasının mesnetsiz olduğunu, “davanın esas yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” koşulunun gerçekleşmediğini, … ait … A.Ş. ile beraber kurulan … A.Ş. üzerinden iş yapılamamasının sebeninin davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından teminat mektubunun verilmemesi olmadığını, teminat mektubunun alınamamasında müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, davacının bankalar nezdinde finansal sicilinin bozuk olmasından kaynaklandığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, yediemin sıfatıyla … a.ş.’nin %8 hissesinin yedinde bulunduran hisse senetlerinin iadesi talebidir.
Dava dışı … (%75) ile davacı …. (%25) dava dışı … A.Ş.’nin hissedarıdırlar.
Dava dışı … ile davacı …. Arasında akdedilen satış/trampa sözleşmesi ile davacı …. Tarafından dava dışı … A.Ş.’ye 30/01/2016 tarihine kadar 2.362.500,00 TL miktarlı 24 ay süreli kesin teminat mektubunun sağlanması karşısında davalı …’nın … A.Ş.’deki %75 payının %8’ini davacı ….’ye satma taahhüdünde bulunduğu, satışı vaad edilen %8lik hisse senedinin ise davalı …’na yediemin olarak teslim edildiği ve ancak davacının 30/01/2016 tarihine kadar taahhüdünü gerçekleştirmemiş olması nedeniyle 3.kişi …’nın mahkememizin 2016/739 Esas sayılı dosyası üzerinden satma taahhüdünde bulunduğu %8 hissenin iadesini talep ettiği ve mahkememizin 03/10/2018 tarih 2016/739 Esas ve 2018/956 Karar sayılı kararı ile bu hisse senetlerinin …’ya iadesine karar verilmiş olduğu ve davanın halen derdest olduğu görülmektedir.
Mahkememizin 2016/739 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülüp karara bağlanan davasında davacının … davalının ise …. Olması, işbu davanın ise davacısının …. Ve davalısının ise yediemin … olması karşısında anılan davanın işbu dava ile taraflarının aynı olmaması nedeniyle 2016/739 Esas sayılı davanın işbu dava açısından derdestlik dava şartı niteliğinde olmayacağı belki neticesinin bekletici mesele olarak değerlendirilmesi mümkün gibi görülmekte ise de iadesi talep olunan hisse senetlerinin iadesi dolayısıyla işbu davamızın konusu … ile … arasında akdedilmiş olan satış/trampa niteliğindeki sözleşmeye konu eda davası olması nedeniyle bu davanın sözleşmenin diğer tarafı olan …’ya karşı açılması gerekirken her iki taraf arasında akdedilmiş olan sözleşmenin tarafı olmayan 3.kişi yediemin davalı …’na karşı açılmış olması sözleşme hukukumuzdaki nispilik prensibine aykırı olduğundan pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan 35,00 TL yargılama gideri, 170,77 TL yenileme harcı ve 35,90 TL başvurma harcı toplamı 241,67 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 8,50 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 100,00 TL

Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans: 200,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri(Davacı): 28,00 TL
Posta Giderleri(Davalı): 35,00 TL