Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/887 Esas
KARAR NO : 2020/381

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2018 tarihinde saat 17:30 sıralarında … Caddesinden … istikametine seyir halinde olan …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ aynasına park halinde bulunan … plaka sayılı aracın rüzgarın etkisi ile kapısının açılması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, … tarafından tanzim edilen raporda söz konusu araçta 2.625,11 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada …plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu kapsamda … 22. icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın poliçe limiti kapsamında olmadığını, poliçede tanımlanan zararın aracın işletilmesi esnasında meydana gelen hasarlara yönelik olduğunu, bu nedenle itirazın kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 22.İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla,… numaralı hasar dosyası kapsamında davacı … tarafından sigortalısına yapılmış bulunan2.625,11-TL ödeme nedeniyle, yapılan bu ödemenin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rucüen tazmini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sigortacılık uzmanı … ve makine mühendisi …’ndan alınan 15.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu … plaka sayılı aracın 2015 model … marka model araç olduğu, söz konusu aracın motor numarasının …, Şaşe numarasının … olduğu, söz konusu aracın km bilgisinin bulunmadığı, taraflar arasında tutulan 28.02.2018 tarihli kaza tespit tutanağında söz konusu kazanın ”… Caddesiden … istikametine seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ aynasına park halinde bulunan … plaka sayılı aracın rüzgarın etkisi ile kapısının açılması ile meydana gelmiş olduğu…” şeklinde rapor tanzim edilmiş olduğu, 24.03.2018 tarihli … numaralı Ekspertiz Raporunda söz konusu araçta KDV ve işçilik dahil 2.625,11 TL hasar oluştuğunun tespit edilmiş olduğu, aracın kasko değerinin 133.635,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kusur yönünden; 28.02.2018 tarihinde saat 17.30 sıralarında … Caddesinden … İstikametine seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ aynasına park halinde bulunan … plaka sayılı aracın rüzgarın etkisi ile kapısının açılması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında;
… plaka sayılı araç sürücüsü …’ nın aracını park ederken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu, bu kapsamda kaza tespit tutanağında da kendi beyanı ile kapının elinden rüzgar nedeni ile kurtularak açılmış olduğu, bu nedenle dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, sebebiyet vermiş olduğu kazada tehlike sorumluluğuna ilişkin; KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenlisi ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ’KTK Madde 85/3 İsletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep oldum trafik kazasından dolayı isletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda isleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığım veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir.(… plaka sayılı araç, sürücüsü kapının rüzgar nedeniyle elinden kurtulduğunu beyan etmiştir) kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … yönünden değerlendirme yapıldığında ise kazanın … plaka sayılı araç sürücüsü …’ in seyir halinde iken … plaka sayılı aracın kapısının aniden kapının açılması ile meydana eelmis olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile KUSURSUZ olduğuna yönelik bilirkişi değerlendirmesi mahkememizce yerinde bulunarak hükme esas alınmıştır.
İşletenin, işletilme halinde olmayan motorlu aracın sebep olduğu kazada, kendi kusurunun varlığı halinde, sorumluluğu kusur ilkesine dayanır. Kaza ve zarar, eylemlerinden sorumlu tutulduğu kimselerin kusurundan veya araçtaki bozukluktan ileri geliyorsa olağan sebep sorumluluğu söz konusudur. Ancak kaza, motorlu araçtaki bozukluktan ileri selmiş ve bu bozukluk, isletenin kusurundan doğmuşsa sorumluluğu kusur esasına dayanır. (Havutçu & Gökyayla, sh. 75-76; Gökcan & Kaymaz, sh. 151.)
İşletilme kavramından anlaşılması gereken; motorlu aracın, mekanik akşamının (ışık ve ses donanımının özellikle motorunun) çalışması ve motor gücüyle hareket etmesidir. Yani mekanik akşamı çalışmayan ve hareket etmeyen araçlar işletilme halinde değildir. Buna göre, park edilen ya da yolda durdurulan araçlar, esas itibariyle işletilme halinde değildir. Ancak bazı durumlarda, trafik akımı içinde eecici ve anlık duraksayan veva zorunlu olarak duran araçlar, o esnada hareket etmemelerine rağmen isletilme halinde sayılır. Mesela trafik lambalarında yeşilin yanmasını bekleyen veya yolcu indirmek-bindirmek için duran veyahut da birdenbire yola fırlayan yayaya çarpmamak için aniden duran araçlar da işletilme halindedir. Buna karşın boşta (rölantide) çalışan ancak hareket etmeyen araçlarla, elle İtilen veya atla çekilen, motoru çalıştırılmaksam kendiliğinden harekete geçen araçlar işletilme halinde sayılmaz. Nomer, sh.69-70; Z. Yılmaz, sh. 41. Oğuzman & Öz, s.607. A.M. Kılıçoğlu, sh.280. Nomer, sh.64.)
Aracın trafiğe çıkarılmasının ve karayolunda bulunmasının isletilme halinde olduğunun kabulü için yeterli bulunduğunu ve dava konusu olayda olduğu eibi karayolu savılan yerlerde park halinde bulunan bir aracın isletenin sorumluluğunun da tehlike sorumluluğu olduğu kabul edilmelidir. (Bu konudaki tartışmalar İçin Bkz. Tekinay /Akman/ Burcuoğlu Altop, Borçlar Hukuku, İst. 1985,s,710 vd, ayrıca Bkz. Çetin Aşçıoğlu Trafik Kazalarında Hukuki Sorumluluk ve Tazminat davaları, Ank, 1989,S.37 vd).
28.02.2018 tarihinde saat 17.30 sıralarında … Caddesinden Beykoz İstikametine seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ aynasına park halinde bulunan … plaka sayılı aracın rüzgarın etkisi ile kapısının açılması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kazalı aracın 2.el piyasa rayiç değerinin 90.000,00 TL (105.246, km) olduğu, söz konusu kazanın oluş şekli ile hasar oluşan bölgenin uyumlu olduğu, söz konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 3.355,64 TL hasar (iskonto hariç) meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda icraya konu edilen 2.625,11 TL (iskonto dahil) tutarındaki hasarın talebe bağlı kalınarak kadri marufunda bulunduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın %100 kusur oranın ile asli kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davacı … şirketinin zarar gören sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesine ilişkin dosyamızda mübrez 1900-TL ve 725-TL lik banka ödeme dekontları ile yaptığı ödemeyi ispat etmiş olduğundan rücu hakkına sahip olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan, davacının, zarar gören sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesine ilişkin dosyamızda ödeme dekontları ile de ispat edildiğinden, davacının davasının kabulüne, davalının … 22.İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyasına konu 2.625,11-TL asıl alacak bakımından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından devamı ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 525,02-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)Davalının … 22.İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.625,11-TL asıl alacak bakımından İPTALİNE,
3-)Takibin bu miktar bakımından devamına,
4-)Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
5-)Hüküm altına alınan 2.625,11- TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 525,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 179,32 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 44,84 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 134,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.625,11-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.605,00-TL yargılama gideri ile 44,84-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 2.685,74-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair, miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,84 TL
Karar Harcı : 179,32 TL
Noksan Harç : 134,48 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.700,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL
Posta Giderleri : 105,00 TL