Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/886
KARAR NO : 2018/974

DAVA : KONKORDATONUN TASDİKİ
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Konkordato talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04.08.2016 tarihinde … Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde tescil edildiğini ve .. tarihli sicil gazetesinde kuruluşunun ilan edildiğini, tescilli sermayesinin 30.000.000,00 TL olup, 5 ortaklı bir şirket olduğunu ve şirketin faaliyetinin, hazır beton üretimi alım satımı, taş ve kum ocağı işletilmesi ve bu faaliyetin gerçekleştirilmesi amacıyla gerekli makine, tesis, menkul ve gayrimenkul satın almak veya kurmak, işletmek olduğunu, şirketin mali krize düşme süreci ile konkordato başvurusunda bulunma nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığı, şirketin TTK. 376/3. maddesi çerçevesinde borca batık durumda olduğunu ve şirket borçlarının bir yıl geri ödemesiz sonraki dört yılda yıllık borç ödemesi ve o yıl ödenecek borç tutarının üçe bölünmesi suretiyle her yıl 30 Nisan, 31 Ağustos ve 31 Aralık tarihlerinde yerine getirileceğini belirtmiş daha sonra dosyaya sunduğu 04.10.2018 tarihli dilekçesiyle konkordato ön projesini değiştirerek birinci yıl ödemesiz, ikinci yıl %15, üçüncü yıl %15, dördüncü yıl %20, beşinci yıl %25 ve altıncı yıl %25 oranlarında toplam beş yılda borcun tasfiye edileceğinin planlandığını belirterek ve dilekçesi ekinde İİK. 286. maddesinde belirtilen bir kısım belgeleri ibraz edip İİK. 287. maddesi çerçevesinde 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti tayin edilmesine, İİK. 297/2. maddesi çerçevesinde şirket malvarlığına yönelik tedbirlerin alınmasına, İİK. 288/1. maddesi doğrultusunda takiplerin durdurulmasına ve geçici mühletin sonunda bir yıllık kesin mühlet verilmesiyle birlikte konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer …. olup, İİK. 285/3. maddesi uyarınca bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
7101 Sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 286. maddesinde ”konkordato talebine eklenecek belgeler” tek tek sayılmıştır.
İİK. 286. maddesinde,
” a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye arttırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi,
b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri, ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup, defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile gösteren liste ve belgeler,
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste,
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo,
e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunda yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları. Şu kadar ki bu şart 03.06.2011 tarihli ve 635 Sayılı Bilim ve Sanayi Teknoloji Bakanlığının teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 28. maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz
Bu madde uyarınca sunulan mali tabloların tarihi, başvuru tarihinden en fazla 45 gün önce olabilir.
Borçlu, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır”
denilmiştir.
Davacı şirketin, kayıtlarına ve Bilim ve Sanayi Teknoloji Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamenin 28. maddesi ve bu doğrultuda çıkartılan yönetmeliğe göre küçük işletme niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla İİK. 286. maddesinin e bendinde belirtilen finansal analiz raporları ile dayanaklarını sunmaktan muaf olduğu kabul edilmiştir.
Bunun dışında davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde İİK. 286. maddesinin a, c ve d bendinde gösterilen bilgi ve belgelerin sunulduğu, b bendinde belirtilen bir kısım belgeler sunulmuş ise de, şirketin tüm alacak ve borçlarını vadeleriyle gösteren liste ve belgeler ile malvarlığı durumunu açıklayıcı bilgi ve belgelerin sunulmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça alacaklılar ve borçlular listesi sunulmuş ise de, bu alacak ya da borçlar yönünden kanaat getirici herhangi bir belge sunulmadığı gibi vadelerinin de gösterilmediği görülmektedir.
Dilekçe ekinde nakit akış raporu ve gelir tablolarının bulunduğu anlaşılsa da, İİK. 286. maddesinde, bu madde uyarınca sunulacak tüm mali tabloların başvuru tarihinden geriye doğru en fazla 45 gün öncesine ait olabileceğinin belirtildiği, gelir tablosunun ve nakit akım tablosunun 31.08.2018 tarihi itibariyle olduğu ve başvuru tarihine göre geriye doğru en fazla 45 günlük süre koşulunun yerine getirildiği düşünülse de, esasında şirketin nakit akım tablosu ve gelir tablolarının 2018 yılı için 31.08.2018 tarihine kadar global bir rakam belirtildiği, anılan dönemde şirketin nakit giriş ve çıkışının ve gelirlerinin mahkemenin şirketin genel durumu bakımından bir kanaate varmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
İİK. 286. maddesinin lafzından ve yorumundan, konkordato talebinde bulunanın İİK. 286. maddesinin a, b, c, d ve e bendinde belirtilen belgeleri eksiksiz olarak mahkemeye ibraz etmek zorunda olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Nitekim kanunda, dava dilekçesi ekinde anılan maddede belirtilen tüm belgelerin sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Konkordato başvurusunda geçici mühlet ile ilgili yapılan inceleme şekli olup, maddede belirtilen belgelerin dilekçe ekinde bulunup bulunmadığı ve tanımlanan niteliklere uygun olup olmadığı ile sınırlıdır. Anılan belgelerle ilgili olarak ilk etapta içerik denetiminin yapılamayacağı, aksi halde istenen ve amaçlanan neticenin elde edilememesi durumunun ortaya çıkabileceği ve yasanın da bu neticeyi amaçlamadığı, belge içeriklerinin denetimi, başka bir deyişle konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ya da mali durumun düzelip düzelmeyeceğinin geçici mühlet içinde konkordato komiserlerince verilecek raporlara göre yapılabilecektir. Ancak belgelerin eksik sunulması halinde mahkeme tarafından şirketin başvuru yaptığı tarihte ve en azından bu tarihe en yakın tarih itibariyle şirketin mali anlamda genel durumu ile ilgili tam bir kanaate varmasının mümkün olamayacağı da kabul edilmelidir.
İİK. 286. maddesinde dilekçe ekinde sunulması gereken belgeler tek tek sayılmış olup, dava dilekçesi ekinde sunulmasının zorunlu olduğuna işaret edildiği, bu belgelerin hazırlanması bir takım güçlükler içeriyor olsa da belgelerin tam olması halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesi gerektiğinden ve bu kararın neticesinde alacaklılar yönünden takip yasağı başlayacağından alacaklı ve borçlu arasındaki menfaat dengesi ve geçici mühlet kararının neticeleri dikkate alındığında esasında davacının dilekçe ekinde tüm belgeleri eksiksiz olarak sunmasının zorunlu olmasının kanunun amacına da uygun düştüğü kabul edilmelidir.
Konkordato isteminde bulunanın konkordato talebine ekleyeceği belgeler İİK. 286. maddesinde tek tek sayılmış olup, anılan belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde geçici mühlet bakımından değerlendirme yapılabilecektir. Nitekim İİK. 287. maddesinde ”Konkordato talebi üzerine mahkeme İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir……” denilmiştir. Davacı şirketçe İİK. 286. maddesi çerçevesinde sunulması zorunlu belgelerin yukarıda izah edildiği şekilde eksiksiz olarak ibraz edilemediği, zira şirketin tüm alacak ve borçlarının vadelerinin ve dayanak belgelerinin, malvarlığına ilişkin açıklayıcı bilgi ve belgelerin sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu belgelerin ibrazı için ayrıca bir süre verilmesi mümkün görülmemiştir. İİK. 286. maddesinin başlığının ”konkordato talebine eklenecek belgeler” ifadesini içermektedir ve devamında borçlu konkordato talebine aşağıdaki belgeleri ekler denilmiştir. Ayrıca İİK. 287/2. maddesinde, konkordato işlemlerinin alacaklılardan biri tarafından talep edilmesi durumunda, borçlunun 286. maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması halinde geçici mühlet kararı verileceği açıklanmıştır. Bu durumda, konkordato talep edenin alacaklı olması halinde İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin sunulması için borçluya süre verilebileceği açıkça anlaşılmakta olup, borçlu tarafından konkordatonun talep edilmesi durumunda bu yönde bir süre verilmesine ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, davacının kendi borçları açısından konkordato isteminde bulunduğu, İİK. 286. maddesinde ifade edilen belge ve bilgilerin hazırlanması için gerekli tüm verilerin kendi ticari defterlerinde ve işletmesi dahilinde bulunduğu, buna rağmen yasanın amir hükmüne aykırı olarak İİK. 286 maddesindeki belgelerin eksik olarak ibraz edilerek yasanın öngördüğü gereğin yerine getirilmediği dosya içeriğiyle sabit bulunduğundan davacının talebinin bu nedenle reddi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının İİK. 286. maddesinde tanımlanan belgeleri eksiksiz olarak sunmamış olması nedeniyle konkordato talebinin usulden REDDİNE,
Karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/10/2018

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP