Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/883
KARAR NO : 2018/969

DAVA : Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Konkordato talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muhtelif peynirler imal ederek satışı işiyle uğraştığını, esas sermayesinin 6.000.000,00 TL olup tek ortağının bulunduğunu ve şirketin tek hissedarının müvekkillerinden … olduğunu, şirketin mali krize düşme süreci ile konkordato başvurusunda bulunma nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığı, borçlarından herhangi bir tenzilat yapılmaksızın tamamının 6 ay ödemesiz 24 aylık süre içinde ödeneceği yönünde vade konkordatosu isteminde bulunulduğunu, gerçek kişi olan müvekkillerinin ise şirketin borçlarına müteselsil kefil olduklarını, dolayısıyla kefillere karşı yapılacak icrai başvuruların şirketi doğrudan etkileyeceğini belirterek tüm müvekkilleri hakkında İİK. 285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talebinin kabulüne, geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri atanması ile birlikte kanunda öngörülen tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer Rami-Eyüpsultan-İstanbul olup, İİK. 285/3. maddesi uyarınca bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
7101 Sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 286. maddesinde ”konkordato talebine eklenecek belgeler” tek tek sayılmıştır.
İİK. 286. maddesinde,
” a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye arttırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi,
b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri, ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup, defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile gösteren liste ve belgeler,
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste,
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo,
e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunda yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları. Şu kadar ki bu şart 03.06.2011 tarihli ve 635 Sayılı Bilim ve Sanayi Teknoloji Bakanlığının teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 28. maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz
Bu madde uyarınca sunulan mali tabloların tarihi, başvuru tarihinden en fazla 45 gün önce olabilir.
Borçlu, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır”
denilmiştir.
Davacı şirket tarafından İİK. 286/e bendi çerçevesinde Bağımsız Denetçi Mali Müşavir … imzalı finansal analiz raporu ibraz edilmiş ise de, İİK. 286/e bendinde açıkça ifade edildiği şekilde finansal analiz raporunun SPK veya Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulunca Yetkilendirilen Bağımsız Denetim Kuruluşu tarafından hazırlanması gerektiği, davacının ibraz ettiği finansal analiz raporunun bu özelliği taşımadığı açıkça anlaşılsa da, sunulan mali tablolara göre davacı şirketin, Bilim ve Sanayi Teknoloji Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamenin 28. maddesi ve bu doğrultuda çıkartılan yönetmeliğe göre küçük işletme niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla İİK. 286. maddesinin e bendinde belirtilen finansal analiz raporları ile dayanaklarını sunmaktan muaf olduğu kabul edilmiştir.
Bunun dışında davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde İİK. 286. maddesinin a, c ve d bendinde gösterilen bilgi ve belgelerin sunulduğu, b bendinde belirtilen bir kısım belgeler sunulmuş ise de, şirketin tüm alacak ve borçlarını vadeleriyle gösteren liste ve belgeler ile malvarlığı durumunu açıklayıcı bilgi ve belgelerin, nakit akım tablosunun ve hem işletmenin devamlılığı esasına hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan rayiç değer bilançosunun sunulmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça alacaklılar ve borçlular listesi sunulmuş ise de, bu alacak ya da borçlar yönünden kanaat getirici herhangi bir belge sunulmadığı gibi sadece verilen ve alınan çeklerin vadelerinin ve miktarlarının gösterildiği, dolayısıyla bu açıklama ve bilgilerin İİK. 286. maddesinin b bendinde belirtilen tüm alacakları ve borçlarını vadeleriyle gösteren liste ve belgeler kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bunun dışında rayiç değer bilançosunun dilekçe ekinde bulunmadığı, kaydi değer bilançosunun ibraz edildiği, ayrıca nakit akım tablosunun sunulmadığı görülmektedir. İİK. 286. maddesinde açıkça nakit akım tablosunun sunulması gerektiğine işaret edilmiştir.
İİK. 286. maddesinin lafzından ve yorumundan, konkordato talebinde bulunanın İİK. 286. maddesinin a, b, c, d ve e bendinde belirtilen belgeleri eksiksiz olarak mahkemeye ibraz etmek zorunda olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Nitekim kanunda, dava dilekçesi ekinde anılan maddede belirtilen tüm belgelerin sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Konkordato başvurusunda geçici mühlet ile ilgili yapılan inceleme şekli olup, maddede belirtilen belgelerin dilekçe ekinde bulunup bulunmadığı ve tanımlanan niteliklere uygun olup olmadığı ile sınırlıdır. Anılan belgelerle ilgili olarak ilk etapta içerik denetiminin yapılamayacağı, aksi halde istenen ve amaçlanan neticenin elde edilememesi durumunun ortaya çıkabileceği ve yasanın da bu neticeyi amaçlamadığı, belge içeriklerinin denetimi, başka bir deyişle konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ya da mali durumun düzelip düzelmeyeceğinin geçici mühlet içinde konkordato komiserlerince verilecek raporlara göre yapılabilecektir. Ancak belgelerin eksik sunulması halinde mahkeme tarafından şirketin başvuru yaptığı tarihte ve en azından bu tarihe en yakın tarih itibariyle şirketin mali anlamda genel durumu ile ilgili tam bir kanaate varmasının mümkün olamayacağı da kabul edilmelidir.
İİK. 286. Maddesinde belirtilen kayıt ve belgelerin hazırlanması bir takım güçlükler içeriyor olsa da, belgelerin tam olması halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesi gerektiğinden ve bu kararın neticesinde alacaklılar yönünden takip yasağı başlayacağından alacaklı ve borçlu arasındaki menfaat dengesi ve geçici mühlet kararının neticeleri dikkate alındığında esasında davacının dilekçe ekinde tüm belgeleri eksiksiz olarak sunmasının zorunlu olmasının, kanunun amacına da uygun düştüğü kabul edilmelidir.
Konkordato isteminde bulunanın konkordato talebine ekleyeceği belgeler İİK. 286. maddesinde tek tek sayılmış olup, anılan belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde geçici mühlet bakımından değerlendirme yapılabilecektir. Nitekim İİK. 287. maddesinde ”Konkordato talebi üzerine mahkeme İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir……” denilmiştir. Davacı şirketçe İİK. 286. maddesi çerçevesinde sunulması zorunlu belgelerin yukarıda izah edildiği şekilde eksiksiz olarak ibraz edilemediği, zira şirketin tüm alacak ve borçlarının (sadece çekler gösterilmiştir) vadelerinin ve dayanak belgelerinin, malvarlığına ilişkin açıklayıcı bilgi ve belgelerin ve nakit akım tablosunun sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu belgelerin ibrazı için ayrıca bir süre verilmesi mümkün görülmemiştir. İİK. 286. maddesinin başlığının ”konkordato talebine eklenecek belgeler” ifadesini içermektedir ve devamında borçlu konkordato talebine aşağıdaki belgeleri ekler denilmiştir. Ayrıca İİK. 287/2. maddesinde, konkordato işlemlerinin alacaklılardan biri tarafından talep edilmesi durumunda, borçlunun 286. maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması halinde geçici mühlet kararı verileceği açıklanmıştır. Bu durumda, konkordato talep edenin alacaklı olması halinde İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin sunulması için borçluya süre verilebileceği açıkça anlaşılmakta olup, borçlu tarafından konkordatonun talep edilmesi durumunda bu yönde bir süre verilmesine ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, davacının kendi borçları açısından konkordato isteminde bulunduğu, İİK. 286. maddesinde ifade edilen belge ve bilgilerin hazırlanması için gerekli tüm verilerin kendi ticari defterlerinde ve işletmesi dahilinde bulunduğu, buna rağmen yasanın amir hükmüne aykırı olarak İİK. 286 maddesindeki belgelerin eksik olarak ibraz edilerek yasanın öngördüğü gereğin yerine getirilmediği dosya içeriğiyle sabit bulunduğundan davacının talebinin bu nedenle reddi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının İİK. 286. maddesinde tanımlanan belgeleri eksiksiz olarak sunmamış olması nedeniyle konkordato talebinin usulden REDDİNE,
Karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/10/2018

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP