Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/882
KARAR NO : 2023/331
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili şirkette bulunan abonelik sözleşmesinden kaynaklı borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz neticesiyle icra takibinin durduruluduğunu, davalıya tahakkuk eden faturaların doğru olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığından bahisle icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına, icra takibinin devamına ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hüküm kurulmasına talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adresin … olduğunu, ilgili elektrik borcuyla ve elektrik aboneliğinin olduğu adres ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, ödenmeyen elektrik kullanımı ve abonesiz kaçak kullanımı olan elektrik aboneliğinin adresinin … olduğunu, vergi levhasına ve ITO kayıtlarına göre bu adreste … Tic. …’in bulunduğunu, firmanın bu adreste hala faal olduğunu ve faaliyete başlama tarihinin 27/05/2015 olduğunu, müvekkilinin davaya konu elektrik aboneliğini en az 27/05/2015 tarihinden bu yana kullanmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin m. 45/b maddesi hükmüne göre abone olmasa dahi elektrik tüketim bedelinden fiilen kullanan kişinin sorumlu olduğunun kabul edildiğini, ilgili aboneliğin ait olduğu adreste …Tic. …’e davanın ihbar edilmesini, davaya konu aboneliğin olmadığını, müvekkili şirket tarafından kullanılmadığının tespitini, husumet yönünden itirazlarının kabul edilerek davanın reddini, … Tic. ..’e davanın ihbar edilmesini, dahili davalı olarak eklenmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası,
2-… Vergi Dairesinden gelen …’in 2013 yılı ve sonrasına ilişkin tüm adres bildirimleri ile yoklama fişleri,
3-…Vergi Dairesinden gelen davalı …nin yoklama fişleri,
4-… Vergi Dairesinden gelen davalı …nin yoklama fişleri,
5-Bilirkişi kök ve ek raporları,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacı şirketin davası usulsüz kaçak elektrik kullanım bedeli nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyası … 3. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Davaya dayanak teşkil eden … 4. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde özetle, davacı tarafından davalı aleyhine kaçak elektrik bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığına dair tespit yapılan iş yerinde davalının faaliyet yürütüp yürütmediği, kaçak elektrik kullanıldığı ileri sürülen döneme ilişkim tahakkuk ettirilen borçtan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsasorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğu hususundadır.
Davalının kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen iş yerinde hangi tarihler arasında faaliyet yürüttüğünün tespiti için davalının bağlı olduğu vergi müdürlüğüne, esnaf odasına, ticaret sicil müdürlüğüne yazılan yazı cevapları celp edilerek dosya arasınaalınmıştır.
Davacı tarafından delil olarak dayanılan belgelerin incelenmesinde, kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği iş yerinin dava dışı …Tic.A.Ş. Tarafından davalı şirkete 19.02.2013 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, kiranın başlangıç tarihinin 01.04.2013 olarak kararlaştırıldığı, dava dışı kiraya veren şirket tarafından davalı aleyhine tahliye istemli olarak başlatılan icra takibi sonucunda davalının 03.03.2016 tarihli haciz tutanağına göre iş yerinden icra yolu ile tahliye edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa ilişin elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin faaliyet gösterdiği adreste 03.11.2015, 02.12.2015, 02.09.2015, 02.10.2015, 02.02.2016,03.03.2016, 02.04.2016 tarihlerinde kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiği, yapılan tahakkuk işlemlerinin ve hesaplamanın mevzuata uygun olduğu, davalının iş yerini kiraladığı tarih ile kiraya veren tarafından iş yerinden tahliye edildiği tarih aralığında yapılan kaçak elektrik tahakkuklarından sorumlu olduğu, bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan 31.387,00 TL asıl alacak, 2.947,35 TL işlemiş faiz, 530,52 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 34.864,87 TL kaçak elektrik borcundan sorumlu olduğu vicdan ve kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının … 4. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİNE,
3-Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takibin 31.387,00 TL asıl alacak, 2.947,35 TL işlemiş faiz, 530,52 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 34.864,87 TL üzerinden devamına,
4-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si olan 6.277,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.381,62 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 636,00 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.745,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.377,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan toplam 1.957,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.832,46 TL yargılama gideri ile 636,00 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 2.499,86 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2023
KATİP …
¸e-imzalıdır
HAKİM …
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 636,00 TL
Karar Harcı : 2.381,62 TL
Noksan Harç : 1.745,62 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.988,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Giderleri : 457,40 TL