Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/879
KARAR NO : 2023/578

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı …’a 2.500,00 TL’lik kredi kullandırıldığını, diğer davalının kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğinden 67.156,83 TL’ye ulaşan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi sözleşmesinin sahte olduğunu, kredi ile sağlanan nakdi davacı müvekkilin almadığına, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, iradesinin hata ve hile ile fesada uğradığını, ilgili yerlerden belgelerin celbini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 6. Ağır Ceza Mahkemesinin … Ceza dava dosyası,
2-… 3. Ağız Ceza Mahkemesinin … Ceza dava dosyası,
3-… 1. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
4-… İcra Dairesinden gelen … ve … plaka sayılı araçlara ilişkin satış ilanı,
5-Bilirkişi kök ve ek raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, davalılardan …’a kullandırılan krediye ait borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu … ve kefil …’e yönelik alacak davasıdır.
Dava dosyası … 1. Tüketici Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Davaya dayanak kredi sözleşmesi ekleri ile birlikte dosyaya celp edilmiştir.
Davacının aktedilen kredi sözleşmeleri kapsamında davalılardan talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi kök ve ek rapora göre davacı banka tarafından 19.10.1998 tarihinde davalılardan …’a kredi kullandırılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, diğer davalı …’in kredi sözleşmesine kefil olduğu, sözleşme konusu kredi miktarı ile kefalet limitinin 2.500,00 TL olduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından hesabın kat edildiği,dava tarihinden sonra davacı tarafından 3.729,56 TL kısmi tahsilat yapıldığı, davacı bankanın kredi alacağının asıl borçlu yönünden 57.079,33 TL, kefil yönünden ise 38.266,94 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya celp edilen … 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı kovuşturma dosyasının incelenmesinde, davalılardan … ve dava dışı sanıklar hakkında davacı … Bankasına karşı zimmet suçunu işlediklerinden bahisle iddianame tanzim edildiği, yapılan yargılama ve tahkikatta davalı … ile dava dışı davacı banka çalışanları … ve …’nün fikir ve eylem birliği içinde dava dışı şirketlere, şirket ve ortaklarının mali durumlarının bozuk olması sebebiyle işlerinde çalıştırdıkları kişiler adına bilgileri dışında krediler açıldığı, kredi sözleşmelerindeki imzaların sahte olduğu, davalı … adına açılan kredinin de bu sözleşmelerden birisi olduğu, kredilerin sözleşmede isimleri yazılı lehdarlar yerine dava dışı şirket sahiplerine ödendiği, adına kredi dosyası açılan ve kredi kullandırılan kişilerin şube yetkililerince görülmediği, maaş belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, kredi dosyalarının oluşturulması sırasında kredi kullanmış gözüken kişilerden başka maksatlarla elde edilen ikametgah senetleri ve imza sirkülerinin kullanıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememize konu davaya dayanak suç konusu eylem yönünden davalı sanık … hakkındaki temyiz itirazlarının Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin …Esas …Karar sayılı kararı ile reddine karar verilmiştir.
Dosyaya celp edilen … 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı gerekçeli kararının incelenmesinde, davalı sanık … ve dava dışı diğer sanıklar hakkında yapılan kovuşturma sonucunda sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve verilen kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, celp edilen kovuşturma dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalılardan …’a kredi kullandırıldığı iddiası ile işbu dava açılmış ise de, celp edilen Ağır Ceza Mahkemesi kararında da belirtildiği gibi davalı …’ın kullandırılan kredilerden haberdar olmadığı, davacı tarafından aksi yönde bir delilin dosyaya sunulmadığı, diğer dava … ve dava dışı kişilerin … ve diğer dava dışı kişilerin imzalarını taklit etmek suretiyle adlarına kredi belgelerinin düzenlendiği, işbu davada davalı …’in kefil sıfatı ile kısmi sorumluluğu bulunduğu bildirilmiş ise de, olayın esasının dolandırıcılık suçundan kaynaklandığı ve kesinleşen Mahkeme kararı ile de …’in davacının zarara uğramasına kasıtlı eylemine sebep olduğu, bu nedenle davalı …’in sorumluluğunun konusu suç olan haksız fiile dayandığı ve oluşan zararın tamamından sorumlu olması gerektiği vicdan ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davalılardan …’a yönelik davasının REDDİNE,
2-Diğer davalı …’e yönelik davasının KISMEN KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla;
3.729,37 TL asıl alacak, 50.809,49 TL işlemiş faiz, 2.540,47 TL BSMV olmak üzere toplam 57.079,33 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacağa itibaren yıllık %35,10 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmesine,
Yargılama sırasında yapılan 3.729,56 TL kısmi ödemenin infaz sırasında nazara alınmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 3.899,09 TL nispi karar harcının davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.400,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.189,92 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan toplam 31,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4,65 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 3.899,09 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.400,00 TL

Davalı (…) Gider Avansı
Yatırılan Avans : 31,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 500,00 TL