Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/874 Esas
KARAR NO : 2020/4

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 20.01.2017 günü iş adresi … adresinde park halinde bulunduğu esnada üzerine davalı … Ltd. Şti.’ye ait eklam tabelasının düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalı aracın hasarının onarımı için müvekkil tarafından 4.420,00 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.420,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihli 05/01/2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … plakalı aracın zarar görmesine neden olduğu iddia edilen işletmenin müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun olay başına 5.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle davalı sigortalının sorumluluğunun tespitinin gerektiğni belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil iş yerinin … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalı müvekkilinin işbu davada pasif husumeti bulunduğunu belirterek pasif dava husumeti yokluğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; dosyada mübrez sigorta poliçeleri incelenmiş, ekspertiz raporu, faturalar, olay yeri ve aracı gösterir fotoğraf suretleri, ödeme belgeleri, ruhsat fotokopileri incelenmiş, davacı sigorta şirketi ve davalı … Sigortadan hasar dosyası ve süper kobim poliçesi temin edilmiş ve incelenmiş, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile talep edilebilir tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 05/12/2019 tarihli raporda özetle; dava konusu olayın Davalı … Ltd. Şti. tarafından davacıya hitaben yazılan 21/11/2017 tarihli yazı içeriğinden firmalarına ait işyeri tabelasının rüzgar nedeniyle park halinde bulunan dava konusu … plakalı aracın üzerine düştüğü ve aracın yan saç, ön cam, ön kaput gibi kısımlarına zarar verdiği belirtildiği dikkate alındığında dosyada mevcut bilgiler ve hasar fotoğrafları kapsamında işbu davalıya ait iş yerinin reklam tabelasının … plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğu tespiti mahkememizce de yerinde bulunmuştur.
Davacı, davasını TTK’nın 1472 maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırmıştır. Bu maddeye göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Böyle bir davada sigortacı, gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir.
TBK md. 69 hükmünde, bir binanın veya diğer yapı eseri malikinin bunların yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu sorumluluk tipinde malik, kusuru olmasa da sorumlu kılınmıştır. Yapı malikinin davranışı kusurlu ise bu takdirde ‘ek kusur hali’ sorumluluğu ağırlaştıracaktır. Kısacası yapı malikinin sorumluluğu ‘yarar ve tehlike’ esasına dayalı olan, sorumlu açısından kurtuluş kanıtı getirme imkanı tanımayan, ağırlaştırılmış özen sorumluluğu olarak düzenlenmiştir. Zira kusura dayanmayan sorumlulukta; sorumluluğu doğuran olay, zarar ve zararla söz konusu olay arasında bir illiyet bağı bulunması sorumluluğu doğurmak için yeterlidir.
Yapı maliki olarak sorumlu olan kişi objektif şartların gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğunu ispatlayarak sorumluluktan kurtulamaz.
Somut olayda, zarar sigorta teminatı kapsamında olup, zarar gören sigortalının zarar verenden tazminat isteme hakkı mevcut olup, sigorta şirketi ödemeyi yapmış olup rücu edilebilir bir alacak hakkına sahiptir.
Dava konusu minibüsün hasar dosyası kapsamından hazırlanan ekspertiz raporunda hasarın araç üzerine tabela düşmesi şeklinde meydana geldiği, 2.430,01-TL parça bedeli, 1.315,80-TL işçilik bedeli ve 674,25-TL KDV olmak üzere onarım tutarının toplam 4.420,06-TL olduğu, raporda yer alan onarım kalemlerinin hasar fotoğraflarında görünen hasar ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, hasar dosyasındaki ödemeden 05/01/2018 tarihinde davacı şirket tarafından aracı onaran şirkete toplam 4.420,06-TL ödeme yaptığı ödeme belgesi ile sabit olduğu, dava konusu aracın hasar tarihi itibarıyla yaklaşık 6 yaşında olduğu ve 140.319 km de olduğu değiştirilen motor kaputu onarılarak tekrar kullanılabilir nitelikte hasarlı olması nedeniyle iade kapsamında değerlendirildiği bu nedenle KDV dahil yeni parça bedeli 2.867,41-TL ve KDV dahil işçilik toplamı olmak üzere toplam 4.420,06-TL den -143,37-TL yeni parçalar nedeniyle %5 kıymet kazanma tenzili ile değişen parçaların hurda ve iade bedeli- toplam 420,06-TL nin tenzili ile onarım zararı 4.000,00-TL olarak teknik bilirkişice hesaplanmıştır.
Davalılardan … tarafından tanzim edilen poliçede 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı verildiği, teminatın azami 5.000-TL limit ile sağlandığı, her bir 3. şahıs için mali mesuliyet teminat hasarında en az 100,00-USD olmak üzere hasarın %10 u oranında tenzili muafiyet uygulanacağının belirlendiği yazılıdır. Teknik bilirkişi raporunda hesaplanan tutarın 574-TL’si( rapor tarihi itibarıyla 1 USD =5,74-TL X 100) sigortalı uhdesinden kalacağından, 3.426,00-TL de davalı sigorta şirketinden talep edebilecektir.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup, Uyuşmazlığın; kasko poliçesi sigortacısının sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle davalılardan yaptığı ödemenin ödeme tarihi olan 05/01/2018 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen rucüen tazminini talep edilip edilemeyeceği hususundan kaynaklandığı, dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş olup, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile ödenen bedelin yani hasar miktarının kaza ile hasar miktarının uyumlu olduğu ve poliçe limiti altında kaldığı ve kaza tarihinde hasarlanan aracın minübüs olduğu veticaret şirketi adına kayıtlı olduğu nazara alınarak davacının avans faiz talebi ve temerrüt faizinin başlangıcı hususundaki talebi de yerinde görülmekle davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ve tenzili muafiyet kapsamında 3.426,00 TL’ sinden, diğer davalı yönünden 4.000-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla, 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacı tarafça sigortalısına ödenen tazminat tutarından; davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ve tenzili muafiyet kapsamında 3.426,00 TL’ sinden, diğer davalı … Limited Şirketi yönünden 4.000-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla, 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 273,24 TL nispi karar harcından (davalı … Anonim Şirketi 234,03 TL nispi karar harcından sorumlu olmak üzere), 75,49 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 197,75 TL harcın davalılardan (davalı … A.Ş. 158,58 TL harçtan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı … Limited Şirketi vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 63,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davalı … Anonim Şirketi vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 149,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.644,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.487,78 TL (davalı … Anonim Şirketi 1.289,78 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) yargılama gideri ile 75,49-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.599,17 TL’nin (davalı … Anonim Şirketi 1.401,17 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 22/01/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır