Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/873
KARAR NO : 2023/528
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu edilen rezervasyonun normal işleyişinde yapıldığı müşteri otele giriş yapmadığı için sadece bir gece no-show basıldığı, davalının rezervasyon sahibinin otelde konaklamadığı tarihleri içinde komisyon istediği, komisyon için hazarlanan faturanın hatalı olduğu, davalının hak edişinin sadece 18,8 Euro karşılığı 77,71 TL olacağı, bu rakamın dışında davalı firmaya herhangi bir borcun olmadığının tespiti ile haksız takip nedeniyle davalının söz konusu takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek söz konusu icra takibinin iptalini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasını yasal süreçte yapılamayan itiraz nedeniyle kesinleşen dosya kapsamında müvekkil firmanın davalı firmaya söz konusu takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, söz konusu takip dosyasındaki alacak miktarı üzerinden kötü niyeti bariz bir şekilde ortada olan davalı tarafa takip tutarındaki miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet olan davalı tarafa takip tutarındaki miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca müvekkil firmanın söz konusu icra takibi nedeniyle uğraması pek muhtemel zararların önlenmesi amacıyla bile teminat ve yahut mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında takibin yargılamanın sonuçlanıp kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına söz konusu icra dosyasında yapılan icra haciz işlemlerinin dava sonuçlanıp kesinleştirilinceye kadar kaldırılmasına her türlü yargı masrafı ve ücreti vekaletin dahi davalı tarafa tahmiline, tazminat hukukuna ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir sözleşme olduğunu, sözleşmeye göre davalı şirket yükümlülüklerini yerine getirmiş davacı şirket yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi ve sözleşmeye yükümlülüklerini aykırı davranılması nedeniyle davalıya ihtarname gönderilmiş süreç çözülmediği için … İcra müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı ve takibin kesinleştiğini, davacı şirket borçlu olmadığına istinaden huzurdaki davayı açtığını, davacı detayları belirtilen rezervasyonun otelde konaklamadığını iddia ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.maddesinin a bendi bu konu ile ilgili olduğunu, sözleşmenin 2.maddesinde komisyon bedeli %22 olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinin b bendinde açıklanan yükümlülüğe aykırı davranışta bulunulduğunu, sözleşmenin 10.maddesine göre sözleşme feshinde cezai şartlar açıkça anlatıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirket edimini yerine getirdiğini ve davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmeye uygun olarak faturalar düzenlediğini ve karşı tarafa gönderildiğini, müvekkili şirketin verdiği hizmetin karşı taraf kullanıldığının açık olduğunu, bu hususta tanıklarının da olduğunu, sözleşmeye göre davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği için zarara uğradığını, davacının borç miktarını bildiğini ve alacağın belli olduğunu, bunedenle davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-…. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyası.
2-… Müdürlüğünden celbedilen … Hotel’e ilişkin kayıtlar.
3-Bilirkişi raporu.
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası ilamsız icra takibine karşı menfi tespit davasıdır.
Dosyaya celp edilen …. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak 186,12 Euro fatura alacağı, 3.000,00 Euro cezai şart alacağı gösterilmiştir.
Taraflar arasında davacının işletmecisi olduğu … isimli otele ilişkin davalının internet sistemi üzerinden gerçekleştirilecek konaklama satın almalarında rezervasyon bedelinin %20’sinin davalıya ödenmesine ilişkin ” Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı … … isimli kişinin davacının işlettiği otelde konaklayıp konaklamadığı, davacı tarafından davalıya ödenmesi gereken sözleşmeden doğan borcunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafından takibe konu edilen cezai şart bedelinin yerinde olup olmadığı hususundadır.
Uyuşmazlığa ilişkin tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında, … … isimli kişinin davacının işlettiği otelde konakladığına dair bir kayda ulaşılamadığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan … Kullanım Sözleşmesi’ne göre
davacı şirketin “otel” olarak, davalının ise “servis sağlayıcısı” olarak tanımlandığı, davalının ediminin davalı için özel olarak dizayn edilmiş … Motorunu davalının kullanımına açmak, davalıya otel bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) girecekleri, rezervasyonları takip edecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline internet üzerinden erişim sağlamak, kendi otel dağıtım sistemi aracılığıyla davalının kontrol paneline davacı tarafından girilen otel/oda bilgilerin göre; davacıya seyahat acenteleri, dağıtım kanalları ve iştiraki web sitelerinden rezervasyon göndermek olarak kararlaştırıldığı, davacının ediminin ise davalının hizmetleri karşılığında internet sitesi üzerinden gelen her rezervasyon için rezervasyon başına toplam rezervasyon tutarının %5’i oranında komisyon
ödemek, davalının diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla gelen rezervasyonlar
için, internet pazarlama aktiviteleri sonucunda gelen rezervasyonlar için veya davacının resmi internet sitesinden yönlenmeyen diğer tüm rezervasyonlar için rezervasyon başına komisyon ücreti ödemek olarak kararlaştırıldığı, ayrıca davalı tarafından verilen hizmete ilişkin hizmetin olduğu ait olduğu ayın son günü fatura tanzim edileceği, davacının hizmetlerin ait olduğu ayı takip eden ayın 15. Günü ilgili faturayı ödemekle yükümlü olduğu, fatura ödeme gününün kesin vade olarak kabul edildiği, zamanında ödenmeyen
faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır.
Taraflar ticari defterlerini dosyaya ibraz etmiştir.
Uyuşmazlığa ilişkin bir sektör bilirkişisi ile bir mali müşavir bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 14.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “19.08.2017-29.08.2017 on gün gecelemeli 94 Euro gecelik oda fiyatı olan ve
rezervasyon toplam ücreti 940 Euro olarak görülen … … rezervasyonuna ilişkin konaklama
olmadığından bahisle davacının davalının fatura ettiği 186 Euro tutarı ödemek istemediği,
davalının ise bu tutara ilişkin davacının ödeme yapmaması sebebiyle sözleşmeyi fesih ettiği ve
cezai şartı davacının sözleşmeye aykırılığından bahisle talep ettiği hususlarında sektörel olarak
tespit edilenler kapsamında; davacının iptal edilen rezervasyona ilişkin müşteriden 1 gece için 94 Euro talep edebileceği ve
bu tutar üzerinden davalının komisyon talebinin yerinde olacağı ve sözleşme kapsamında 18,80 €
hesaplanan bu bedelin dışında davalının talepte bulunamayacağına ilişkin değerlendirmeler esas
alındığında menfi tespit talebinin 18,80 Euro dışında davacının borçlu olmadığı sonucuna
varılabileceği” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine uyuşmazlığa ilişkin bir borçlar hukuku uzmanı, bir sektör bilirkişisi ve bir mali müşavir bilirkişisinden yeniden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 07.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil niteliğini haiz oldukları, davacı tarafından tanzim edilen iade faturasının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2017 yılına ait kayıtlarında bakiye borcunun bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre, takibe konu faturanın 2017 yılına ait olmasına rağmen kayıtların 2017 yılından bakiyesiz olarak devrettiği, davacı tarafından dava dışı müşteri … … için 21.08.2017 tarihinde 94 Euro bedel karşılığı olmak üzere KDV dahil 388,53 TL no show faturası tanzim edildiği, davacının no show fatura bedeli üzerinden hesaplanacak komisyon ücretinden sorumlu olması gerektiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya verilen rezervasyon hizmeti uyarınca dava dışı müşterinin davacıya ait otelde konakladığının davalı tarafından ispat edilemediği, tarafların defterlerine göre davacının 2017 yılına ilişkin bakiye borcunun bulunmadığı, davacının dava dışı müşteri için tanzim edilen no show faturası üzerinden hesaplanacak komisyon bedelinden sorumlu olması gerektiği, bu nedenle davalı tarafından takibe konu edilen cezai şart alacağının yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davacının davalıya ödemesi gereken komisyon miktarı18,80 Euro kabul edilerek, bu miktara sözleşme uyarınca aylık % 5 oranında akdi faiz hesaplanarak takip tarihine kadar davacının sorumlu olduğu işlemiş faiz miktarının 31,00 Euro olduğu, bakiye takip miktarından sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacının …. İcra müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasında dava konusu yapılan Euro alacağı bakımından 18,80 Euro asıl alacak, 31,00 Euro işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 49,80 Euro borçlu bulunduğu dikkate alınarak bakiye 3.236,82 Euro yönünden borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dava tarihinden önce yapılan varsa kısmi ödemenin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan miktarın dava tarihindeki TCMB reel efektif satış kuru Türk Lirası karşılığı (3.236,82 Euro x 6,9735 TL = 22.571,96 TL) üzerinden hesaplanan 1.541,89 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.505,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava tarihindeki TCMB reel efektif satış kuru Türk Lirası karşılığı (3.236,82 Euro x 6,9735 TL = 22.571,96 TL) üzerinden hesaplanan 3.611,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktarın dava tarihindeki TCMB reel efektif satış kuru Türk Lirası karşılığı (49,80 Euro x 6,9735 TL = 347,28 TL) üzerinden hesaplanan 347,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.613,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.573,40 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 2.645,20‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 3.848,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 58,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Kararın kesinleşmesi ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
Dair, Taraf vekilllerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 1.541,89 TL
Noksan Harç : 1.505,99 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.635,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.218,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL (Davacı)
Bilirkişi Ücreti : 3.750,00 TL (Davalı)
Posta Giderleri : 213,00 TL (Davacı)
Posta Giderleri : 98,00 TL (Davalı)