Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/858
KARAR NO : 2019/804

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan Proje Üzerinden Gayrimenkul Satış Vaadi ve Alacağın Temliki sözleşmesi ile … projesinde 85 ve 86 no’lu bağımsız bölümlerin satışı gerçekleştiğini, 03/07/2017 tarihli Fesih ve İbra Sözleşmesi ile de davalı ile müvekkilinin karşılıklı mutabakatı sonucu bağımsız bölümlerdeki haklarını …’ya devrettiğini ve sonlandırıldığını, sözleşme gereği davalının müvekkiline 275.000,00 TL’yi 08/05/2018 tarihinde ödeyeceğini belirttiğini, bu borcu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine hiçbir belge sunulmaksızın itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20′ den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu tüm ödemeleri eksiksiz olarak geri aldığını, ayrıca davacının müvekkili şirkete verdiği kıymetli evraklarda dahil tüm belgelerin davacıya iade edildiğinin fesih sözleşmesinde belirtildiğini, taraflar arasındaki davaya konu bakiye tutarın, dava dışı …’in müvekkili şirkete olan borcunu ödememe ihtimaline karşılık olarak kapsam dışı bırakıldığını, bu nedenle ileri vadeli şartlı bir ödeme tarihi belirlendiğini, davacı yanın imza sürecinde sözleşmenin 2. Maddesinin 2. Cümlesi olan ödeme tarihi …’nun borcunu ödemiş olması şartıyla kesinleşmiş olacaktır cümlesini çıkarttığını, sözleşmenin içeriği ve özünün değiştiğini, davacı yanın haksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin dava dışı üçüncü şahıstan ödemesini alamadığını, alacağın muaccel olmadığından herhangi bir borcu olmadığını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davaya konu takibe itiraz ettiklerini bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 37.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, PROJE ÜZERİNDEN GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ VE ALACAĞIN TEMLİKİ SÖZLEŞEMESİ başlıklı 26.12.2011 tarihli sözleşme sureti, … ŞARTNAME sureti, FESİH VE İBRA SÖZLEŞEMESİ başlıklı 03.07.2017 tarihli sözleşme suretleri incelenmiş, davanın çözümü hukuki bilgiyle mümkün olan konulardan olduğundan herhangi bir bilirkişi raporu alınmasına lüzum görülmemiştir.
… 37.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından 26.12.2011 ve 03.07.2017 tr. li sözleşmeler açıklamalı ve 275.000,00 tutarlı alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle borca ve faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK.67 maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
PROJE ÜZERİNDEN GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ VE ALACAĞIN TEMLİKİ SÖZLEŞMESİ başlıklı 26.12.2011 tarihli sözleşme ve de FESİH VE İBRA SÖZLEŞMESİ başlıklı 03.07.2017 tarihli sözleşmelerin davacı ve davalı şirket arasında akdedildiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık davacının davalıdan talep edilebilir alacağı bulunup bulunmadığı ve alacağı bulunuyor ise miktarı hususundadır.Dava, taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
FESİH VE İBRA SÖZLEŞMESİ başlıklı 03.07.2017 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 2 nolu bendinde “2….; yapılan fesih kapsamında Data Sistem’ e 08.05.2018 Tarihinde 275.000TL(ikiyüzyetmişbeşbin Türk Lirası) ödeme yapacaktır.Taraflar; … tarafından Data Sistem’ e işbu maddede belirtilen tutar haricinde başka herhangi bir ödeme yapılmayacağı hususunda tam bir mutabakata varmış olup Data Sistem; …’ ya yapmış olduğu 275.000TL(ikiyüzyetmişbeşbin Türk Lirası) dışındaki tüm ödemelerini eksiksiz iade aldığını ve … tarafından kendisine geri ödendiğini gayri kabili rücu olarak kabul ve beyan eder.” hükmünü içermektedir. 03.07.2017 tarihli sözleşmenin bu maddesi ve diğer maddeleri birlikte değerlendirildiğinde tarafların 26.12.2011 tarihli 85-86 nolu Proje Üzerinden Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Alacağın Temliki Sözleşmesini sonlandırdıkları ve bahsi geçen bağımsız bölümlerin dava dışı …’ ya satış yolu ile devredildiği, davacı şirketin davalı şirketi 275.000,00TL dışında ibra ettiği anlaşılmıştır.Dava konusu edilen 275.000,00TL’ nin davalı … A.Ş tarafından, davacı … A.Ş’ ye 08.05.2018 tarihinde ödeneceği açıkça kararlaştırılmıştır.Bu bağlamda davacı davasını ispat etmiş olup aksinin veya ödeme yapıldığının ispat yükü davalıya aittir.
Davalının borcun muaccel olmadığı yönündeki itirazlarına sözleşmenin açık hükümleri karşısında itibar edilmemiştirYine davalının, sözleşmeden bazı cümlelerin çıkarıldığı yönündeki savunmaları ispat edilemediği gibi davalı tarafından bu yönde delil de sunulmamıştır.
Öte yandan fesih ve ibra sözleşmesi 03.07.2017 tarihinde akdedildiği, hileye maruz kaldığını beyan eden davalı yanca, dava öncesinde 6098 sayılı TBK 39.madde kapsamında davacı yana sözleşme ile bağlı olmadığına dair bir bildirimde bulunulduğu da ispat edilememiştir.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasındaki fesih ve ibra sözleşmesi başlıklı 03.07.2017 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalıdan 275.000,00TL alacaklı olduğu ve borcun davalı tarafça ödenmediği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının … 37.İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 275.000,00TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizinin uygulanmasına ve alacak sözleşme kapsamında belirli ve likit olmakla 275.000,00TL’ nin %20 si oranında hesaplanan 55.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
… 37. İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 275.000.TL asıl alacak bakımından İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile hüküm altına alınan 275.000,00 TL’nin %20’si oranındaki 55.000,00 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 18.785,25TL nispi karar harcınnın peşin yatırılan 3.321,32 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 15.463,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 106,50 TL yargılama gideri ile 3.321,32 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 3.468,92 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 15/10/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 3.321,32 TL
Karar Harcı : 18.785,25TL
Noksan Harç : 15.463,93 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 195,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 106,50 TL