Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/848 Esas
KARAR NO : 2021/494

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.06.2014-31.05.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin son çıplak ücretinin 1.647,00 TL, ilaveten aylık yemek yardımının ise 390,00 TL olduğunu, müflis şirketin Avrupa’nın bir çok ülkesinde faaliyeti bulunan … olarak bilinen organizasyonun Türkiye ayağı olduğunu, 31.05.2016 tarihinde Türkiye’deki faaliyetlerini durdurduğunu açıkladığını, bir saat içerisinde tüm işyerlerini fiilen kapattığını, bu hususun ulusal basında büyük yankı uyandırdığını ve günlerce TV ekranlarında şirketin iflasının konuşulduğunu, şirketin 04.05.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, karara müteakip iflas işlerinin … 2. İflas Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile yürütülmeye başlandığını, iflasın basit tasfiye şeklinde yapılmasına, işlemlerin müdürlükçe takip edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin iş akdinin de bu şekilde fiili olarak feshedilmiş olduğunu, iflas kararına müteakip alacak kaydı talebiyle iflas masasına başvurulduğunu; fakat 14,05.2018 tebliğ tarihli yazı ile alacak kaydı talebinin bütünü ile reddedildiğinin bildirildiğini, şirketin faaliyetlerine nasıl son verildiğinin biliniyor olduğunu ve ödenmeyen son ay ücretinin Ücret Garanti Fonu tarafından ödenmiş iken SGK hizmet döküm cetvelleri ile denetime elverişli hesap pusulaları ekli kayıt taleplerimiz reddedildiğini, böylelikle İşçilerin bir kez daha mağdur olduğunu, müvekkilinin müflis şirketten 4.040,77 TL Net Kıdem Tazminatı, 486,44 TL kıdem tazminatı faizi (fesih tarihinden iflas tarihine kadar %13 oran ile hesap yapılarak), 2.402,38 TL net İhbar tazminatı, 123,53 TL net AGİ, 628,98 TL net yıllık izin ücreti, olmak üzere toplam 7.682,11 TL İşçilik alacağının bulunduğunu, müvekkilinin ödenmeyen son ay ücreti olan 1.179,33 TL’nin Ücret Garanti Fonu tarafından karşılandığını, geri kalan işçilik alacaklarının tespiti ile masaya kaydına, alacağa iflasın açılma tarihinden itibaren faiz işletilmesine, bu sebeple bahsi geçen alacakların tahsilini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE /
Dava, İİK m.235’e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
… 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/05/2017 tarih ve … Esas ve …Karar sayılı dosyası üzerinden müflis … Ltd. Şti. bakımından iflas kararı verilmesi üzerine bu şirketin iflas işlemlerinin … 2. İflas Müdürlüğü’nün …İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesi ve bu dosya üzerinden alacaklıların alacaklarını iflas masasına yazdırmaları için yapılan ilan neticesinde alacağını masaya yazdırmak için başvuruda bulunan davacının alacağının … tarihli … Gazetesi’nde ilan edilen sıra cetveline kabul edilmemesi üzerine davacı tarafından reddedilen alacağının İİK m.235 kapsamında tespiti ile sıra cetveline kaydı talebinde bulunulduğu görülmektedir.
… 2. İflas Müdürlüğü’ne yazılan yazı neticesinde verilen cevabi yazıdan davacının 145 kayıt nolu (7.682,11 TL) alacağının sıra cetveline kaydının reddine ilişkin kararın 14/05/2018 tarihinde davacı yana tebliğ edildiği, işbu davanın ise 28/05/2018 tarihinde 15 günlük süresinde açılmış olması karşısında yargılamaya devam olunduğu esnada, … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/05/2017 tarih ve …Esas ve …Karar sayılı dosyası üzerinden verilen iflas kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 17/01/2019 tarih, 2017/2183 Esas, 2019/45 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olduğu, kaldırma kararı sonrası … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/12/2019 tarih ve …Esas …Karar sayılı dosyası üzerinden tekrar iflas kararı verildiği , davacının … 2. İflas Müdürlüğü’nün 2019/25 İflas sayılı dosyasına yeni alacak kayıt talebinde bulunduğu, davacı vekilinin yeni verilen iflas kararı sonrası, mahkememiz dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanan yeni tutar bakımından alacak kayıt talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan kaldırma ilamı ile iflas kararı ortadan kalkmış bulunduğundan ve davacı tarafça yeni belirlenen tutar üzerinden (9.760,33 TL) … 2. İflas Müdürlüğü’nün …İflas sayılı dosyasına kayıt kabul talebin (156 kayıt sıra no) hakkında 9.760,33 TL alacağın tamamının kabulü ile 1.sıraya kaydına karar verilmiştir.
Taraflar arasında; müflis şirket ile ilgili verilen iflas kararının kayıt kabul davası aşamasında istinaf mahkemesince kaldırıldığı ve ilk derece mahkemesince yeniden iflas kararı verildiği, yeni oluşturulan iflas masasında davacı alacağının kabul edilmiş olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Aynı konuda yine Müflis …’nden olan işçilik alacakları için açılan kayıt kabul davasında, mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar ile ilgili olarak İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi’ nin 2021/894 E. 2021/1052 K. Sayılı ilamında aynen “Mahkeme aşamasında; bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyasına bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 165.maddesinde iflasın hükümle açılacağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 184.maddesinde, üst başlık olarak borçlunun malları hakkında iflasın neticelerine yer verilmiştir. İlk fıkrasında, iflasın açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün mallarının hangi yerde bulunursa bulunsun bir masanın teşkil edeceği ve alacakları ödenmesine tahsis olunacağı, 208.maddesinde iflasın açılması kendisine tebliğ olunur olunmaz iflas dairesinin müflisin mallarının defterini tutmaya başlayacağı ve muhafazaları için lazım gelen tedbirleri alacağı, basit tasfiyeye ilişkin 218.maddesinde, iflas dairesince defteri tutulan mallar bedelinin tasfiye masraflarını koruyamayacağı anlaşılması halinde basit tasfiye usulünün tatbik olunacağı, bu taktirde iflas dairesinin alacaklıları 20 günden az ve 2 aydan çok olmamak üzere tayin edilecek müddet içinde alacaklarını ve iddialarını bildirmeye ilan ile davet edeceği, 219.maddede, adi tasfiye ve iflasın açılmasının ilanına yer verildiği, 226.maddede, masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğuna yer verilmiştir.
İflas kararının ortadan kaldırılmış olması halinde ise iflasın açılmasının neticelerinin sona ereceği izahtan varestedir. Bu durumda, söz konusu iflas dairesi tarafından oluşturulan iflas masasındaki tasfiye somut davada olduğu üzere İİK 40.maddesi gereğince durdurulmuştur. 40.maddede, icranın iadesi düzenlenerek birinci fıkrada, bir ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulmasının icra muamelerinin olduğu yerde durdurulacağına yer verilmiştir. Müflis şirketle ilgili olarak yargılamanın devamı aşamasında yeni esas numarası altında ortadan kaldırılan iflas kararı neticesinde yeniden iflas kararı verilmiş ve müflis şirkete ilişkin iflas idaresi tarafından yeniden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü farklı bir esas numarası ile masa oluşturulmuştur. … 2. İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülmekte iken davacının işçilik alacağının ise önceki masa cevabından farklı olarak iflas tasfiye masası tarafından kabul edilmiştir.
Yukarıda ifade edildiği üzere masanın kanuni mümessili iflas idaresi olup, söz konusu iflas dairesindeki iflas tasfiye dosyası ise iflas kararının kaldırılmış olması ile birlikte görevi sona ermiştir. Bu durumda masaya dahil olan müflis mallarının defterinin tutulması, muhafaza işlemleri, ikinci iflas kararı ile birlikte yeni kurulan iflas tasfiye dosyasında ve ilgili masa tarafından yürütüleceğinden iş bu davada müflis şirketi temsilen iflas idaresinin masanın kanuni mümessili sıfatının sona ermiş olduğunun göz önünde bulundurulması gerekecektir. Netice olarak, davacı tarafın haklı olup olmaması hususunun tespiti ve davalı iflas idaresinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulması iş bu davanın niteliği itibariyle usul ve ilgili yasal düzenlemelere uygun düşmeyecektir. Çünkü davanın konusu olan alacak her ne kadar yeni kurulan iflas tasfiye dosyasında kabul edilmiş ise de kabul edilmemesi halinde ikinci kez açılacak sıra cetveline itiraz davasında kesin delil sonucunu doğuracaktır ki iş bu durum İİK ve ilgili yasal mevzuata uygun düşmeyecektir.
Diğer taraftan, artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır. Bu nedenlerle davacı vekilinin iddia ettiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle ve özellikle iflas dairesinin görevinin iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle sona erdiği, yeniden verilen iflas kararı ile birlikte ikinci tasfiye dosyası oluşturulduğu, davacının dava konusu başvurusunu reddeden masanın kanuni mümessili iflas idaresinin görevinin sona ermiş olması ve tüm bu nedenlerle HMK 331.maddesinin iş bu davada uygulanması mümkün görülmediğinden davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” şeklinde hüküm kurulmuş olduğu da gözetilerek, İflas kararının ortadan kaldırılmış olması halinde, iflasın açılmasının neticelerinin sona ereceği, söz konusu iflas dairesi tarafından oluşturulan iflas masasındaki tasfiye somut davada olduğu üzere İİK 40.maddesi gereğince durdurulmuş, 40.maddede, icranın iadesi düzenlenerek birinci fıkrada, bir ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulmasının icra muamelerinin olduğu yerde durdurulacağına yer verilmiş olup, Müflis şirketle ilgili olarak yargılamanın devamı aşamasında yeni esas numarası altında ortadan kaldırılan iflas kararı neticesinde yeniden iflas kararı verilmiş ve müflis şirkete ilişkin iflas idaresi tarafından yeniden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü farklı bir esas numarası ile masa oluşturulmuştur. … 2. İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülmekte iken davacının işçilik alacağının ise önceki masa cevabından farklı olarak iflas tasfiye masası tarafından kabul edilmiştir.
Yukarıda ifade edildiği üzere masanın kanuni mümessili iflas idaresi olup, söz konusu iflas dairesindeki iflas tasfiye dosyası ise iflas kararının kaldırılmış olması ile birlikte görevi sona ermiştir. Bu durumda masaya dahil olan müflis mallarının defterinin tutulması, muhafaza işlemleri, ikinci iflas kararı ile birlikte yeni kurulan iflas tasfiye dosyasında ve ilgili masa tarafından yürütüleceğinden iş bu davada müflis şirketi temsilen iflas idaresinin masanın kanuni mümessili sıfatının sona ermiş olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğinden, davacı tarafın haklı olup olmaması hususunun tespiti ve davalı iflas idaresinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulması işbu davanın niteliği itibariyle usul ve ilgili yasal düzenlemelere uygun düşmeyecektir, zira davanın konusu olan alacak her ne kadar yeni kurulan iflas tasfiye dosyasında kabul edilmiş ise de kabul edilmemesi halinde ikinci kez açılacak sıra cetveline itiraz davasında kesin delil sonucunu doğuracaktır ki işbu durum İİK ve ilgili yasal mevzuata uygun düşmeyecektir. Ayrıca artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır. Bu nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 331. maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle iflas dairesinin görevinin iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle sona erdiği, yeniden verilen iflas kararı ile birlikte ikinci tasfiye dosyası oluşturulduğu, davacının dava konusu başvurusunu reddeden masanın kanuni mümessili iflas idaresinin görevinin sona ermiş olması ve tüm bu nedenlerle HMK 331.maddesinin işbu davada uygulanması mümkün görülmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmaksızın, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvuru ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 59,30TL
Bakiye Harç : 23,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.028,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 174,00 TL