Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/841 Esas
KARAR NO : 2021/71

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için … 21. İcra Müdürlüğünün … E. saydı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle davalının … plakalı aracına tedbir konulmasına, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile uzun süredir ticari ilişki içinde olduğunu, aralannda cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, kendi defterlerinde böyle bir borç olmadığını, aralarındaki teamüle göre her yıl sonunda alacak ve borçları sıfırladıklarını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan elektronik malzeme alım satımından doğan ticari ilişki gereği kesilen faturalardan kaynaklanan bakiye fatura alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/ takip borçlusu aleyhine 06/09/2019 tarihinde ilamsız yolla ticari alım satım ilişkisi sonrası bakiye cari hesap alacağına dayalı olarak 99.078,19-TL asıl alacak ile 470,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.548,81-TL alacağın ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 9 yasal faizi ile birlikte takip borçlusu davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak 99.078,19-TL asıl alacak bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı takip alacaklısının davalıdan takip sebebi itibarıyla asıl alacak kalemi yönünden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde finans ve muhasebe uzmanı bilirkişiden alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 18/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporu ile; tarafların ticari defterlerinin usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
… 21. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/ takip borçlusu aleyhine 06/09/2019 tarihinde ilamsız yolla ticari alım satım ilişkisi sonrası bakiye cari hesap alacağına dayalı olarak 99.078,19-TL asıl alacak ile 470,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.548,81-TL alacağın tahsili için icra takibi yapılmış olup, takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ 16.08.2018 tarihli 99.078,19-TL tutarmda cari hesap alaçağı ” gösterilmektedir.
Bilirkişi raporunda, davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan faturalar muhatabının davalı Behnam Arfaei olduğu, Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defter kayıtlarının tetkikinde, davalıdan kredi kartı ile yapılan tahsilatlara ilişkin davacı şirket tarafından davalı adına tanzim edilen Tahsilat Makbuzlarının mevcut olduğu, davalı adına tanzim edilen 04.12.2017 tarih 2336 no.lu Tahsilat Makbuzu üzerinde; … Bankası … Şubesi 19.01.2018 tarih … no.lu 79.000,00 TL bedelli çek kaydının mevcut olduğu, söz konusu çekin 15.02.2018 tarihli Çek Çıkış Bordrosu ile davalıya iade edilmiş olduğu, Çek Çıkış Bordrosu üzerinde davalı … imzasının bulunduğu görülmekte olduğu, Tahsilat amacı ile davalıdan alınan … Bankası … Şubesi 19.01.2018 tarih … no.lu 79.000,00 TL bedelli çeke ilişkin, davalı cari hesabına 04.12.2017 tarihinde alacak kaydı verilmiş olduğu, söz konusu çekin davalıya iade edilmesi üzerine, davalı cari hesabına 15.02.2018 tarihinde borç kaydı verilmiş olduğu, taraflar arasındaki ticari faaliyetin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğü, davacı şirket kendi ticari defterlerinde 06.09.2018 takip tarihi itibarıyla davalıya ait cari hesap bakiyesinin 99.078,19 TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiş olduğu, buna göre davacı şirket kendi ticari defterlerinde 06.09.2018 takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 99.078,19-TL alacaklı durumda olduğu; Davalı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defter kayıtlarının tetkikinde ise, davacı şirket ile olan ticari münasebetini 320.012 no.lu hesap kodu altında takip etmekte olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalan bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, bu faturalara karşılık yapılan ödemeleri bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu, ödeme amacı ile davacıya verilen … Bankası … Şubesi 19.01.2018 tarih … no.lu 79.000,00-TL bedelk çeke ikşkin, davacı, cari hesabına 10.12.2017 tarihinde borç kaydı verilmiş olduğu, 15.02.2018 tarihli Çek Çıkış Bordrosu ile davacıdan iade alınan 79.000,00 TL bedelli çeke ilişkin, davacı cari hesabına işlenen herhangi bir kayda rastlanmadığı, taraflar arasındaki ticari faaliyetin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğü, davacıya ait cari hesap bakiyesinin takip tarihi itibariyle 20.089,05-TL alacak bakiyesi verdiği, buna göre davalı şirket kendi ticari defterlerinde, takip tarihi itibarıyla davacı şirkete 20.089.05 TL borçlu durumda olduğu, taraf şirketlerinin ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında (99.078,19 – 20.089,05 = ) 78.989,14 TL cari hesap farkı bulunmakta olduğu, taraflar arasındaki 78.989,14- TL cari hesap farkın; 01.01.2018 tarihli devir bedeli olarak; davacı şirket ticari defterlerinde davalı cari hesabı 823,17-TL alacak bakiyesi verdiği, davalı şirket ticari defterlerinde davacı cari hesabı 883,24 TL alacak bakiyesi verdiği, neticede 1.706,41-TL fark bulunduğu, davalıya iade edilen 79.000,00 TL bedelli çekin, iadesine ilişkin davacı şirket ticari defterlerinde davalı cari hesabına 15.02.2018 tarihinde borç kaydı verilmiş olduğu, ancak davalı şirket ticari defterlerinde buna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, söz konusu çekin davalı tarafından iade alınmış olması sebebiyle davalı ticari defterlerinde davacı cari hesabına 79.000,00-TL alacak kaydı verilmesi gerektiği, davalı ticari defter kayıtlarında 10.06.2018 tarihli kredi kartı ile yapılan 833,35-TL tutarlı ödemeye ilişkin davacı cari hesabına borç kaydı verilmiş olduğu, ancak bu tutara ilişkin davacı şirket ticari defter kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalı ticari defter kayıtlarında yer alan; 16.08.2018 tarih … no.lu 862,19-TL tutarlı iade faturasının davacı cari hesabına borç kaydı verilmiş olduğu, ancak bu fatura kaydına ilişkin davacı şirket ticari defter kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanmadığı, neticede; davacı şirket tarafından davalı şirkete iade edilen … Bankası … Şubesi 19.01.2018 tarih … no.lu 79.000,00 TL bedelli çeke ilişkin, davalının davacı cari hesabına alacak kaydı vermesi gerektiği, buna göre davalı ticari defter kayıtlan dikkate alındığında; davalının takip tarihi itibariyle davacıya (20.089,05 + 79.000,00 =) 99.089,05 TL tutarında borçlu durumda olacağı, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmayan 833,35 TL kredi kartı ödemesi ve davalı tarafından tanzim edilmiş olan 862,19 TL tutarlı iade faturası dikkate alındığında; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan (99.078,19 -833,35 -862,19 =) 97.382,65 TL tutarında alacaklı durumda olacağı hesaplandığı tespit edilmiştir. Ek raporda ise davalı tarafından 04.06.2018 tarih ve 833,35-TL tutarlı kredi kartı ödeme belgesinin sunulması halinde davacı şirketin takip tarihinde (99.078,19 -833,35 -862,19=) 97.382,65 TL alacaklı olduğu, işbu belgenin sunulmaması halinde ise davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 99.078,19 – 862,19= 98.216,00-TL tutarı talep edebileceği şeklinde a ve b olmak üzere 2 seçenekli ayrı hesaplama yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ticari ilişkiyi inkar etmediği, fatura içeriği malın teslim edilmediği yönünde savunmasının bulunmadığı, takip ve alacak dayanağı olarak gösterilen cari hesap ilişkisine konu fatura muhteviyatına itiraz edilmediği, sadece söz konusu cari hesap bakiyesinin kendi yasal defter kayıtlarıyla uyuşmadığının ve kendi ticari defterlerinde bu miktarda borcunun görülmediği savunmasını ileri sürdüğü, davalı tarafından ödeme yapıldığına dair ödeme belgesinin sunulmadığı, davacı şirket tarafından 15.02.2018 tarihli Çek Çıkış Bordrosu ile davalı şirkete iade edilen … Bankası … Şubesi 19.01.2018 tarih … no.lu 79.000,00 TL bedelli çeke ilişkin, davalının ticari defter kayıtlarında davacı cari hesabına alacak kaydı vermesi gerektiği, zira 15.02.2018 tarihli Çek Çıkış Bordrosu üzerinde davalı … imzasının bulunduğu görülmekle, davalı taraf cevap dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında çek çıkış bordrosu üzerindeki imzasına itiraz etmemiş, bilirkişi ek raporuna karşı da böyle bir itirazı bulunmamakta iken 02.02.2021 tarihli ek savunma dilekçesi ile ilk defa işbu belge altında imzaya itirazda bulunmuş olduğu, tahsilat amaçlı vermiş olduğu çekin kendisine iade edildiğine dair belge altındaki imzayı inkar etmiş olması, davacı tarafça 06.10.2020 tarihli dilekçesi ile davanın bu aşamasına kadar cevap dilekçesi ve beyan dilekçeleri ile bu yönde bir savunma yapılmadığından, savunmanın genişletilmesine muvafakatlarının olmadığını belirtmiş olduğu anlaşılmakla, davalının bu yöndeki itirazının davanın geldiği aşamada dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bu aşamada yapılan imza inkarı savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup, davacının açıkça kabulü olmadığı için savunmanın genişletilmesi göz önüne alınmayacak olup, davalı tarafından 04.06.2018 tarih ve 833,35-TL tutarlı kredi kartı ödeme belgesinin sunulduğu görüldüğünden, davacı şirketin takip tarihinde (99.078,19 -833,35 -862,19 =) 97.382,65 TL alacaklıdır. Davalı tarafça, kredi kartı ödeme slibi sunulduğu görülmekle, bilirkişi raporundaki a seçeneğinin seçildiği duruşmada hazırda hazır bulunan davacı taraf vekiline açıklanmış olmasına karşın maddi hata sonucu sehven b seçeneğindeki tutarın karara yazıldığı görülmüş olup, işbu maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davanın kısmen kabulü ile, davalının … 21.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına konu 97.382,65-TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile Hüküm altına alınan 97.382,65-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin 1.695,54-TL’lik(833,35+862,19) istemin reddine, İİK m.67/2 kapsamında 19.476,53-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 21.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 97.382,65-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 97.382,65-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 97.382,65-TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 19.476,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Fazlaya ilişkin 1.695,54-TL’lik istemin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.709,13-TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.194,27-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 5.514,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 13.201,35-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.033,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.005,93-TL yargılama gideri, 1.194,27-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı ve 5,20-TL vekalet harcı toplamı 2.241,30-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.194,27 TL
Karar Harcı : 6.709,13-TL
Noksan Harç : 5.514,86-TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.095,00-TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 15,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 133,00 TL