Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/827 Esas
KARAR NO : 2020/303

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …Tic. A.Ş.’nin … Bankası bünyesinde devren birleştirilen … A.Ş. … şubesinin devir öncesi imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, ilgili kredinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kullandığını, ilgili kredinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesindeki edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediğini ve tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 17.Noterliği’nin .. tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için … 11.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, takip dosyasının …Esas sayılı numarası ile yenilendiğini, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı… A.Ş.’nin kullanmış olduğu krediye ilişkin ödemelerin tamamının yapıldığını ve borcun kapandığını, davacı yanın talebine konu ettiği alacak miktarının tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacının icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı yanın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK’nın 67.maddesi uyarınca açılan genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirket yararına kullandırılan teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve 1 adet teminat mektubu değerinin deposunu sağlamak amacıyla davalı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası, ihtarname, ihtara ilişkin tebliğ suretleri, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış raporlar alınmış deliller toplanmıştır.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (… .) sayılı dosyası incelendiğinde, davacı bankaya devrine karar verilen … A.Ş(… AŞ nezdinde birleştirilen) tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, Lehdarı … A.Ş. ve muhatabı … olan … A.Ş. … Şubesi 03.11.1994 tarihli … no.lu 54,28-TL miktarlı kesin ve süresiz nitelikte Teminat Mektubuna ait 03.11.2002 – 03.08.2011 tarihleri içerisinde 3′ er aylık devreler halinde tahakkuk eden komisyon tutarı toplam 1.070,00-TL ve bu tutara ait 53,50-TL BSMV, ödenmeyen teminat mektubu komisyon tutarlarıyla ilgili hesaplanan 2.572,57-TL gecikme faizinin ve bu tutara ait 128,63-TL BSMV olmak üzere davacı bankanın toplamda 3.824,70-TL asıl alacak ile 151,93-TL işlemiş faiz, 7,60-TL BSMV (%5), 274,86-TL masraf alacağı, 10,08-TL işlemiş faiz 0,50-TL BSMV olmak üzere toplam 4.269,66-TL nakdi alacağın tahsili ve halen meri olduğu belirtilen gayri nakdi alacağa konu teminat mektubu bedelinin güncellenmiş değeri olan 823,66-TL’nin deposu amacıyla dava dışı asıl borçlu ve davalı borçluya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı alacaklının İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirket yararına kullandırılan teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve 1 adet teminat mektubu değerinin deposunu sağlamak amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Diğer bir deyişle; Davacı bankanın davalı takip borçlusu hakkında başlattığı icra takibinin konusunu; kredi borçlusu şirkete tahsis edilen Teminat Mektubu komisyon bedellerinin ödenmemesi oluşturmaktadır.
Dosyada mübrez teminat mektubu incelendiğinde, Lehdarı … A.Ş. ve muhatabı… olan … A.Ş. … Şubesi 03.11.1994 tarihli … no.lu 54,28-TL miktarlı kesin ve süresiz nitelikte Teminat Mektubunun mevcut olduğu görülmektedir.
Banka kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19/06/2019 ve 18/09/2019 tarihli raporlarda özetle; davacı bankaya devrine karar verilen … A.Ş(… AŞ nezdinde birleştirilen) ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin mevcut olduğu, Genel Kredi Sözleşmelerinin; davalı … (…), dava dışı … ve … tarafından Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, sözleşmelerin; Kefalet başlıklı 15. Maddesi ile müteselsil kefil sorumluluklarının belirlenmiş olduğu, Lehdarı … Ticaret A.Ş. ve muhatabı … olan … A.Ş. … Şubesi 03.11.1994 tarihli … no.lu 54,28 TL miktarlı kesin ve süresiz nitelikte Teminat Mektubunun mevcut ve meri olduğu ve halen iade olmadığı, Davacı …Ş. tarafından keşide edilen … 17. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile; tüm kredi hesaplarının 26.10.2011 tarihi itibariyle kat edildiğinin ve bu tarih itibariyle 823,66 TL olan mer’ i teminat mektubu bedelinin banka hesabına depo edilmesi ve 3.824,70 TL borcun ödenmesinin talep edildiği, … 17. Noterliğinin … tarih … no.lu 274,86 TL tutarlı Noterlik Makbuzu’ nun … Ticaret A.Ş. adına tanzim edilmiş olduğu ve Banka tarafından ödenmiş olduğu, Teminat mektubu iade edilinceye kadar bankanın komisyon ve komisyon bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kredi sözleşme hükümlerine göre teminat mektubu tutarının deposunu talep hakkı bulunduğu, Davacı bankaca borçlu ve kefillerine gönderilen 26.10.2011 tarihli hesap kat ihtarnamesi; kredi borçlusu şirkete 04.11.2011 tarihinde, davalı kefile 16.11.2011 tarihinde, sözleşmede kayıtlı adreslerine tebliğ edilemeyip iade edilmiş olsa da, Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesinde yer alan ikametgahın değiştirilmesi halinde aynı şehirde derhal yeni ikametgah göstermeyi taahhüt ettikleri ancak yeni ikametgahın bakaya noterlik eliyle bildirilmemesi halinde sözleşmede bildirilen adrese yapılacak tebliğlere itiraz hakkının bulunmadığının yazılı olduğu, dosya içinde bankaya yeni ikametgah adresinin noter kanalıyla bildirildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, muhataplara tebliğ edilmiş olduğu kabul edilmektedir.
Taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerin, Kefalet başlıklı 15. maddesinde; “İşbu taahhütnamenin altında kefil sıfatıyla imzası bulunan bizler 7.madde hükümleri de içinde olmak üzere umumi taahhütnameden ötürü gerek yalnız olarak, gerek diğer kişilerle birlikte borçlandığımız tutarları veya her ne sebeple olursa olsun, doğmuş veya doğacak borçların yerine getirilmesi hususunda amirlerin borçlarına ve birbirimizin borcuna birinci maddede yazılı kredi tutarına kadar müteselsilen aşağıda belirtilen esaslar dahilinde borçlu ve kefil olduğumuzu beyan ve taahhüt ederiz.
Kefalet miktarına, anaparanın faizinin, anapara ve akdi faizler için hesaplanacak temerrüt faizi, komisyon, her türlü masraflar ve vekalet ücretinin de ilave edilmesini, kefil olarak sorumluluğumuzun bütün bu hususları da kapsamasını kabul ederiz…”
Teminat Mektubu ve Kontrgaranti-Kefalet, Sair Garanti, Kabul veya Aval Verilmesinde Bankanın Yetkileri başlıklı 42. maddesinde; “İstek ve başvurumuz üzerine düzenlenip verilen veya verilecek teminat mektuplarından ve kontrgarantilerden, kefaletlerden, diğer garantilerden, kabul ve avallerden doğabilecek bütün sonuçlardan dolayı Bankanıza karşı sorumlu ve borçlu olduğumuzu bildiririz…” hükümleri yer almaktadır.
Dosyada mübrez teminat mektubu incelendiğinde, Lehdarı …Ticaret A.Ş. ve muhatabı …olan … A.Ş. … Şubesi 03.11.1994 tarihli … no.lu 54,28-TL miktarlı kesin ve süresiz nitelikte Teminat Mektubunun mevcut ve mer’i olduğu ve halen iade olmadığı, Söz konusu teminat mektubuna ait; 03.11.2002 – 03.08.2011 tarihleri içerisinde 3′ er aylık devreler halinde tahakkuk eden komisyon tutarının toplam 1.070,00-TL olduğu ve bu tutara ait 53,50-TL BSMV tahakkuk etmiş olduğu, ödenmeyen teminat mektubu komisyon tutarlarıyla ilgili hesaplanan gecikme faizinin 2.572,57-TL olarak hesaplandığı ve bu tutara ait 128,63-TL BSMV tahakkuk etmiş olduğu, buna göre davacı Bankanın toplamda 3.824,70-TL alacaklı durumda olduğu görülmektedir.
Yine dosyamızda mübrez, Davacı …Ş. tarafından keşide edilen … 17. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesi; “Kredi borçlusu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunuz Genel Kredi Sözleşmelerinde tarafınıza düşen edimleri yerine getirmediğinizden dolayı tüm kredi hesaplarınız 26.10.2011 tarihi itibariyle kat edilmiştir. Mer’iyetteki teminat mektuplarınızın ekstre tarihinde gümrük mevzuatına göre faiz ve gecikme cezası ile birlikte toplam tutarı olan 823,66 TL yi işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 2 gün içinde Bankamız nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo etmenizi, detaylarına ekstrede yer verilen ve ceman 3.824,70 TL baliğ olan nakit borcunuzu işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 2 gün içinde işlemiş faizi ve noter masrafı ile birlikte ödemenizi, aksi takdirde temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar % 44 oranında temerrüt faizi işletileceğini …ihtar ederiz.” şeklinde olduğu görülmektedir.
… yevmiye no.lu ihtarnameye ilişkin; … 17. Noterliğinin … tarih … no.lu 274,86 TL Noterlik Makbuzununda dosyamıza sunulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14.01.2016 tarihli, 2015/4767E., 2016/288K. İlamı da ; “Mahkemece, davacı ile arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen dava konusu teminat mektubunun halen geçerli bulunduğu, diğer davalı şirketin ise kredi sözleşmesinin kefili olduğu, teminat mektubuna ilişkin komisyon bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıları temerrüde düşürdüğü, böylelikle riskin gerçekleştiği ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi isteminin haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, … TL teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce 26.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak Dairemizce yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince Reddi yönünde karar verilmiştir.” şeklindedir.
Teminat mektuplarında mektubun muhatabı tarafından iade edilmesi; muhatabın bankayı ibra etmesi, vadeli teminat mektuplarında vade sonuna kadar tazmin talebinde bulunulmayıp mektubun hükümsüz olması hallerinde banka risk çıkışı yapacak; o miktarda müşterinin riskini azaltacak ve verilen teminatları iade edecektir. Buna karşılık;
Vadesiz teminat mektuplarında muhatap mektubu iade etmez veya bankayı ibra etmez ise; 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmaksızın risk çıkışı yapılması mümkün olmayacaktır. Riskin sona erdiği kesin deliller ile ispatlanabildiği takdirde ise vadesiz teminat mektuplarında da risk çıkışı yapılabilecektir.
Sözleşmelerde on yıllık zamanaşımı alacağın muaccel olduğu zamandan başlar, alacağın muacceliyeti bir ihbar vukuuna tabi ise mururu zaman bu ihbarın verilebileceği günden başlar. Teminat mektupları ile bir risk garanti edildiğinden ve banka ilk talepte ödeme yükümlülüğü altına girdiğinden, riskin doğduğu andan – muaccel olduğu andan – itibaren muhatabın borcun yerine getirilmesini talep hakkı doğmaktadır. Buna karşılık, bankanın riskin doğup doğmadığını araştırmaksızın ilk talepte ödeme yükümlülüğü nedeniyle; on yıllık zamanaşımı süresinin tazmin talebi olmadan da, teminat mektubunun verildiği tarihten itibaren başladığını ileri sürmek mümkün değildir.
Bankanın her zaman örneğin 20-30 yıl geçtikten sonra mektubun tazmininin istenmesi halinde zamanaşımından bağımsız olarak; riskin doğmadığını veya sona erdiğini iddia ve ispat etmesi mümkün olacaktır.
Buna karşılık vadesiz teminat mektuplarında 20-30 yıl geçmiş olması, muhatabın tazmin talebinde bulunmamış olması, muhatabı veya lehtarın bulunamaması gibi gerçeklerle teminat mektubunun bir iç işlem olarak teminat mektubunu iptal etmesi hukuken geçersiz olacaktır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; Davanın dayanağının fona devredilen bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından fondan temlik alınan alacak olduğu, buna göre fon alacağı olarak kabulü gerektiği, kat ihtarının 26.10.2011 de olduğu, normalde 03.11.2004 tarihinde zamanaşımı dolacakken henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 26.12.2003 tarihinde zamanaşımı süresinin 20 yıl olarak belirlendiği, …tarihinde … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan takibinin … E. ve son olarak … E. sayılı dosyada yenilendiği görülmekle , takip yapılmakla zamanaşımı süresinin kesilmesi nedeniyle, takibin zamanaşımı süresi dolmadan yapıldığından, 5411 sayılı yasasının 141. maddesi gereğince, fon alacakları için öngörülen zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu icra takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla henüz bu süre dolmadığından ve dosyada mübrez teminat mektubu incelendiğinde, Lehdarı … A.Ş. ve muhatabı … olan … A.Ş. … Şubesi 03.11.1994 tarihli … no.lu 54,28-TL miktarlı kesin ve süresiz nitelikte Teminat Mektubunun mevcut ve mer’i olduğu ve halen iade olmadığı bu nedenle davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Rapor içerisinde açıklandığı üzere, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği miktarın; davacı bankanın davalı kefil … (…)’den takip tarihi itibarıyla istenecek alacak tutarının 3.824,70 TL asıl alacak ile 151,93 işlemiş faiz, 7,60 BSMV (%5), 274,86 TL masraf alacağı, 10,08 TL işlemiş faiz 0,50 TL BSMV olmak üzere toplam 4.269,66-TL olarak hesaplandığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 44 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisini istenebileceği, gayri nakdi alacağa konu 1 adet mer’i olan teminat mektubu bedelinin depo talebi yönünden ise teminat mektubunun güncellenmiş değeri olan toplam 823,66-TL gayri nakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalıca depo edilmesinin talep hakkının doğduğu açıklanmıştır.
Davacı bankaca (mülga … A.Ş) dava dışı kredi lehdarı … A.Ş. ve muhatabı … olan … A.Ş. … Şubesi 03.11.1994 tarihli … no.lu 54,28-TL miktarlı kesin ve süresiz nitelikte Teminat Mektubunun mer’i ve muteber olduğu ve halen iade edilmediği davacı bankadan temin edilen ekstre ve kayıtlarla sabit olduğundan, huzurdaki davanın konusunun işbu teminat mektubu bedelinin gümrük mevzuatı uyarınca güncel değerinin depo edilmesi ile 3’er aylık devreler halinde tahakkuk eden devre komisyonları ve bunların fer’ilerinin ödenmemiş olmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin gereği yeni komisyon oranlarını henüz iade edilmemiş mektuplara da teşmil ve tatbike bankanın yetkili olduğu, komisyondan doğan borcuna ödeninceye kadar geçecek günler için sözleşmede belirlenen temerrüt faizi ve BSMV tahakkuk ettirileceği, mektup bedelini faiz getirmeyen bir hesapta depo etme yetkisinin bulunduğunun müşteri tarafından kabul edildiği, GKS kapsamında kefaleten sorumluluğa ilişkin olarak bankanın müşteri lehine verdiği teminat mektubu veya diğer nakdi kredileri kefalet limiti miktarına kadar müteselsil kefil olarak tekeffül edeceklerinin kararlaştırıldığından davacı bankanın sözleşmesel olarak dava dışı kredi lehtarı şirket ve kefillerden (dolayısı ile davalıdan) bir adet teminat mektubunun tahakkuk etmiş devre komisyonu ve bunun ferilerini tahsil etme hakkı ile mektup bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bankaların müşterileri lehine verdikleri teminat mektuplarından dolayı 3 er aylık devreler halinde yıllık % 4 komisyon ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) tahsil etmekte olduğu, davacı bankanın TCMB’na bidirilen ücret ve komisyon sirkülerine göre asgari % 2 oranında komisyon alınacağı ancak bu miktarın hiçbir şekilde 50,00-TL altında olmayacağı belirtilmiştir. Davacı bankaca maktu komisyon miktarını 30,00-TL olarak uygulamış olduğu görülmekle, 3.000,00-TL üzerindeki teminat mektuplarına % 2 oranında devre komisyonu uygulanması bu miktarın altında kalan teminat mektuplarına da 3′ er aylık devre halinde 30,00-TL devre komisyonu uygulama kararının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda ayrıntılı olarak gerekçesi açıklandığı şekilde, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği miktarın; davacı bankanın davalı kefil … (…)’den takip tarihi itibarıyla istenecek alacak tutarının 3.824,70 TL asıl alacak ile 151,93 işlemiş faiz, 7,60 BSMV (%5), 274,86 TL masraf alacağı, 10,08 TL işlemiş faiz 0,50 TL BSMV olmak üzere toplam 4.269,66-TL olarak hesaplandığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 44 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisini istenebileceği, gayri nakdi alacağa konu 1 adet mer’i olan teminat mektubu bedelinin depo talebi yönünden ise teminat mektubunun güncellenmiş değeri olan toplam 823,66-TL gayri nakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalıca depo edilmesi talebi yerinde olup, davalının icra dosyasındaki itirazının, nakdi alacak yönünden 4.269,66-TL ve gayrinakdi alacak yönünden de haksız olduğu kabul edilmiş ve sözleşmelerde müteselsil kefil olan davalının kefalet limiti dahilinde bulunan bu miktarlardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile takip konusu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen 4.269,66-TL nakdi alacağın %20’si oranındaki 853,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)… 11.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının,
a)Nakdi alacak yönünden; 3.824,70-TL asıl alacak 151,93-TL işlemiş faiz, 7,60-TL BSMV (%5), 274,86-TL masraf alacağı, 10,08 TL-işlemiş faiz, 0,50-TL BSMV olmak üzere toplam 4.269,66 TL için iptaline ve takibin bu tutar bakımından devamına,
Hükmedilen toplam asıl alacağa (3.824,70-TL+ 274,86-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %44 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve faizin %5’i oranında gider faizi uygulanmasına,
İİK md. 67/2 kapsamında, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile nakdi alacağın kabul edilen kısmının %20 si oranında hesaplanan 853,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Gayrinakdi alacak yönünden; 823,66 TL’lik 1 adet gümrük teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba davalı tarafından depo edilmesine teminen takibin devamına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 291,66 TL nispi karar harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcı toplamı 346,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücreti ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücreti toplamı 6.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.115,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 400,66 TL
Karar Harcı : 2.280,21 TL
Noksan Harç : 1.879,55 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1000,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 117,70 TL