Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/826 Esas
KARAR NO : 2019/577 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şti.’nin müvekkili bünyesinde birleştirilen … AŞ’nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu, dava dışı … Ltd. Şti’ye GKS’lere istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların GKS’leri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kendi üzerilerine düşen edimleri yerine getirmemeleri nedeniyle hesapların kat edildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve alacağı ertelemeye yönelik olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri’ni görevli olduğunu bu nedenle davanın müvekkili bakımından öncelikle görevsizlik nedeniyle reddedilmesini, söz konusu kredi sözleşmelerinin 1990’lı yıllardan gelen ve bugün itibariyle yaklaşık 30 yıllık kredi sözleşmeleri olduğunu, müvekkilinin imzası olup da ödenmemiş hiçbir kredi sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin hangi sıfatla, hangi kredi ilişkisi ile dava dışı … Ltd. Şti. ile ilgili bir borç bakımından ilişkilendirildiğini, hangi kredi sözleşmesi ile kefil olarak icra takibine konu edildiğini, hiçbir hukuk düzeninde yer almayacak şekilde eşitlik ilkelerine aykırı olarak açılan davanın öncelikle usulden reddine, zamanaşımı nedeniyle reddine, esas girilmesi halinde mesnetsiz davanın reddine ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. AŞ. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … AŞ’nin, davalı/ borçlular Müflis … San. Ltd. Şti ile müteselsil kefil sıfatıyla borçlular … AŞ, …, …, …, …, … AŞ ve … AŞ aleyhine 26/02/2013 tarihinde ilamsız yolla … TAŞ Bankası ile yapılan Genel Kredi Sözleşmeleri, … 17. Noterliği’nden keşide edilen … tarih – … yevmiye numaralı ihtarname, teminat mektupları, hesaplama tabloları, banka kayıtları ve sair belgelere dayalı olarak, 4.135,99 TL asıl alacak, 214,84 TL işlemiş faiz, 10,74 TL BSMV, 388,65 TL masraf, 19,71 TL asıl alacak, 0,99 TL faiz olmak üzere toplam 4.770,92 TL’nin 21/06/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %44 temerrüt faizi ve %5 gelir vergisi ve doğacak BSMV ile 1.090,10 TL gümrük teminat mektubu alacağının 21/06/2013 tarihi itibariyle 17.883,64 TL olarak depo edilmesini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/ borçlulardan …’ın süresinde olarak takibe, imzaya, zamanışamına uğramış borca, asıl alacağa, faize, BSMV ve yasa ile bağdaşmayan faize ve tüm ferilerine, davalı/ borçlu … AŞ ise borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı … TAŞ Bankası ile yapılan Genel Kredi Sözleşmeleri, … 17. Noterliği’nden keşide edilen … tarih – … yevmiye numaralı ihtarname, teminat mektupları, hesaplama tabloları, banka kayıtları ve sair belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
İcra dosyası içerisinde örneği bulunan sözleşmelerden dava dışı Müflis … Ltd. Şti ile … Bankası bünyesinde birleştirilen … AŞ arasında GKS imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklanan borçlara … AŞ ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olduğu görülmektedir.
Bankacı bilirkişi Dr. …’ten alınan 01/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; … AŞ ile … Ltd. Şti arasında bila tarihli 1.500,00 TL, 1.500,00 TL, 2.000,00 TL, 468.000,00 USD, 5.885.000,00 USD, 542.900,00 USD ve 2.000.000,00 USD tutarında 7 adet ve herhangi bir tutar içermeyen 2 adet Umumi Kredi Taahhütnamesi akdedildiği, akdedilenUmumi Kredi Taahhütnamesi’nde davalı … ile … AŞ’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olduğu, ayrıca düzenlenen Umumi Kredi Taahhütnamesi’nde … Dış Tic. AŞ’nin de müteselsil kefil sıfatıyla isim ve imzasının yer aldığı, davacı … AŞ’nin 25/04/2013 tarihinde … Gümrük Saymanlık Müdürlüğü’ne hitaben yazmış olduğu İ…:1085 sayılı yazı ekinde … AŞ Merkez Şubesi tarafından … numaralı hesap sahibi … AŞ lehine 27/01/1994 tarihli muhattabı … Gümrük Saymanlık Müdürlüğü olan beyanname konusunda 2.779,90 TL tutarlı ve 10293 numaralı teminat mektubunun düzenlenmiş olduğu, … AŞ firmasının 2.779,90 TL tutarlı teminat mektubundan kısmi çıkış işlemi yapıldığı ve bu nedenle banka kayıtlarında 1.090,10 TL olarak izlendiğinin ifade edildiği ancak davacı bankadan temin edilen ekstreden 1.090,10 TL tutarındaki teminat mektubunun … Ltd. Şti adına nazım kayıtlarında izlendiği, oysa … AŞ ile … Ltd. Şti’nin ayrı tüzel kişiler olduğu, davalılar … ile … AŞ’nin … Ltd. Şti’nin borçlarına müteselsil kefil oldukları ancak takip konusu alacağın dayanağı teminat mektuplarının … Ltd. Şti lehine değil … AŞ lehine düzenlendiği, dolayısıyla dava dışı … AŞ ile davalı … ve … AŞ arasında müteselsil kefaletten sorumluluklarını gerektirir bir ilişki bulunmadığından davacı bankanın davalılardan herhangi bir alacağının olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan takip konusu alacak … AŞ lehine düzenlenen teminat mektuplarından kaynaklanmasına rağmen davalıların bu şirketin borcuna müteselsil kefil olma yönünde bir irade ve imzaları söz konusu olmadığından bilirkişi raporu doğrultusunda açılmış bulunan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 0,00 TL
Bakiye Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 865,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 83,50 TL