Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/819 Esas
KARAR NO : 2018/1220 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı – karşı davacının taraflar arasındaki eser sözleşmesine uygun olara edimini yerine getirmediğini ve kararlaştırılan ürünlerden nitelik ve kalita itibariyle daha düşük vasıflı olan sahte marka kullanıp müvekkilini ve iş yaptığı firmaları kandırma yoluna gitttiğini, ortaya çıkan eserin kullanılamayacak ve müvekkilini kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı olduğunu, kullanılan sahte Renson marka ürünlerin kullanıldığı eserin Azerbaycan – Bakü’de kullanılma imkanı kalmadığından ürünlerin sökülerek ve montajı yapılmayan ürünlerle birlikte Türkiye’ye gönderildiğini, geri gönderilen ürünlerin işçilik, ulaşım, konaklama, nakliye ve gümrük giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, söz konusu malzemelerin halen … İnş. A.Ş.’nin deposunda bulunduğunu, müvekkilinin … İnş. A.Ş.’ye karşı sorumluluklarını yerine getirmek amacıyla çeşitli firmalarla yeni anlaşmalar yaptığını ve fazladan ödemeler yaptığını beyanla, karşı davalarının kabulüne, davalı – karşı davacıya ödedikleri 23.500,00 EURO’nun ve uğradıkları zararın tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın, TL cinsi zararlar yönünden işleyecek ticari faiziyle, Euro cinsi zararlar yönünden işleyecek en yüksek faiziyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı – karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı – karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı – karşı davalının cevap ve karşı dava dilekçesini süresi içinde sunmadığını, davacı – karşı davalının münkir addedilmesi gerektiğini, davacı – karşı davalının karşı dava dilekçesinde ileri sürdüğü alacak kalemlerinin tamamının mesnetsiz ve gerçeklere aykırı olduğunu beyanla, karşı davanın reddine, davacı – karşı davalının yaptığı itirazın iptaline, davacı – karşı davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı – karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın davasının davamızdan önce açılan mahkememizin 2017/764 Esas sayılı dosyasında ki dava ile taraflarının aynı kişi olduğu ve aynı hukuki nitelikteki olaya dayandığı ve aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla bu hali ile davalar arasında 6100 Sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın mahkememizin 2017/764 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK m.445/4 maddesi, HMK m.92’den daha özel nitelikte bir hüküm olduğundan ve bu hükümle de açıkça elektronik ortamda yapılan işlemler bakımından sürenin gün sonu olan 24:00’da biteceği öngörüldüğünden tefrik edilen işbu davanın 2017/764 Esas sayılı dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE VE KARŞI DAVA OLARAK YARGILAMAYA BU DAVA ÜZERİNDEN DEVAM EDİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA
Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza