Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/814 Esas
KARAR NO : 2019/381 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … No’lu Yazım Bakım Ve Destek Sözleşmesi, … No’lu Yazım Bakım Ve Destek Sözleşmesi, … No’lu Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi ve … No’lu Yazılım Bakım Ve Destek Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan işlere ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının gerekli ödemeleri yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 36. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davacının müvekkili için bilgisayar ve donanımı kurduğunu, kurulan bilgisayar ve donanımın sık sık arıza ve donma yaptığını, müvekkilinin arızalar nedeniyle mağdur olduğunu, durumun davacıya bildirilmesi üzerine altyapı uzmanı … tarafından tespit yapıldığını, davacı tarafından sunulan 3.540,00 TL’lik teklifin kabul edilerek onarımların yaptırıldığını, tüm onarımların yapılmasına rağmen arızaların giderilmediğini ve aynı sorunların devam ettiğini, sözleşmenin iptali konusunda mutabık kalındığını ve davacı şirket çalışanı … tarafından sözleşmenin iptalinin nasıl yapılacağını dair e-posta gönderildiğini, müvekkilinin sözleşme iptal dilekçesini istendiği şekilde hazırlayarak davacıya gönderdiğini, davacının sözleşme iptalini kabul ettiğini bildirdiğini, davacı şirket satış yönetmeni …’in 25/05/2018 tarihli e-postasıyla iade faturası düzenlenmesini talep ettiğini, iade faturasının kesildiğini ve müvekkili şirketteki tüm bilgisayar ve donanımların davacı tarafından geri alındığını, müvekkili tarafından kesilen 10.587,45 USD tutarında iade faturası ve 3.540,00 TL tutarında altyapı ve montaj iade faturasının davacı tarafından kabul edilmeyerek kendilerine iade edildiğini, müvekkilinin borçlu değil aslında alacaklı konumunda olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 15/08/2018 tarihinde ilamsız yolla cari hesap, faturalar ve sözleşmelere dayalı olarak, 27.303,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesap, faturalar ve sözleşmelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Mali müşavir bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … ve bilgisayar mühendisi bilirkişi …’dan alınan 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; incelenen davacıya ait 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış – kapanış tasdikleri mevcut lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, incelenen davalının ait 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış – kapanış tasdikleri mevcut lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı ticari defterleri itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin 27/03/2017 – 04/07/2018 tarihleri arası devam ettiği, toplamı 177.204,84 TL olan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan toplam bedeli 6.026,80 TL olan son 4 fatura haricindeki tüm faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, tarafların 2017 yılı defter kayıtlarının örtüşmekte olduğu, 2017 kayıtları itibariyle davacının davalıdan 11.723,85 TL alacaklı olduğu, 2018 yılı kayıtlarına göre taraflar arasındaki satış ve iade faturalarının örtüşmediği ancak ödemelerin örtüştüğü, davacı şirket ticari defterlerine göre davacının davalıdan 27.303,14 TL alacaklı olduğu, buna mukabil davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 30.303,14 TL alacaklı olduğu, sonuç olarak taraflar arasındaki ilişkinin 11/05/2018 tarihine kadar devam ettiği, bu tarihe kadar davacının davalıya teknik destek hizmeti vermiş olduğu, davacının 11/05/2018 tarihinde hizmetin verildiği donanımların iade ve teslim alındığı, davacının sunduğu hizmete ilişkin olarak düzenlediği son 4 faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle bu faturalar kapsamıyla hizmetin sunulmamış olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafından iade edilen malların bedeli … nolu fatura ile 48.286,21 TL olarak gösterilmiş ise de kullanılmış olan bu donanımlarda %35 yıpranma payı düşüldüğünde bu fatura bedelinin 38.899,30 TL olması gerektiği, aynı şekilde davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup da davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmayan 3.540,00 TL’lik iade faturasının yerinde görülmediği, bu şekilde gelişen ilişki kapsamında davalının davacıdan 17.622,96 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan sabit görülmeyen davanın reddine ve davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sabit görülmeyen davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, ,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 466,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 421,87 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.276,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 466,27 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 421,87 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.165,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 37,00 TL