Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/806 Esas
KARAR NO : 2019/1003

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davanın Sigorta Şirketinden olan alacak hakkının davacı müvekkiline temlik edilmesi sonucu ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 24.04.2018 tarihinde … Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurunun bulunduğunu, … plakalı aracın … poliçe numarası 19.04.2018/2019 vadeli ZMMS ile davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altında olduğunu, davalının hasarının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasar tespitinin yapılması için ekspertiz çalışmasının tamamlandığını ve araç tamir bedelinin KDV dahil 9.163,61 TL tespit edilmiş olmasına karşın sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin mevcut hasarının KDV dahil bedelinden limitleri dahilinde olması nedeniyle sorumlu olduğunu, somut olayda müvekkilinin aracının, davalının anlaşmalı olmadığı B.O.’de 12.669,00 TL karşılığı tamir ettirdiğini ve buna ilişkin faturanın mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen eksper raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL ıskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariki ve parça tedarik ıskontosunu kabul etmediğini, ancak parça ıskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri ile yapılan anlaşmalara göre ıskonto uygulamasının müvekkili şirketi bağlamadığını, müvekkilinin aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirdiğini ve bu servis tarafından ıskonto yapılmadığını, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097,00 TL ıskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacğaını, hasar alan parçaların tespiti ve hasarın toplam bedelinin tespit edilebilmesi için hazırlatılan eksper raporu için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketinin işbu tutardan da TTK’nın 1426/1 maddesi gereği davalıdan talep edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın ”Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesi gereği sigorta şirketinin talep edilen tazminatlardan poliçe limitleri dahilinde teminat vermiş olması nedeniyle sorumlu olacağını, sigorta şirketine tazminat talebi ile 19.07.2018 tarihinde başvurulduğunu, 29.07.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü,… Ltd. Şti. davalı sigorta şirketinden alacağını BK.m.183 vd.maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili …Tic. Ltd. Şti.’ye devrettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 50,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 300,00 TL’nin 29.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe tespit edilen tutar 4.300,89 TL olarak 03.07.2018 tarihinde davacıya ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin kazadan kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili firma tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda adı geçen parçaların orijinal parçalar olduğunu, orijinal parça üzerinden tedarikçi ıskontosu düşüldüğü için talep tutarı ile eksper raporunda belirtilen tutar arasında fark ortaya çıktığını, Başkanlık Hazine Müsteşarlığı Genel Müdürlüğü’nün yedek parça tedariki ile ilgili olarak yayımlamış olduğu 27.10.2010 tarih ve 2010/38 sayılı ”parça tedarikine ilişkin” sektör duyurusu uyarınca sigorta şirketinin tedarik hakkı bulunduğunu, buna göre ZMSS Sigortaları ve Kasko Sigortaları kapsamında tazminat ödemesi yapılacak hasarlı araçların değiştirilmesi gereken yedek parçalarının, ilgili sigorta şirketi tarafından temin edilerek onarım yapacak olan servise teslim edilmesi, yani sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi veya sigorta şirketinin tedarik edebileceği fiyat üzerinden, onarım yapılan servis tarafından sağlandığını, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 21.04.2014 tarih ve K-2014/1156 sayılı hakem kararında da benzer bir konuda karar verildiğini, Türk Medeni Kanunu’nun madde 2 ve madde 3’e göre kişinin haklarını elde ederken ve borçlarını yerine getirirken dürüst davranmak ve iyi niyetle hareket etmek zorunda olduğunu, bunun sigortacılık uygulanmasındaki anlamının; durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kişinin iyi niyet iddiasında bulunamayacağı şeklinde ifade edilebileceğini, rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı TTK 1461/1 maddesi hükmünde; ”Sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlıdır. Sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa da, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemez” şeklinde belirtildiğini, ayrıca 6762 sayılı TTK 1283/1 madde hükmünde de ”Sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak hakikaten uğradığı zararı tazmine mecburdur” denildiğini, bu bakımdan sigorta kuruluşunun davacıya ait … plakalı aracın onarımına yönelik parça tedarik indirim hakkını kullanabilme imkanının olduğunun, bu bağlamda müvekkil şirketin tedarik hakkı çerçevesinde, eksper raporu dikkate alınarak 4.300,89 TL hasar ödemesi yapılarak, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı doğan sorumluluğunun yerine getirdiğinin kabulünün gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, 24/04/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasına karışan ve Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç ile Dava dışı … LTD. ŞTİ’ye ait olduğu belirtilen … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, … plakalı araç sahibi … LTD. ŞTİ’nin aracında meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ile şimdilik 50-TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … poliçe numaralı ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 19.04.2018/2019 tarihleri arası araç başına maddi hasarı 36.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine almış olduğu davaya sebep trafik kazası 24/04/2018 tarihinde meydana geldiğinden rizikonun sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan Hasarın Tazmini Ve Alacağın Temliki sözleşmesi’nden … plakalı araç işleteni … Ltd. Şti.’nin 24/04/2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı … plakalı araçta oluşan hasardan kaynaklanan alacağını davacı şirkete temlik ettiği görülmektedir.
Hasar/Kusur Tespit Uzmanı Makine Mühendisi … ve Aktüer /Hesap Bilirkişi Sigorta Poliçe Uzmanı …’tan alınan 18/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu ve … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, … plakalı araçta toplam 6.514,88-TL hasar meydana geldiği, 4.300,89-TL nin davalı sigorta şirketince ödenmesi nedeniyle 2.213,99-TL bakiye hasar bedelinden, hasarın sigorta güvencesinde olduğu ve davalı şirketinin 29/07/2018 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili 08/08/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar bedelinden kaynaklanan alacağını 2.163,99-TL arttırılarak 2.213,99-TL’nin 29/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 2.213,99-TL’nin 29/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
24/04/2018 tarihli trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle, tespit olunan 2.213,99-TL bakiye hasar bedelini temerrüt tarihi olan 29/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 151,24 TL nispi karar harcının, 35,90 TL peşin harç ile 37,00 TL ıslah harcından mahsubu noksan kalan 78,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 m. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.213,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.512,40-TL yargılama gideri ile 35,90-TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 37,00 TL ıslah harcı, 250,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 1.876,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 151,24 TL
Noksan Harç : 78,34 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.595,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1400,00 TL
Posta Giderleri : 112,40 TL