Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/752
KARAR NO : 2018/1269

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile olan cari hesap nedeniyle 15.02.2014 tarihli çekin keşide edilerek verildiğini, ancak davalı tarafından çekte tahrifat yapılarak çekin 15.01.2014 tarihinde tahsil edildiğini, bankaya gönderilen ihtar üzerine çekin bankadan iade alındığını, daha sonra şirket yetkilileri tarafından çekin elden tahsilatının yapıldığını ve sonrasında da … 3. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve aynı çekin icra tehdidi altında ikinci kez tahsilatının gerçekleştirilmiş olduğunu, … 28. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasından da 26.551,60 TL’nin cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını ve davalı tarafa karşı … 2. İcra dairesinin … E. sayılı dosyasıyla 39.672,21 TL alacağın tahsili için icra takibi yapılmış ise de, bu takibin neticesiz kaldığını ve bu dosyaya dayalı olarak … 11. ATM’nin 2014/2019 E. 2015/350 K. sayılı 30.04.2015 tarihli kararla açtıkları davanın reddedildiğini belirterek davalı tarafa verilen çekin … 3. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile birden fazla olacak şekilde haksız olarak tahsil edilmesi, ayrıca … 28. İcra Dairesinin… E. sayılı dosyasıyla yapılan takiple de fazladan cebri icra yöntemiyle tahsilat yapılması ve davalıya karşı … 2. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasıyla 29.672,21 TL alacağın tahsili için yaptıkları icra takibinin de hileli davranışlarla semeresiz bırakıldığı sabit olduğundan İİK. 177. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin iflasına ve dilekçede belirtilen 3 ayrı icra dosyasının kapak hesabının yapılarak faizleriyle birlikte davalı tarafça depo edilmesi yönünde karar oluşturulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu edilen alacak hakkında … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/219 E. 2015/350 K. sayılı dosyasında 30/04/2015 tarihinde karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, dolayısıyla kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aynı alacağın iki defa tahsil edildiği iddiasının doğru olmadığını, elden hiçbir tahsilat yapılmadığını, … 11. ATM’nin … E sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücreti, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatının … 28. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasından talep edildiğini ve … 3. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına da bu durumun bildirildiğini ve davacı icra dosyası borçlusu tarafından bir kısım yargılama gideri ve vekalet ücretinin … 3. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına ödendiğini, mükerrer tahsilatın önlenmesi için icra dosyasında yapılan bu tahsilatın derhal … 28. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına bildirildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
… 2. İcra Dairesinin … E, … 11. ATM’nin 2014/219 E ve 2015/350 K sayılı dosyasındaki kesinleşmiş karar örneği, … 28. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası, … 3. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.
Dava, İİK 177/1.maddesine dayalı olarak açılan doğrudan iflas davası olarak açılmıştır.
Davacı taraf, … 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki alacağının tahsilinin hileli davranışlarla imkansızlaştırıldığı ve … 28. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası ve … 3. İcra dairesinin … E sayılı dosyalarındaki alacaklar bakımından da mükerrer tahsilat yapıldığını iddia ederek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde anılan icra dosyalarına konu alacakların ödenmesini teminen depo kararı çıkarılmasını istediğini beyan etmiş ise de, davaya esas bir icra dosyasının, başka bir deyişle iflas yoluyla yapılan bir icra takibinin olmadığı ve davacının dava dilekçesindeki anlatımlarına göre bu davanın doğrudan iflas davası olarak açıldığı kabul edilmiştir.
… 2. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun da davalı olduğu, davacının 38.746,00 TL asıl alacağın tahsili için davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, borçlunun (bizim dosyamız davalısı) borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, bu nedenle alacaklının (bizim dosyamızdaki davacı) … 11. ATM’nin … E sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. İş bu dosya davalı …nin davacı …ne karşı … 28. İcra dairesinin 2014/12347 E sayılı dosyasıyla 51.475,02 TL çek bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve dosyanın yetki itirazı üzerine, … 3. İcra Dairesinin … E sayısını aldığı ve borçlunun itirazı üzerine durdurulan takibin devamının sağlanması amacıyla takip alacaklısı tarafından (bizim dosyamız davalısı) Bakırköy 12. ATM’nin 2014/257 E sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve bu dosyanın … 11. ATM’nin … E sayılı dosyasıyla birleştirildiği anlaşılmıştır.
… 11. ATM’nin anılan dosyasında yapılan yargılama sonucu, 2015/350 K sayılı 30/04/2015 tarihli kararla; Esas davanın reddine, Birleşen davanın kabulü ile bizim dosyamız davacısı takip borçlusunun … 3. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacak olan 51.475,02 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizinin uygulanmasına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının takip borçlusundan tahsiline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22/03/2016 tarihli ilamıyla temyiz itirazlarının reddedilerek hükmün onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulduğu, bu isteminde aynı dairesinin 20/06/2017 tarihli kararıyla reddedildiği ve kararın aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 11 ATM’nin 2014/219 E, 2015/350 K sayılı 30/04/2015 tarihli, 20/06/2017 tarihinde kesinleşen ilamı ile, davacının iş bu davaya dayanak yaptığı … 2. İcra Dairesinin … E sayılı icra takip dosyasına konu alacağının bulunmadığı, davalıdan alacaklı olmadığının sübuta erdiği görülmektedir. Aynı şekilde davacının … 3. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasından dolayı da huzurdaki bu davada davalı olan şirkete borçlu olduğunun sübuta erdiği sabittir. Kesinleşmiş mahkeme kararıyla davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı açıkça anlaşıldığından, huzurdaki bu davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
… 28. İcra Dairesinin… E sayılı dosyasında da; … 11. ATM’nin yukarıda içeriği özetlenen 2014/219 E, 2015/350 K sayılı ilamında belirtilen yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatının takip konusu yapıldığı ve takip borçlusunun borcu ödemesi nedeniyle icra dosyası alacaklısı tarafından 17/06/2015 tarihli beyanla, dosya alacağının tamamının haricen tahsil edildiği ve dosyanın işlemden kaldırılması talep edileceği ve icra dairesince bu doğrultuda işlem yapıldığı, hacizlerin fekkedildiği icra dosyasında tahsil edilen bu miktarın …. 3. İcra dairesinin… E sayılı dosyasına bildirildiği ve … 11. ATM’nin … E sayılı dosyasında hükmedilen icra inkar tazminatı, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin … 28. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasından tahsili için takip yapıldığı, dolayısıyla anılan icra takibinin bunlar dışındaki alacak bakımından yürütülmesinin istendiği tespit edilmiştir. Bu durumda davacının iki ayrı icra dosyasından mükerrer tahsilat yapıldığı ve 15/02/2014 tarihli 0081807 nolu çekin de 2 kez tahsil edildiği yönündeki iddialarının yerinde bulunmadığı, davacının davalı şirketten alacaklı olmadığı mahkeme ilamıyla sabit olduğundan davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve iflas avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi … ile davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/12/2018

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.115,00 TL
İflas Avansı : 25.000,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Basın İlan Masrafı: 849,60 TL
Posta Giderleri : 56,00 TL